Решение по делу № 33-5893/2015 от 14.05.2015

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-5893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«15» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой И.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 марта 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Капитал - Профи» удовлетворить. Признать Егорову И.И., Жихареву Ю.П., Зудову О.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенными по адресу: ****. Выселить Егорову И.И., Жихареву Ю.П., Зудову О.А. из вышеуказанного жилого помещения. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Егоровой И.И., Жихаревой Ю.П., Зудовой О.А. с регистрационного учета по адресу: ****. Взыскать с Егоровой И.И., Жихаревой Ю.П. в пользу ООО «Капитал - Профи» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Профи» с исковым заявлением к Егоровой И.И., действующей также в интересах Зудовой О.А., и Жихаревой Ю.П. о признании Ответчиков прекратившими право пользования и снятии их с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое организация приобрела как взыскатель по исполнительному производству. Указанная квартира приобреталась Егоровой И.И., в том числе с использование заёмных средств, полученных по кредитному договору от ОАО «АКБ «УФД». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2011. с Егоровой И.И. в пользу ООО «Капитал - Профи», как залогодержателя по договору цессии, были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде указанного жилого помещения. В ходе исполнения данного судебного решения объект недвижимости не был реализован, поэтому в уставленном законом порядке право собственности на указанную квартиру перешло к взыскателю. После оформления права собственности на жилое помещение ООО «Капитал - Профи» изъявило желание реализовывать права собственника на данное жилое помещения по распоряжению и пользованию, но обнаружило, что в данном помещении проживают и состоят на регистрационном учёте Ответчики, которые отказываются покинуть жилое помещение добровольно. Считал, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков прекращено в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Истца Назипова М.Ф. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Помощник прокурора Блинова П.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Представитель Ответчика Егоровой И.И. - Савинова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у Ответчиком другого жилого помещения для проживания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Егорова И.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы данный Ответчик указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства, поскольку в данном случае судом решался вопрос о переходе права собственности на жилое помещение, где реализовываются жилищные права несовершеннолетним ребёнком. Указывает, что судебным решением нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка, которая утрачивает единственное место жительства, поэтому удовлетворение исковых требований в отношении Зудовой О.А. прямо противоречит закону.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Капитал - Профи» на основании договора цессии от 28.04.2009. приобрело право требования с Егоровой И.И. задолженности по кредитному договору с ОАО «АКБ «УФД», надлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: ****. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2011., вступившим в законную силу, с Егоровой И.И. в пользу ООО «Капитал - Профи» были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде указанного жилого помещения. Истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение, но Егорова И.И. и члены её семьи в настоящее время продолжают проживать в указанном жилом помещении, несмотря на неоднократные требования Истца освободить жилище. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2011. (л.д. № 6 - 11), протоколом № ** от 29.09.2014. (л.д. № 12), протоколом № ** от 06.11.2014. (л.д. № 13), постановлением от 28.11.2014. (л.д. № 14 - 15), актом от 28.11.2014. (л.д. № 16), постановлением от 28.11.2014. (л.д. № 17), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД № ** от 15.01.2015. (л.д. № 18), справкой о составе семьи № 24 от 21.01.2015. (л.д. № 19), свидетельством о рождении I - ВГ № ** от 25.06.2004. (л.д. № 48) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 78 ФЗ № 102 - ФЗ от 16.07.1998. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, в соответствии ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, право собственности на жилое помещение перешло к ООО «Капитал - Профи» в соответствии с требованиями закона и зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности Егоровой И.И. на данное жилое помещение было прекращено, поэтому оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нём Ответчики не имеют. В ходе судебного разбирательства Ответчиками не заявлялось встречных исковых требований об оспаривании итогов торгов, поэтому вопрос о законности действий при осуществлении исполнения судебного решения и перехода права собственности на жилое помещение не являлись предметом спора при разрешении судом первой инстанции настоящего дела. В данном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать признания ранее проживающих в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям закона в связи с отсутствием законных оснований для выселения несовершеннолетнего ребёнка, который утрачивает единственное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, которыми являются родители в соответствии с требованиями ст. 64 СК РФ и ч. 1 ст. 26 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечение ребёнка местом жительства является обязанностью его родителей, в том числе в соответствии с требованиями ст. 63 СК РФ, поэтому в данном случае указанная обязанность нового собственника жилого помещения, самостоятельным правом пользования квартирой Зудова О.Л. не наделена.

Доводы Егоровой И.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства, поскольку в данном случае судом решался вопрос о переходе права собственности на жилое помещение, где реализовываются жилищные права несовершеннолетним ребёнком, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Вопрос о переходе права собственности на объект недвижимости не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку законность возникновения права собственности на данную квартиру у Истца ранее уже было установлено судебным решением. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено отсутствие у Ответчиков права пользования жилым помещением после смены собственника, поэтому обязательный учёт мнения компетентного органа о соблюдении прав несовершеннолетнего ребёнка в данном случае не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынес законное и справедливое решение, решение суда первой инстанции рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327.1. ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егоровой И.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.03.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи