Решение по делу № 2-597/2022 (2-4354/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-597/2022

№14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебаев А.С. к АО «Транснефть-Урал» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

истец Похлебаев А.С. А.С. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о восстановлении на работе в прежней должности оператора шестого разряда, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы со дня увольнения, о взыскании премии, не выплаченных по причине применения незаконных взысканий, о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят был на работу в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепродукты» на должность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> разряда, на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №к).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепродукты» переименовано в АО «Транснефть-Урал».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен оператором нефтепродукта перекачивающей станции (НППС) <данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок в оперативное управление производством ЛПДС «Корпачёво» оператором НППС <данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок в оперативное управление производством ЛПДС «Корпачёво» оператором НППС <данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателем, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием которого является приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий является незаконным, указывая на то, что примененные к нему дисциплинарных взысканий по приказам Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения без индивидуальных средств защиты кожи лица и органов дыхания (маски) на рабочем месте, основаны на рекомендациях Роспотребнадзора Минздрава РФ, и в этой связи, считает обязанности для выполнения этих рекомендаций, у истца нет.

По мнению истца, работодатель не представил ни одного документа, что СИЗ (маска) предлагаемая к использованию безопасна.

По утверждению истца, работодатель на основании рекомендации Минздрава и Роспотребнадзора РФ, изменил условия заключенного с ним трудового договора, незаконно обязал истца в течение всей смены носить СИЗ органов дыхания и лица (маски)

Истец, указывая на незаконность приказа Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обнаруженные в содержимом жесткого диска автоматизированного его рабочего места, файлов не производственного характера, не является какой либо угрозой для производственных объектов работодателя.

Истец утверждает, что его обязанности по контролю параметров оборудования ведется им лично посредством визуального и звукового предупреждения с дублированием на автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора. Контроль им ведется лично, при обходе, каждые два часа, параметры фиксируются в журнале контроля оборудования и параметров.

По мнению истца, временное отвлечение оператора от АРМ с контролируемыми параметрами, не может считаться отсутствием контроля за параметрами.

Истец считает, что нахождение на его АРМ его личных файлов не является дисциплинарным проступком, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Уточняя заявленные требования, истец Похлебаев А.С. А.С. считает, что действия ответчика по применению к нему мер дисциплинарного характера, впоследствии явившиеся основанием для увольнения являются незаконными, просит их отменить восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания по приказам Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму денежной премии за месяцы, в которые она не выплачивалась по причинение применения дисциплинарных взысканий, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Похлебаев А.С. А.С. в судебном заседании заявленные требования подтвердил в полном объеме, доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенные в исковом заявления и в уточнении иска.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» по доверенности Алмаев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, действия работодателя по применению мер дисциплинарного взыскания и увольнению истца по инициативе работодателя соответствуют действующему законодательству, нарушений не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Похлебаев А.С. А.С. в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Похлебаев А.С. А,С. не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Похлебаев А.С. А.С. принят на работу в ОАО «Уралсибнефтепровод» (переименовано в АО «Транснефть-Урал») на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. переведен оператором УОУП НППС ЛПДС «Кропачево» разряд 6; профессионально – квалификационная группа 5, категория: рабочий (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства РФ, трудового договора, локальными и организационно-распорядительными документами работодателя.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работник работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управление и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ Похлебаев А.С. А.С., как работник, обязан исполнять обязанности, которые работодатель установил в трудовом договоре и локальных актах, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда.

В силу п. 3.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №с) Похлебаев А.С. А.С. обязан:

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, законодательство РФ, иные нормативные правовые акты, и иные локальные акты Общества, использовать все рабочее время для производительного труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 1.7.3 производственной инструкции оператора НППС УОУП ЛПДС «Кропачево»: «Оператор НППС 6 разряда в своей деятельности руководствуется: решениями, приказами, распоряжениями, поручениями, действующими регламентами ПАО «Транснефть, стандартами Общества и изменениями к ним».

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик АО «Транснефть-Урал», в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и сохранения угрозы заражения коронавирусной инфекцией работников, в целях обеспечения непрерывности и стабильности производственного цикла, а также безопасности условий труда для всех работников, приняты организационно-распорядительные документы, обязывающие работников применять индивидуальные средства защиты – маски.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ЛПДС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» является объектом повышенной опасности, что подтверждается регистрацией станции органами Ростехнадхзора в реестре объектов повышенной опасности (регистрация №А41-00041-0198 от 18 апреля 2019 года Западно – Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве объекта чрезвычайной опасности).

Производственные процессы на ЛПДС «Кропачево» не предусматривают возможности «удаленной или дистанционной» работы и требуют постоянного присутствия работников непосредственно на ее территории, поскольку ЛПДС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» круглосуточно обеспечивает транспортировку нефти по магистральным трубопроводам «Нижневартовск – Курган - Куйбышев», «Усть-Балык - Курган – Уфа - Альметьевск», «Туймазы –Омск – Новосибирск - 1», «Туймазы –Омск –Новосибирск - 2».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) устанавливает, что профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ранее выявление таких заболеваний.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать для всех работников безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе в части профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятия в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.

В соответствии с Разъяснениями Роструда «О профилактике коронавируса на рабочих местах» руководителями организаций и предприятий должны приниматься меры по защите работающего персонала от заболевания.

02 апреля 2020 г. был издан Указ Президента РФ от № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории РФ была приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и т.д. Вместе с тем, перечисленные требования Указа не распространялись на непрерывно действующие организации и их работников, к которым относится АО «Транснефть-Урал».

В целях, недопущения распространения заболевания на территории Челябинской области распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ год №-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» такой режим вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой есть угроза возникновения ЧС, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению ЧС; при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункт «В», «Г» пункта 4 Правил).

На основании пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, одной из обязанностей граждан является использование средств индивидуальной защиты.

Пунктом 18 распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп установлено, что граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. находился на территории ЛПДС «Кропачево» без средств защиты органов дыхания (маски).

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Согласно объяснению Похлебаев А.С. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, маски, выдаваемые работодателем, не сертифицированы и, следовательно, не подтверждена их безопасность для жизни и здоровья при их использовании.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «Транснефть-Урал» № о объявлении Похлебаев А.С. А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение организационно-распорядительных документов (приказа АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции», приказа Черкасского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции»), а именно неиспользования индивидуальных средств защиты (маски).

Похлебаев А.С. А.С. ознакомлен с приказом АО «Транснефть-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. находился в административном здании ЛПДС «Кропачево» без средств защиты органов дыхания (маски).

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. было вручено требование о предоставлении объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений Похлебаев А.С. А.С.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «Транснефть-Урал» №д о объявлении Похлебаев А.С. А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение организационно-распорядительных документов (приказа АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции», приказа Черкасского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции»), а именно неиспользования индивидуальных средств защиты (маски).

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. ознакомлен с приказом АО «Транснефть-Урал» №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. находился на объекте ЛПДС «Кропачево» без применения индивидуальных средств защиты кожи лица и органов дыхания (маски) и отказался ее надеть.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в получении средства защиты кожи лица и органов дыхания (маски).

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. было вручено требование о предоставлении объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. предоставил письменное объяснение о своей принципиальной позиции к ношению масок, а именно: «… действия по принуждению граждан (работников) к ношению масок является юридическим доказательством наличия у вас умысла на совершение причинения тяжкого вреда здоровью гражданам».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «Транснефть-Урал» № о объявлении Похлебаев А.С. А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение организационно-распорядительных документов (приказа Черкасского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции»), а именно неиспользования индивидуальных средств защиты (маски).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3-5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правительство Российской Федерации включило коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Учитывая, что ограничительные меры были введены с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, которая уже привела и может в дальнейшем привести к человеческим жертвам, нанесению ущерба здоровью людей, значительным материальным потерям и нарушению условий жизнедеятельности населения, принимая во внимание, что Похлебаев А.С. А.С. систематически на протяжении длительного периода времени, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей - отказывался носить средства индивидуальной защиты органов дыхания на территории ЛПДС «Кропачево», ставя под угрозу не только свою жизнь, но жизнь и здоровье остальных работников, после применения первого дисциплинарного взыскания не изменил своего поведения, продолжал игнорировать установленные правила, работодатель вынужден был применять вышеперечисленные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, как необходимых мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия коллектива АО «Транснефть-Урал», обеспечения бесперебойной транспортировки нефти и нефтепродуктов, обоснованно применил к Похлебаев А.С. А.С. меры дисциплинарного и управленческого воздействия.

Разрешая требования истца о признании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и его отмене, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал», созданной приказом Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) проведена проверка режима информационной безопасности на автоматизированных рабочих местах (АРМ) и при использовании информационных ресурсов АО «Транснефть - Урал», а также соблюдения СТО-35.240.00-ТУР-0113-20 «Требования к обеспечению информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники АО «Транснефть - Урал» оперативным персоналом подразделений Черкасского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал».

В рамках указанной проверки произведен осмотр автоматизированного рабочего места оператора НППС операторная ТОН-2 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ Похлебаев А.С. А.С. и составлен акт.

Согласно п. 5.2 СТО-35.240.00-ТУР-0113-20 «Требования к обеспечению информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники АО «Транснефть - Урал» все пользователи информационных ресурсов Общества должны использовать информационные ресурсы Общества только для выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 2.4. Производственной инструкции оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 6 разряда нефтенасосной от ДД.ММ.ГГГГ № во время несения дежурства оператор НППС 6 разряда:

оператор осуществляет ведение с дистанционного пульта управления технологического процесса по перекачке нефти на промежуточной автоматизированной нефтеперекачивающей станции на магистральных трубопроводах с производительностью насосов свыше 3000 до 3500 м3/час, или управляет двумя магистральными насосными станциями, или магистральной насосной станцией и подпорной насосной станцией, или магистральной насосной станцией и резервуарным парком;

запрещается выполнение функций не связанных с исполнением прямых обязанностей по технологическому процессу приема, перекачки, поставки нефти.

В результате осмотра содержимого жесткого диска системного <данные изъяты> (серийный №, инв. №) - автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора НППС ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ Похлебаев А.С. А.С обнаружены <данные изъяты> файла непроизводственного характера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование комиссией Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал», созданной приказом Черкасского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные файлы находятся в каталоге профиля оператора НППС УОУП ЛПДС «Кропачево» Похлебаев А.С. А.С (учетная запись – <данные изъяты>).

Информация, содержащаяся в указанных файлах, не имеет отношения к производственной деятельности. Время создания и последнего сохранения файлов указывает на то, что файлы создавались и редактировались оператором НППС УОУП ЛПДС «Кропачево» Похлебаев А.С. А.С. во время нахождения на рабочем месте в процессе рабочей смены, что подтверждается графиками сменности и выписками из табелей рабочего времени (форма Т-13) операторов НППС УОУП ЛПДС «Кропачево», что является нарушением п. 5.2 СТО-35.240.00-ТУР-0113-20 «Требования к обеспечению информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники АО «Транснефть - Урал» и производственной инструкции оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 6 разряда нефтенасосной от ДД.ММ.ГГГГ №.

На создание и редактирование файлов Похлебаев А.С. А.С. тратил от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов за смену. Всего обнаружено <данные изъяты> файла общим объемом <данные изъяты> Мб, в том числе за последние <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> файлов общим объемом <данные изъяты> Кб. Непроизводственный характер файлов, созданных Похлебаев А.С. А.С., подтверждается их содержанием, а также указанными в них адресатами.

Так, из <данные изъяты> файлов, установлено, что файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «<данные изъяты>». Адресат – судебный участок № <адрес> и <адрес>. Краткое содержание – «Об освобождении от ответственности на все время присутствия в здании судебного участка № Аши и <адрес>, а также право представлять интересы и исполнять обязанности в судебном участке № <адрес> и <адрес>. Разрешение использование общедоступных персональных данных «Физического лица» и запрещение автоматизированной обработки персональных данных и передачи ее третьим лицам, включая трансграничную, согласно ст. 23, 24 Конституции РФ и ст. 9, ч. ФЗ №»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «Волеизъявление». Адресат – Председатель Ашинского суда <адрес>. Краткое содержание – «О задолженности и отмене долга в размере <данные изъяты> руб. Похлебаев А.С. перед МУП «Комритсервис» за коммунальные услуги по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ответственного должностного лица, за нарушение сроков уведомления по приказному производству»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «Возражения относительно исполнения судебного приказа производства № – № от ДД.ММ.ГГГГ». Адресат – ФИО5 судебный участок № <адрес> и <адрес>. Краткое содержание – «Возражения против исполнения судебного приказа № – № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Похлебаев А.С. перед МУП «Комритсервис» за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «Волеизъявление». Адресат – ФНС № по <адрес>. Краткое содержание – «Отказ от попечительства живого человека Похлебаев А.С. А.С. над физическим лицом Похлебаев А.С. А.С. созданного государством и задокументированного на бланке паспорт. Требование прекращения взысканий по добровольным налогам и сборам из заработной платы и других денежных средств, заработанных живым человеком, мужчиной Похлебаев А.С. в пользу бюджета Российской Федерации»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название –«Волеизъявление – требования». Адресат – ООО «Уральская энергосбытовая компания». Краткое содержание – «О многочисленных нарушениях в сфере ЖКХ и организации работы в соответствии с действующим законодательством РФ. Требование не приносить мне и физическому лицу Похлебаев А.С. А.С. оферты с незаконными начислениями»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «Волеизъявление – требования». Адресат – МУП «Комритсервис». Краткое содержание – «О прекращении рассылки платежных документов и организации работы в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество в виде квартиры находится по адресу: <адрес> обязанность по его содержанию возложена на МСУ (Администрацию) в лице главы МСУ»;

файл № объемом <данные изъяты> Кб создан ДД.ММ.ГГГГ. Название – «Ответ на письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)». Адресат – МУП «Комритсервис». Краткое содержание – «Об обязанности заверять ответы не только подписью, но и мокрой синей печатью, отсутствие которой делает ответ юридического лица МУП «Комритсервис» физическому лицу Похлебаев А.С. А.С. не действительным. Отказ от попечительства Похлебаев А.С. А.С. ни постоянно, ни временно за физическое лицо Похлебаев А.С. А.С. созданного государством и задокументированном на бланке паспорт» (полный список в Акте осмотра АРМ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования на предприятии, Похлебаев А.С. А.С. не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. был ознакомлен с актом обследования АРМ, копия акта была ему вручена.

ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.С. А.С. было под роспись вручено требование о предоставлении объяснения по выявленным и указанным в акте обследования фактам.

От дачи объяснений Похлебаев А.С. А.С., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛПДС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» является объектом чрезвычайно высокой опасности, что подтверждается регистрацией №№ от ДД.ММ.ГГГГ Западно – Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Участок магистрального трубопровода ЛПДС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» также относится к объектам чрезвычайно высокой опасности и зарегистрировано № № от ДД.ММ.ГГГГ Западно – Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе служебного расследования было подтверждено что файлы, обнаруженные в каталоге профиля оператора НППС УОУП ЛПДС «Кропачево» Похлебаев А.С. А.С. имеют непроизводственный характер, то есть не имеют отношения к выполнению должностных обязанностей оператором НППС.

ЛПДС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» круглосуточно обеспечивает транспортировку нефти по магистральным нефтепроводам диаметром от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм.

При этом в зону обслуживания ЛДПС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть - Урал» входят:

магистральный нефтепровод «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (МН НКК) от <данные изъяты>,<данные изъяты> км до <данные изъяты>,<данные изъяты> км (граница с Челябинским НУ на <данные изъяты> км до сварного стыка после задвижки №, включая задвижку №ДД.ММ.ГГГГ,6 км);

магистральный нефтепровод «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск» (МН УБКУА) на протяжении от <данные изъяты> км до <данные изъяты>,<данные изъяты> км (граница с <данные изъяты> <данные изъяты> до сварного стыка после задвижки №, включая задвижку №ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> км);

магистральный нефтепровод «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км (граница с Челябинским НУ на <данные изъяты> до сварного стыка после задвижки №, включая задвижку № на <данные изъяты> км);

магистральный нефтепровод «<данные изъяты>» (<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> км до <данные изъяты> км (граница с <данные изъяты> на <данные изъяты>,<данные изъяты> км до сварного стыка после задвижки №, включая задвижку № на <данные изъяты> км).

В нарушении п. 5.2 СТО-35.240.00-ТУР-0113-20 и п. 2.4. Производственной инструкции оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 6 разряда, Похлебаев А.С. А.С. во время несения дежурства информационные ресурсы Общества использовались не должным образом и не для выполнения должностных обязанностей, то есть использовались истцом информационный ресурсы, не связанные с исполнением прямых обязанностей Похлебаев А.С. А.С по технологическому процессу приема, перекачки, поставки нефти.

Отсутствие надлежащего контроля и надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей Похлебаев А.С. А.С. за параметрами оборудования (положение задвижек, повышение или понижения давления, параметрами насосно-силового оборудования) в зоне ответственности ЛДПС «Кропачево» Черкасского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» представляет угрозу возникновения нештатной ситуации, угрозу возникновения последствий в виде повреждений нефтепроводов (разгерметизация нефтепровода, воспламенение нефти или паров, перебои в транспортировке нефти либо полного ее прекращения), угрозу загрязнения окружающей среды, угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что нарушения трудовых обязанностей, допущенные по вине истца Похлебаев А.С. А.С., явились обоснованным поводом к его увольнению, при этом, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание тяжесть возможных последствий нарушения Похлебаев А.С. А.С. локальных нормативных актов работодателя и производственной инструкции, систематичность использования Похлебаев А.С. А.С. рабочего времени для создания и редактирования посторонних документов вместо выполнения прямых обязанностей оператора НППС, предыдущее поведение работника в виде неоднократного нарушения трудовой дисциплины, за которое Похлебаев А.С. А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ; №д от ДД.ММ.ГГГГ; №д от ДД.ММ.ГГГГ), работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного органа (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком обоснованно был издан приказ №д о применении к Похлебаев А.С. А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 2.4 пп. 2.4.1, п. 2.45 производственной инструкции оператора НППС 6 разряда нефтенасосной от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2 СТО-35.240.00-ТУР-0113-20 «Требования к обеспечению информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники АО «Транснефть - Урал».

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

Поскольку Похлебаев А.С. А.С. знакомиться с приказом № отказался, ДД.ММ.ГГГГ приказ был зачитан работодателем работнику вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по универсальной форме Т-8 утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом Похлебаев А.С. А.С. знакомиться отказался, приказ был зачитан работнику вслух.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное на основании результатов служебной проверки, исходя из которого неисполнение им трудовых обязанностей имело место, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования истца о выплате премиального вознаграждения и несвоевременной выплате заработной платы суд исход из ниже следующего.

Согласно ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день ее увольнения.

Из предоставленных ответчиком данных, на дату увольнения Похлебаев А.С. А.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет, выплачена заработная плата, районный коэффициент и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Премия, согласно ст. 129 ТК РФ - это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст. 191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.

Приказом АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие «Положение о премировании работников АО «Транснефть-Урал» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности».

Согласно п.1.4. Положения о премировании работников АО «Транснефть - Урал» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности:

«Премия – часть заработной платы, относящаяся к выплатам стимулирующего характера, которая может быть начислена работнику в качестве заслуженного вознаграждения (поощрения) за качественное и своевременное выполнение работ и надлежащее исполнение своих обязанностей».

Согласно п.1.8. Положения о премировании работников АО «Транснефть - Урал» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности:

«При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, за исключением ежемесячной премии. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Согласно п.2.3 «Порядка премирования» «Положения о премировании работников АО «Транснефть- Урал» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности» выплата ежемесячной премии осуществляется в день выдачи заработной платы за отчетный месяц.

На основании п.5.16 Коллективного договора между работодателем – акционерным обществом «Транснефть – Урал» и работниками в лице объединенной профсоюзной организации общества «Транснефть – Урал» заработная плата работникам АО «Транснефть- Урал» на территории Российской Федерации (РФ), согласно ст. 136 Трудовому кодексу РФ, выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца.

На основании п.5.17 Коллективного договора между работодателем – акционерным обществом «Транснефть – Урал» и работниками в лице объединенной профсоюзной организации общества «Транснефть – Урал» окончательный расчет заработной платы производится после подведения итогов работы за отчетный месяц.

Указанный порядок выплаты премий, согласно письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает норм действующего законодательства, при условии, что такое начисление установлено локальным нормативным актом

Поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, то в силу п. 1.8 Положения выплата истцу в день увольнения не предусмотрена.

В этой связи, оснований истец согласно вышеуказанным локальным нормативным актам на дату увольнения не имел правовых оснований для получения им премии, которая была ему выплачена – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после подведения итогов по показателям и издания соответствующего приказа.

Таким образом, ответчиком законно и обоснованно произведены выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, в размере и сроки, установленные в трудовом законодательстве РФ и локальных нормативных актах работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов Черкасского НУ №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. И оснований для восстановлении Похлебаев А.С. А.С. на прежней работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания премии, не выплаченных по причине применения незаконных взысканий, компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Похлебаев А.С. к АО «Транснефть-Урал» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.