Решение по делу № 8Г-2911/2023 [88-3845/2023] от 20.03.2023

88 -3845/2023 (2-4330/2022)

65RS0№-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгару Марины Ивановны к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы,

по кассационной жалобе акционерного общества «ОТП Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя акционерного общества «ОТП Банк» Курасова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей апелляционное определение не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Булгару М.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать сведения и документы.

    В обоснование требований указано, что с 14 ноября 2019 года Булгару М.И. состояла с АО «ОТП Банк» в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста сектора документооборота кредитно-кассового офиса в городе Южно-Сахалинске.

    18 марта 2022 года приказом №001147-у от 2 марта 2022 года трудовой договор с ней прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, по соглашению сторон, вместе с тем, соглашение от 18 марта 2022 года было заключено ею под принуждением со стороны работодателя и из страха быть уволенной по компрометирующим основаниям, полагала увольнение незаконным.

    Кроме этого, ответчик не произвел Булгару М.И. выплаты за сверхурочную работу, так как по трудовому договору ей установлена 36- часовая пятидневная рабочая неделя, тогда как ее трудовая неделя составляла 38 часов 45 минут.

    С учетом утонений Булгару М.И. просила суд признать увольнение незаконным, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 1 марта 2022 года, признать незаконным приказ об увольнении №001147-у от 2 марта 2022 года, восстановить Булгару М.И. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2022 года по день восстановления на работе, взыскать оплату за сверхурочную работу за период с 18 марта 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 23 858 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязать ответчика выдать ей следующие сведения и документы: расчетный лист; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году прекращения работы и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанным периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период указанные страховые взносы не начислялись; сведения о страховом стаже застрахованного лица СЗВ-СТАЖ, сведения из реестра застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице в отношении нее.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2022 года исковые требования Булгару М.И. удовлетворены частично. С АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Булгару М.И. отказано. С АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Булгару М.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, изменено в части размера взысканной с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. компенсации морального вреда, взысканной с АО «ОТП Банк» госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым с АО «ОТП Банк» в пользу Булгару М.И. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 23 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО «ОТП Банк» в бюджет МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 216 рублей.

    В кассационной жалобе АО «ОТП Банк» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что из представленных ответчиком выписок из табеля учета рабочего времени за спорный период в отношении Булгару М.И. усматривается, что количество отработанных истцом часов не превышало нормальную продолжительность рабочего времени, что не давало оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу. Факт поручения работы сверхурочно не подтвержден. Полагает, что режим работы внутренних структурных подразделений банка является «операционным днем», когда клиенты могут совершить банковскую операцию в определенном подразделении; понятия «операционный день» и «рабочее время» не являются тождественными; работники банка осуществляют трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией то количество времени, которое закреплено в трудовых договорах.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры Сахалинской области полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

    Булгару М.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что с 14 ноября 2019 года Булгару М.И. состояла в трудовых отношениях с АО «ОТП Банк» в должности ведущего специалиста сектора документооборота кредитно-кассового офиса в городе Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора и приказом № 006223- л от 14 ноября 2019 года Булгару М.И. установлена сокращенная 36-часовая пятидневная рабочая неделя.

1 марта 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения с Булгару М.И. прекращаются 18 марта 2022 года (последний рабочий день) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением трудового договора работодатель 18 марта 2022 года производит окончательный расчет заработной платы работника, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, производит компенсационную выплату при увольнении. Истец обязалась не позднее 18 марта 2022 года подписать обходной лист и передать дела и имущество работодателя, находящееся во владении истца.

В пункте 7 соглашения указано, что Булгару М.И. подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано ею по доброй воле без применения насилия или угрозы со стороны работодателя.

На основании данного соглашения 2 марта 2022 года АО «ОТП Банк» издан приказ №001147-у о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2019 года №06223/2019 и увольнении Булгару М.И. 18 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78, 99, 149, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств вынужденного заключения соглашения о расторжении трудового договора, действия Булгару М.И. после заключения соглашения свидетельствуют о добровольности его подписания со стороны истца, поскольку истец более двух недель продолжала работать в прежней должности, в течение этого времени заявлений о расторжении соглашения, о признании его недействительным, о его аннулировании работодателю не подавала. По окончанию трудовых отношений истец получила окончательный расчет по заработной плате, согласованную компенсационную выплату, обусловленную расторжением договора по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с табелями рабочего времени продолжительность рабочего времени истца за спорный период составляла ежемесячно по 7 часов 20 минут в неделю, дополнительным соглашением к трудовому договору №006 от 1 февраля 2022 года стороны подтвердили данный режим работы, при этом истец в данном соглашении относительно продолжительности рабочей недели изменений в условия трудового договора не внесла, а также что в период трудовых отношений истец никаких претензий относительно оплаты сверхурочной работы не предъявляла, а по заключенному соглашению от 1 марта 2022 года работник финансовых претензий к работодателю не имеет.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выраженном в несвоевременной выдаче расчетного листка и справок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за сверхурочную работу, поскольку судом не были учтены условия договора о месте выполнения истцом трудовых обязанностей в кредитно-кассовом офисе в городе Южно-Сахалинске и режим работы данного офиса.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Законодатель допускает возможность привлечения работника к сверхурочной работе, которую, в силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан учитывать.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, факт работы Булгару М.И. сверхурочно в период с 18 марта 2021 года и по день увольнения 18 марта 2022 года и отсутствия оплаты за отработанное время на основании представленных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца суммы заработной платы за работу сверхурочно, которая составила 23 858 рублей.

Судебная коллегия учла, что Булгару М.И. осуществляла трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста сектора документооборота кредитно-кассового офиса в городе Южно-Сахалинске, расположенного на <адрес>, режим работы офиса по указанному адресу установлен с понедельника по четверг с 9:00 до 18:00 часов, в пятницу с 9:00 до 16:45 часов. С учетом режима работы офиса, продолжительность ежедневной работы его работников составляла с понедельника по четверг по 9 часов в день, в пятницу 7 часов 45 минут. В соответствии с условиями трудового договора от 14 ноября 2019 года Булгару М.И. установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя в поименованном кредитно-кассовом офисе, при этом время в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, начало и окончание работы, а также время отдыха в течение дня ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников АО «ОТП Банк» не установлены.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ОТП Банк» в нарушение требований трудового законодательства не установлена для Булгару М.И. конкретная продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня, судебная коллегия признала обоснованным довод истца о том, что продолжительность ее рабочего времени соответствовала режиму работы кредитно-кассового офиса, при этом, отклонила представленные ответчиком копии табелей учета рабочего времени истца за спорный период, в которых продолжительность ежедневного рабочего времени указана 7,2, указав, что последние не свидетельствуют о соответствии указанных сведений фактической работе истца, поскольку представленные табеля не подписаны ответственным лицом и руководителем структурного подразделения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учел характер и степень нарушенных трудовых прав истца, связанных с неоплатой сверхурочной работы, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о том, что график работы истца установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, приведенные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены, такой документ в материалах дела отсутствует, как и доказательств соблюдения работодателем требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи