Решение по делу № 33-20807/2023 от 27.11.2023

Дело <№> (<№>)

УИД: 66RS0015-01-2022-000937-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садовскова Александра Вячеславовича к ИП Метлицкой Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования Садовскова А.В. удовлетворены частично. С ИП Метлицкой Н.В. в пользу Садовскова А.В. взыскано 305 964 руб., из которых: 155 464 руб.– сумма убытков за авторемонтные работы; 33000 руб.– убытки за услуги эвакуатора и аренды транспортного средства; 22500 руб.– расходы по проведению экспертизы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 70 000 руб. – штраф в пользу потребителя, 20000 руб. – судебные расходы на юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155 464 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5609,64 руб. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 решение суда изменено в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги, уменьшен размер расходов по проведению экспертизы до 6018 руб. 75 коп., размер расходов на юридические услуги до 10700 руб. Решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение изменено в части размера взысканной с ИП Метлицкой Н.В. в доход бюджета государственной пошлины путем уменьшения ее размера до 1670,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (т. 2, л.д. 180-190).

10.08.2023 ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что иск был удовлетворен на 26,75% от заявленных требований. В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Метлицкая Н.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 124500 руб., из которых 72000 руб. понесено за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (при этом суд признал разумными аналогичные расходы истца в сумме 80 000 руб.), а в суде апелляционной инстанции – 45000 руб., расходы на заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 50000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. С учетом того, что требования ответчика подлежат удовлетворению на 73,25%, уменьшенной на 50% (степень вины истца), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 42851,25 руб., услуг специалиста – 18312,50 руб., услуг эксперта – 18312,50 руб. Расходы на подготовку настоящего ходатайства составили 7500 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 86983,25 руб. (т.2, л.д.210-214).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ответчик просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Истец представила возражения на заявление, в которых указала, что ответчиком заявлены чрезмерно завышенные расходы, не соответствующие расценкам на юридические услуги в Асбесте, дело не является сложным и не требует большого количества времени на подготовку документов, поэтому просит суд об их снижении. Потраченная ответчиком сумма на заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 50000 руб. является волеизъявлением ответчика, поскольку оно не являлось необходимым, в связи с чем в возмещении этих расходов следует отказать.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление ИП Метлицкой Н.В. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 84476,25 руб., из которых: 42851,25 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 36625 руб. - расходы по оплате двух экспертиз (т. 2, л.д. 238-241).

В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, поскольку считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, суд не учел представленные истцом расценки на юридические услуги в г.Асбест. Считает разумными расходами на оплату юридических услуг с учетом отказа удовлетворения иска на 73,25% - 20000 руб. Также полагает, что во взыскании расходов на оплату заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» следовало отказать, поскольку оно не являлось необходимым (т. 3, л.д. 2).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 01.12.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и документально подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 124500 руб., из которых: представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 72000 руб., в суде апелляционной инстанции – 45000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: квитанции от 05.09.2022 на сумму 20000 руб., от 22.01.2023 на сумму 41500 руб., от 22.09.2022 на сумму 12500 руб., от 10.03.2022 на сумму 15000 руб., от 06.05.2022 на сумму 30000 руб., от 13.07.2023 на сумму 7500 руб.; акты оказанных услуг от 05.09.2022, от 20.01.2023, от 15.09.2022, от 06.03.2023, от 26.05.2023, от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 215-226).

Судом установлено, что за оказание подлежащих возмещению юридических услуг ответчиком понесено 117000 руб., из которых: 29500 руб. – оплата услуг по подготовке претензии, возражений, представление интересов ответчика в суде первой инстанции 01.08.2022 (т.1, л.д.168-169), 12500 руб. – представление интересов ответчика в суде 06.09.2022 (т. 2, л.д.2-5), подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 30000 руб. – подготовка возражений после ознакомления с экспертизой и представление интересов в суде 20.01.2023 (т. 2, л.д. 100-107), 15000 руб. – подготовка апелляционной жалобы после получения решения суда и направление ее сторонам, 30000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу ситца и отправка ее сторонам, представительство в суде апелляционной инстанции 19.05.2023-26.05.2023 (т.2, л.д. 176-179).

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив характер и сложность спора, фактический объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, отказ в удовлетворении заявленных требований на 73,25 % и степень вины истца 50%, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в заявленном ответчиком размере соответствуют принципам разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика, исходя из расчета ответчика: 117000 * 50% *73,25% = 42851,25 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда в данной части не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая возражения истца против заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком ИП Метлицкой Н.В. размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб. является явно и чрезмерно завышенным, полагает, что разумным размером таких расходов исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг, будет являться сумма в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с истца Садовскова А.В. в пользу ответчика в размере 21975 руб. с учетом отказа в удовлетворении иска на 73,25%, исходя из следующего расчета: 60000 руб. * 50 % * 73,25% = 21975 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. (т.2, л.д. 225,226), признал обоснованными такие расходы ответчика в сумме 5 000 руб., что истцом в частной жалобе не оспаривается.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» согласно платежному поручению от 17.06.2022 в размере 50000 руб. по счету от 16.06.2022 (т. 2, л.д. 227,229), а также согласно платежному поручению от 18.11.2022 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ МинЮста России (т. 2, л.д. 228), которому проведение экспертизы поручено определением суда от 06.09.2022.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение 2 экспертиз с учетом отказа в удовлетворении иска на 73,25% в общем размере 36625 руб., признав такие расходы необходимыми.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на оплату заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» признаются несостоятельными, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в целях проверки обстоятельств, на которых были основаны исковые требования Садовскова А.В., данные расходы являются необходимыми, поскольку данное заключение послужило основанием для назначения судебной экспертизы по делу для устранения противоречия между выводами специалиста Р.Ю.Г. и специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б.М.С.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Бородина М.С. как доказательство было получено в нарушение установленной процедуры в материалах дела отсутствуют.

Недостаточная ясность или полнота экспертного заключения, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу. Поэтому непринятие заключения специалиста в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за ее проведение.

Оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и общей суммы судебных расходов, с разрешением в данной части вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 отменить в части расходов на оплату юридических услуг и общей суммы в счет возмещения судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Садовскова Александра Вячеславовича ... в пользу индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны (ОГРН 314668307100011) расходы на оплату юридических услуг в размере 21975 руб., всего в возмещение судебных расходов взыскать 63600 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.В. Кочнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садовскова Александра Вячеславовича к ИП Метлицкой Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования Садовскова А.В. удовлетворены частично. С ИП Метлицкой Н.В. в пользу Садовскова А.В. взыскано 305 964 руб., из которых: 155 464 руб.– сумма убытков за авторемонтные работы; 33000 руб.– убытки за услуги эвакуатора и аренды транспортного средства; 22500 руб.– расходы по проведению экспертизы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 70 000 руб. – штраф в пользу потребителя, 20000 руб. – судебные расходы на юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 155 464 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5609,64 руб. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 решение суда изменено в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги, уменьшен размер расходов по проведению экспертизы до 6018 руб. 75 коп., размер расходов на юридические услуги до 10700 руб. Решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение изменено в части размера взысканной с ИП Метлицкой Н.В. в доход бюджета государственной пошлины путем уменьшения ее размера до 1670,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (т. 2, л.д. 180-190).

10.08.2023 ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что иск был удовлетворен на 26,75% от заявленных требований. В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Метлицкая Н.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 124500 руб., из которых 72000 руб. понесено за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (при этом суд признал разумными аналогичные расходы истца в сумме 80 000 руб.), а в суде апелляционной инстанции – 45000 руб., расходы на заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 50000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. С учетом того, что требования ответчика подлежат удовлетворению на 73,25%, уменьшенной на 50% (степень вины истца), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 42851,25 руб., услуг специалиста – 18312,50 руб., услуг эксперта – 18312,50 руб. Расходы на подготовку настоящего ходатайства составили 7500 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 86983,25 руб. (т.2, л.д.210-214).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ответчик просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Истец представила возражения на заявление, в которых указала, что ответчиком заявлены чрезмерно завышенные расходы, не соответствующие расценкам на юридические услуги в Асбесте, дело не является сложным и не требует большого количества времени на подготовку документов, поэтому просит суд об их снижении. Потраченная ответчиком сумма на заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 50000 руб. является волеизъявлением ответчика, поскольку оно не являлось необходимым, в связи с чем в возмещении этих расходов следует отказать.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление ИП Метлицкой Н.В. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 84476,25 руб., из которых: 42851,25 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 36625 руб. - расходы по оплате двух экспертиз (т. 2, л.д. 238-241).

В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, поскольку считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, суд не учел представленные истцом расценки на юридические услуги в г.Асбест. Считает разумными расходами на оплату юридических услуг с учетом отказа удовлетворения иска на 73,25% - 20000 руб. Также полагает, что во взыскании расходов на оплату заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» следовало отказать, поскольку оно не являлось необходимым (т. 3, л.д. 2).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 01.12.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и документально подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 124500 руб., из которых: представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 72000 руб., в суде апелляционной инстанции – 45000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: квитанции от 05.09.2022 на сумму 20000 руб., от 22.01.2023 на сумму 41500 руб., от 22.09.2022 на сумму 12500 руб., от 10.03.2022 на сумму 15000 руб., от 06.05.2022 на сумму 30000 руб., от 13.07.2023 на сумму 7500 руб.; акты оказанных услуг от 05.09.2022, от 20.01.2023, от 15.09.2022, от 06.03.2023, от 26.05.2023, от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 215-226).

Судом установлено, что за оказание подлежащих возмещению юридических услуг ответчиком понесено 117000 руб., из которых: 29500 руб. – оплата услуг по подготовке претензии, возражений, представление интересов ответчика в суде первой инстанции 01.08.2022 (т.1, л.д.168-169), 12500 руб. – представление интересов ответчика в суде 06.09.2022 (т. 2, л.д.2-5), подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 30000 руб. – подготовка возражений после ознакомления с экспертизой и представление интересов в суде 20.01.2023 (т. 2, л.д. 100-107), 15000 руб. – подготовка апелляционной жалобы после получения решения суда и направление ее сторонам, 30000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу ситца и отправка ее сторонам, представительство в суде апелляционной инстанции 19.05.2023-26.05.2023 (т.2, л.д. 176-179).

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив характер и сложность спора, фактический объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, отказ в удовлетворении заявленных требований на 73,25 % и степень вины истца 50%, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в заявленном ответчиком размере соответствуют принципам разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика, исходя из расчета ответчика: 117000 * 50% *73,25% = 42851,25 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда в данной части не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая возражения истца против заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком ИП Метлицкой Н.В. размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб. является явно и чрезмерно завышенным, полагает, что разумным размером таких расходов исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг, будет являться сумма в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с истца Садовскова А.В. в пользу ответчика в размере 21975 руб. с учетом отказа в удовлетворении иска на 73,25%, исходя из следующего расчета: 60000 руб. * 50 % * 73,25% = 21975 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. (т.2, л.д. 225,226), признал обоснованными такие расходы ответчика в сумме 5 000 руб., что истцом в частной жалобе не оспаривается.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» согласно платежному поручению от 17.06.2022 в размере 50000 руб. по счету от 16.06.2022 (т. 2, л.д. 227,229), а также согласно платежному поручению от 18.11.2022 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ МинЮста России (т. 2, л.д. 228), которому проведение экспертизы поручено определением суда от 06.09.2022.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение 2 экспертиз с учетом отказа в удовлетворении иска на 73,25% в общем размере 36625 руб., признав такие расходы необходимыми.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на оплату заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» признаются несостоятельными, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в целях проверки обстоятельств, на которых были основаны исковые требования Садовскова А.В., данные расходы являются необходимыми, поскольку данное заключение послужило основанием для назначения судебной экспертизы по делу для устранения противоречия между выводами специалиста Р.Ю.Г. и специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б.М.С.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Бородина М.С. как доказательство было получено в нарушение установленной процедуры в материалах дела отсутствуют.

Недостаточная ясность или полнота экспертного заключения, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу. Поэтому непринятие заключения специалиста в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за ее проведение.

Оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и общей суммы судебных расходов, с разрешением в данной части вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 отменить в части расходов на оплату юридических услуг и общей суммы в счет возмещения судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Садовскова Александра Вячеславовича ... в пользу индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны (ОГРН 314668307100011) расходы на оплату юридических услуг в размере 21975 руб., всего в возмещение судебных расходов взыскать 63600 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.В. Кочнева