Решение по делу № 11-14425/2024 от 21.10.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000426-26

судья Анчугова Н.В.

дело № 2-581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14425/2024

15 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посулько Дениса Александровича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года по иску Мещерякова Владимира Юрьевича к Посулько Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Посулько Д.А., его представителя Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Т-Страхование» Валеевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.Ю. обратился в суд с иском к Посулько Д.А., акционерному общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», в настоящее время – АО «Т-Страхование») о взыскании в счет возмещения ущерба 81 278 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 548 руб. 47 коп., услуг нотариуса в размере 2 300 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2022 года по вине Посулько Д.А., управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Мещерякову В.Ю. автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мещеряковой А.О. По обращению истца АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 44 600 руб. Считая полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства, обратился с иском к страховой компании и причинителю ущерба для его полного возмещения.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года Мещерякову В.Ю. отказано в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2022 года. Исковое заявление Мещерякова В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года исковые требования Мещерякова В.Ю. удовлетворены частично. С Посулько Д.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 75 678 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 965 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 275 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 141 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Посулько Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 470 руб. 36 коп.

Посулько Д.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Сообщает об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, считая, что в судебном процессе должна быть установлена вина водителя автомобиля Тойота Камри Мещеряковой А.О.

Отмечает, что иск подан в суд в защиту прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем Посулько Д.А. не может нести ответственность, вытекающих с правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля и недостаточность полученной страховой выплаты. Полагает, что истец отремонтировал свой автомобиль и реализовал его, а целью данного иска является его незаконное обогащение.

Считает, что судом не была учтена чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а нотариальная доверенность была оформлена не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее удостоверение не могут быть признаны судебными и взысканы с ответчика.

Отдельно обращает внимание, что в обжалуемом решении суда не указана дата его изготовления.

Истец Мещеряков В.Ю., третьи лица АО «ГСК «Югория», Мещерякова А.О., финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 193, 195, 198, 199, 203). Истец Мещеряков В.Ю. и его представитель Кучерова С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 202). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года в 10 час. 25 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Посулько Д.А., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мещеряковой А.О.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Посулько Д.А. усмотрено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях Мещеряковой А.О. нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 87).

Автомобиль Хендай Солярис на дату ДТП принадлежал Ведерниковой Т.В., автомобиль Тойота Камри – истцу Мещерякову В.Ю. (т. 3 л.д. 211).

Гражданская ответственность водителя Мещеряковой А.О. на момент столкновения была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика Посулько Д.А. – в АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 210).

21 сентября 2022 года Мещеряков В.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам (т. 1 л.д. 107-109).

После проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Камри АО «Тинькофф Страхование» подготовило расчет стоимости ремонта № OSG-22-145247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 552 руб. 03 коп., с учетом износа и округления – 44 600 руб. (т. 2 л.д. 245-247).

26 сентября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило Мещерякову В.Ю. страховое возмещение в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 774372 (т. 1 л.д. 113).

13 октября 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Мещерякова В.Ю. о недостаточности полученной страховой выплаты (т. 1 л.д. 114). В обоснование причиненного ущерба Мещеряковым В.Ю. были предоставлены экспертные заключения ООО «Эксперт 174» № согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом применения справочника РСА составляет 231 397 руб., с учетом износа – 125 878 руб. 50 коп., с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области – 258 246 руб. (т. 2 л.д. 188-211, 212-225).

В целях проверки требований истца АО «Тинькофф Страхование» подготовило новый расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 80 643 руб. 84 коп., с учетом износа – 50 200 руб. (т. 2 л.д. 233-235).

27 октября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило Мещерякову В.Ю. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 6 148 руб. 47 коп., из которых: 5 600 руб. – сумма ущерба, причиненного транспортному средству, 548 руб. 47 коп. – возмещение затрат на почтовые расходы (т. 1 л.д. 115-116). Денежные средства в размере 6 148 руб. 47 коп. были перечислены страховщиком Мещерякову В.Ю. по платежному поручению № от 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 117).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 ноября 2022 года Мещеряков В.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-139241/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 08 сентября 2022 года, составляет 82 000 руб., с учетом износа – 51 700 руб. (т. 1 л.д. 127-152).

Определив, что ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Камри подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, финансовый уполномоченный, установив, что расхождение между результатами проведенной по его инициативе экспертизы и фактически осуществленным страховым возмещением не превышает 10 %, своим решением № У-22-139241/5010-008 от 25 декабря 2022 года в удовлетворении требования Мещерякова В.Ю. отказал (т. 1 л.д. 153-166).

Суд первой инстанции, руководствуясь не обжалованным ответчиком экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № и заявленными Мещеряковым В.Ю. исковыми требованиями и их расчетом, взыскал с Посулько Д.А. в пользу Мещерякова В.Ю. в счет возмещения ущерба 75 678 руб. 50 коп. Непосредственно расчет суммы взысканных средств ответчиком не оспаривается, истцом и третьими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем расчет данной суммы предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда, Посулько Д.А. указывает о наличии в действиях Мещеряковой А.О. вины в произошедшем ДТП, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений Мещеряковой А.О., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Камри по дворовой территории со скоростью 10 км/ч. При приближении к подъезду <адрес> увидела выезжающий задним ходом автомобиль Хендай Солярис, применила торможение, после чего почувствовал удар в передний бампер своего автомобиля (т. 1 л.д. 91-92).

Посулько Д.А. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску сообщал, что 08 сентября 2022 года он выезжал на автомобиле Хендай Солярис с парковки от подъезда. При движении задним ходом Посулько Д.А. не увидел двигающийся вперед автомобиль Тойота Камри и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 89-90).

Аналогичные обстоятельства ДТП зафиксированы и в схеме места ДТП, подписанной обоими участниками столкновения (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Посулько Д.А., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Судебная коллегия не усматривает в действиях Мещеряковой А.О. нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мещерякова А.О. двигалась со скоростью, не превышающей максимальную допустимую скорость движения в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях, предусмотренной пунктом 10.2 ПДД РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Мещерякова А.О. располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Согласно ее объяснениям она применила торможение, однако столкновение все равно произошло. Кроме того, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, в связи с чем мнение ответчика о возможности предотвращения Мещеряковой А.О. столкновения, в том числе путем изменения траектории своего движения, повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь в суд, Мещеряков В.Ю. заявлял свои исковые требования не только к страховой компании, но и непосредственно к Посулько Д.А., как к причинителю вреда, допущенному к управлению автомобилем Хендай Солярис, при использовании которого причинен ущерб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов. 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден на основании предоставленного им заключения ООО «Эксперт 174», из содержания которого следует, что полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца. Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Посулько Д.А. не заявлял.

Судебная коллегия также обращает свое внимание, что Мещеряков В.Ю. в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от 19 июня 2024 года указывал, что автомобиль Тойота Камри не восстановлен, о продаже автомобиля не сообщал, а мнение ответчика об обратном материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены решения суда ввиду нарушения судом части 2 статьи 199 ГПК РФ в связи с отсутствием указания даты изготовления мотивированного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2024 года судья после удаления в совещательную комнату и возвращения из нее огласил решение в полном объеме. Таким образом, резолютивная часть решения не оглашалась, составление мотивированного решения судом в порядке части 2 статьи 199 ГПК РФ не откладывалось.

Обжалуемым решением с Посулько Д.А. в пользу Мещерякова В.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 965 руб., которые ответчик считает чрезмерными.

Мещеряковым В.Ю. в подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор поручения (на оказание юридических услуг) № ЮР00012272, заключенный им 28 сентября 2022 года с ООО «Эксперт 174», а также квитанция от 28 сентября 2022 года об оплате по договору 15 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Суд первой инстанции счел заявленные Мещеряковым В.Ю. требования разумными, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворения иска на 93,1 %.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание претензии и подачи ее, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, получение решения, исполнительного документа; при необходимости участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рамках иска к Посулько Д.А. Мещерякову В.Ю. его представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 7-9, 78, т. 3 л.д. 28). Оказание представителем Мещерякову В.Ю. консультации до того, как приступить к подготовке документов, также предполагается. Судебная коллегия обращает внимание, что заключенным между Мещеряковым В.Ю. и ООО «Эксперт 174» обязательное участие в судебных заседаниях представителя не согласовывалось.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, отсутствие предоставленных ответчиком доказательств иной стоимости юридических услуг, что были оказаны Мещерякову В.Ю., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Судом с Посулько Д.А. в пользу Мещерякова В.Ю. также были взысканы расходы за удостоверение доверенности в размере 2 141 руб. 30 коп.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 30 сентября 2022 года, Мещеряков В.Ю. уполномочил Кучерову С.В. и иных указанных в ней лиц представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с произошедшим 08 сентября 2022 года ДТП с принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, доверенность выдана Мещеряковым В.Ю. на представление его интересов по конкретному делу, в связи с чем судом обосновано взысканы расходы на ее удостоверение.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг 2 300 руб., из которых 2 100 руб. – расходы за удостоверение доверенности, 200 руб. – расходы за свидетельствование верности копии доверенности.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения Мещеряковым В.Ю. расходов за свидетельствование верности копии доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, с Посулько Д.А. могут быть взысканы только расходы за удостоверение доверенности в размере 1 955 руб. 10 коп. (2 100 руб. х 93,1 %), а решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг нотариуса подлежит изменению с исключением указания на взыскание итоговой суммы в размере 115 059 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года в части расходов на оплату услуг нотариуса изменить.

Взыскать с Посулько Дениса Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мещерякова Владимира Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 955 руб. 10 коп.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 115 059 руб. 80 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Посулько Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года