Решение от 06.09.2024 по делу № 2-119/2024 (2-1119/2023;) от 27.11.2023

    Дело № 2-119/2024

    УИД №42RS0004-01-2023-001376-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                         6 сентября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Васильевича к Баращук Кириллу Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в Гурьевский городской суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Баращук К.А.

Требования мотивирует тем, что 25.06.2023 в 06 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Баращук К.А., который не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова И.В.

11.10.2023 Гурьевским городским судом Баращук К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП травмирован водитель Морозов И.В., которому согласно заключению эксперта №, причинен легкий вред здоровью.

На протяжении нескольких дней Морозов И.В. был вынужден принимать лекарственные препараты, что являлось следствием физических страданий. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Также Баращук К.А. 25.06.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не учел безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 269 805,06 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом изложенного приводя нормы гражданского законодательства просит взыскать с Баращук К.А. возмещение материального ущерба в размере 269 805,06 рублей, морального вреда 250 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, оплату услуг представителя, расходы на почтовую корреспонденцию, а также государственную пошлину.

Истец Морозов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, пояснил, что гражданскую ответственность в данном случае полностью должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Баращук К.А., именно он управлял транспортным средством во время ДТП, которое произошло по вине ответчика, в результате ДТП поврежден его автомобиль, на момент ДТП по договору ОСАГО ответственность Баращук К.А. застрахована не была. В результате ДТП кроме повреждения автомобиля он получил травмы, просит взыскать с Баращук К.А. моральный вред, который выразился в нравственных и моральных страданиях.

Ответчик Баращук К.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции, а также телеграммой по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В отношении ответчика Титова Е.В. определением Гурьевского городского суда от 06.09.2024 производство прекращено в связи с отказом истца Морозова И.В. от исковых требований к нему.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Шаляпина Н.С. считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением истцу здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Третьи лица Пяткина В.Н. и Наянзин С.И. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика В. (собственника).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: 25.06.2023 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Баращук К.А. и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баращук К.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю Морозова И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, скрытые дефекты и лобового стекла. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Баращук К.А. 25.06.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.06.2023 в 06 час. 05 мин., управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 9.10 ПДД не учел безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д.10).

Кроме того Баращук К.А. 11.10.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.06.2023 года в 06.05 часов Баращук К.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем по управлением водителя Морозова И.В. НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак № В результате ДТП водителю Морозову И.В. причинен легкий вред здоровью (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.В. причинены: <данные изъяты> С указанной травмой Морозов И.В. обратился за медицинской помощью 25.06.2023 года. <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, <данные изъяты> Данная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть части транспортного средства в условиях ДТП (54-56).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении Баращук К.А. не оспаривались.

Действия Баращук К.А., управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему Морозову И.В., материального ущерба.

На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Тиида составляет 269 805,06 рублей (л.д.32-53)

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 269 805,06 рублей, подлежит взысканию с ответчика Баращук К.А., исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении изученного судом по части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежит Баращук К.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2023.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя Титове Е.В., снят с регистрационного учета 18.07.2023. в связи с продажей другому лицу.

Из пояснений в судебном заседании Титова Е.В. следует, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № им продано 22.11.2022 Пяткиной В.Н., с этого момента он не является собственником транспортного средства, поскольку в день заключения договора автомобиль передан Пяткиной В.Н., не отрицает, что не снял своевременно автомобиль с учета. Предоставил копию договора-купли продажи транспортного средства от 22.11.2022 (л.д.86).

Допрошенная по судебному поручению Пяткина В.Н. подтвердила факт приобретения автомобиля у Титова Е.В. в ноябре 2022 года, пояснив, что в апреле 2023 года транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № было продано молодому человеку в <адрес>, договор не сохранился.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом учитывается, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был отчужден по договору купли-продажи. Факт нахождения автомобиля ВАЗ 21102 в момент дорожно-транспортном происшествия в его законном владении ответчиком Баращук К.А. не оспаривался, кроме того в момент ДТП за рулем находился именно он.

Поскольку факт нарушения требований Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Баращук К.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответчик Баращук К.А., допустив нарушение требований Правил дорожного движения и, соответственно, столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, является в данном случае причинителем вреда, а доказательства, что вред причинен не по его вине вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлены.

В части доводов истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше Баращук К.А. постановлением Гурьевского городского суда от 11.10.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.06.2023 года в 06.05 часов Баращук К.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем по управлением водителя Морозова И.В. НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю Морозову И.В. причинен легкий вред здоровью (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.В. причинены: <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, <данные изъяты> Данная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть части транспортного средства в условиях ДТП (54-56).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении Баращук К.А. не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 19, 21, 22, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в постановлении Гурьевского городского суда от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик является лицом, действия которого повлекло это нарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Баращук К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями (моральным вредом) для потерпевшего - истца по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание нарушение ответчиком неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, тяжесть полученных истцом в результате ДТП повреждений (легкий вред здоровью), длительность расстройства здоровья, получение негативных последствий для здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую деятельность истца, наличие физических страданий в виде физической боли, связанной с причинением увечья, и нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, т.е. нарушения душевного спокойствия, учитывая форму вины причинителя вреда (неосторожность), суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, оплата услуг представителя – оказание юридической помощи 8 000 рублей (составление искового заявления), представительство в суде 25 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление и помощь при подаче искового заявления, представительство в суде, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 12) признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком.

Каких либо доказательств несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Ответчиком также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 898,05 рублей (л.д. 8).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269 805,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000, ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 898,05 ░░░., ░░░░░ 368 703,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2024.

░░░░░                           /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-119/2024 (░░░ № 42RS0004-01-2023-001376-59) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░