Решение по делу № 33-10327/2018 от 28.08.2018

Дело № 33-10327/18

Судья Дружинина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Машьяновой Валентины Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым по иску Машьяновой В.М. к Игошеву П.Г. о признании договора займа недействительным по ходатайству истицы в отношении нее назначена комплексная судебная амбулаторная психолого – психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено специалистам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истицу.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машьянова В.М. обратилась в суд с иском к Игошеву П.Г. о признании договора займа от 26.01.2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемой сделки она не понимала значение и правовые последствия своих действий.

Истицей заявлено ходатайство о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Машьянова В.М., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о назначении стационарной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно назначил амбулаторную экспертизу.

Машьянова В.М. и Игошев П.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьёй 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из приведённых положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, и в части распределения бремени расходов на её проведение. Конкретных доводов о незаконности оспариваемого определения суда в этой части в частной жалобе истца не приведено.

Доводы автора частной жалобы о необходимости назначения стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Соответствующие доводы могут быть приведены истцом в апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы амбулаторно, а не в условиях стационара, в обжалуемом определении приведены.

Статьей 29 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.

Необходимость обследования Машьяновой В.М. в стационарных условиях стороной истца не доказана.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Машьяновой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: