Решение по делу № 2-979/2018 от 01.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску администрации МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области к Козлову А.Е., Козлову Е.Е. о продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области обратилась в суд с иском к Козлову А.Е., Козлову Е.Е. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что на территории муниципального образования расположен двухквартирный жилой дом, в котором имеется квартира с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются: ФИО5 (2/3 доли), Козлов Е.Е. (1/3 доли).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 с ней были зарегистрированы и постоянно проживали дети: Козлов А.Е., <данные изъяты> года рождения, Козлов Е.Е., <данные изъяты> года рождения.

Следовательно, с учетом фактического принятия наследства собственниками квартиры являются Козлов А.Е. (1/3 доли), Козлов Е.Е. (2/3 доли).

Козлов А.Е., Козлов Е.Е. ведут асоциальный образ жизни, не проживают в квартире на постоянной основе, захламили ее мусором.

В квартире отсутствует отопление, вследствие чего разрушаются и сыреют стены, частично отсутствуют окна, что не исключает проникновение посторонних лиц, отсутствует туалет (отправление естественных надобностей осуществляется непосредственно в комнатах), что является причиной распространения и проникновения в соседнюю квартиру зловонного запаха. В холодное время года имели место случаи разведения костра в квартире.

Указанные действия ответчиков являются нарушением правил проживания, прав и законных интересов соседей, использованием жилого помещения не по назначению.

Земельный участок, относящийся к квартире ответчиков, также захламлен и зарос бурьяном, что может привести к пожароопасной ситуации.

В администрацию МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области неоднократно поступали жалобы на ответчиков со стороны их соседей.

Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения со стороны органа местного самоуправления, ответчики без уважительных причин не принимают должных мер по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, которое находится в антисанитарном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены требования о проведении ремонта и приведении жилого помещения в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Такое поведение ответчиков, по мнению истца, свидетельствует о том, что они бесхозяйственно обращаются с жильем, в связи с чем, ссылаясь на ст. 293 ГК РФ, просил реализовать с публичных торгов жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с выплатой собственникам вырученных от продажи средств пропорционально долям в праве собственности за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки сторон ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Козлов Е.Е., Козлов А.Е. в судебное заседание не явились, сведения о вручении судебных извещений отсутствуют.

Третьи лица Воробьев С.А., Воробьева В.В. в судебное заседание не явились, сведения о вручении судебных извещений отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление администрации МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации МО Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области к Козлову А.Е., Козлову Е.Е. о продаже жилого помещения с публичных торгов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: подпись.