Решение по делу № 33-2638/2021 от 18.02.2021

Судья Васильева Н.В.      Дело № 2-2424/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2638/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре      Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 г. дело по иску Пахомовой Натальи Александровны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя Пахомовой Н.А. Климко С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке, выполненному специализированной организацией, составляет 124 010 руб.

19 марта 2020 г. истец обратилась в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией, содержавшей требование возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований истца ООО СК «ВИРА-Строй» не предпринято, что стало причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых судом уточнений, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 107 974 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также, пользуясь предоставленным правом снижения суммы штрафных санкций, неустойку за период с 30 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 107 974 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Пахомовой Натальи Александровны 68 470 руб. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении заявления ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска отказать. Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 854 руб.

С указанным решением не согласился представитель Пахомовой Н.А. - Климко С.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ссылался на результаты именно уточненного экспертного заключения ООО НИЦ «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо оценки иным заключениям, имеющимся в деле, не дал и не отразил в решении мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению апеллянта, эксперты ООО НИЦ «Атриум» в своих заключениях по-разному определяют наличие строительных недостатков и причины их образования, то есть в заключениях экспертов имеются явные противоречия, которые свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в них.

Апеллянт считает, что суду надлежало назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу.

Кроме того, сторона истца не была извещена о дате рассмотрения дела и фактически была лишена возможности ознакомиться с результатами уточненного экспертного заключения и предоставить свои возражения относительного его выводов.

Поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность данного случая неисполнения обязательств и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, представитель истца полагает, что в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в том виде, как это усматривается в решении, недопустимо.

Представителем ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с доводами данной жалобы отсутствуют.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Пахомовой Н.А. Климко С.С., в котором представитель истца просил возвратить материалы дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом произведено отчуждение жилого помещения, подлежащего экспертному исследованию, а также заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано представителем Пахомовой Н.А. Климко С.С. по доверенности № от 18 февраля 2020 г. сроком на три года, обладающим соответствующими полномочиями, направлено на отказ от апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, учитывая, заявителем были соблюдены требования ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Пахомовой Н.А. Климко С.С. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ представителя Пахомовой Н.А. Климко С.С. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г., прекратить апелляционное производство.

Председательствующий

Судьи