Решение по делу № 22-175/2021 от 18.01.2021

Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.

судей Толмачева О.Л. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванова С.А. - адвоката Менщикова В.Г. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г., по которому

ИВАНОВ Сергей Алексеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступление осужденного Иванова С.А. и его защитника – адвоката Менщикова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов осужден за умышленное причинение Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 июля 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Иванов не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Менщиков просит приговор отменить, постановить в отношении Иванова оправдательный приговор. Указывает, что умысел Иванова на совершение инкриминируемого преступления не доказан, выводы суда носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективно не подтверждены доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей И и Ш о том, что Е самостоятельно передвигался и выходил из машины скорой помощи необоснованно не были приняты во внимание. Сомнение в опасности вреда здоровью вызывает тот факт, что Е после нанесенных, по его утверждению, ударов в область живота, сам сходил домой за паспортом и только после этого был доставлен в <...> центральную районную больницу, что подтвердил сам Е. При этом Иванов не оспаривал, что несильно толкнул Е тремя пальцами правой руки в лоб и тот упал. Показания свидетелей О и К не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель П видел лишь Е, сидящего на траве, а также дальнейшее прибытие бригады скорой помощи. Достоверно факт нанесения ударов в живот Е свидетелям не известен. Кроме того, извещение СМП ГБУ «<...> ЦРБ» о вызове к Е, протокол принятия устного заявления о преступлении, выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУ «<...> ЦРБ», протокол осмотра места происшествия, равно как и показания свидетелей, не указывают на виновность Иванова. Заключения экспертов № 153 и № 449 также не могут быть положены в основу обвинения, так как являются взаимоисключающими. Выводы экспертов согласуются лишь в том, что у Е обнаружен разрыв тонкой кишки, фиброзно-серозный перитонит. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Иванова и причиненными потерпевшему Е телесными повреждениями необоснован и не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Также судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания. Потерпевший Е своими действиями всячески провоцировал Иванова, оскорблял его и вел себя вызывающе, однако судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Змановский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора Мокроусовского района Курганской области С.А. Моора им отозвано, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в совершении инкриминируемого преступления на основе совокупности надлежаще исследованных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержание, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Е, свидетелей М, Ев, И, О, К, П, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Иванова в совершении преступления повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Е, согласно которым 22 июля 2020 г. около 10:00 часов он был трезвый и шел по улице <...> в <...>. Его обогнал на своем автомобиле Иванов. Выйдя из автомобиля, Иванов ударил его по лицу кулаком два раза, отчего он упал на правый бок. После чего Иванов подошел и стал пинать его в живот за то, что он спаивает его сына, хотя он такого не делал. Просил Иванова не пинать в живот, так как боялся, что лопнет грыжа, но Иванов пнул его в живот около 4-5 раз, отчего он резко ощутил сильную физическую боль и закричал. Иванов сел в свой автомобиль и уехал. Он остался лежать, встать не мог из-за сильной боли в животе. О случившемся сообщил сыну по телефону. Сын позвонил М, которая вызвала скорую помощь. Встать на ноги не мог. По приезду скорой его загрузили в автомобиль и увезли в больницу в <...>. Допускает, что после приезда скорой его могли довести до дома, где он сам сходил за паспортом, но он этого не помнит из-за боли. Неприязненных отношений с Ивановым никогда не было.

Из показаний свидетелей К и О – очевидцев преступления, следует, что мимо них по улице проехал автомобиль красного цвета, из которого вышел мужчина и подошел к потерпевшему – <...>. Они видели, как мужчина, который ехал на автомобиле толкнул потерпевшего и тот упал, затем наклонился к нему, что-то спросил, что происходило дальше – не видели. После чего мужчина уехал, а <...> остался лежать на земле.

Согласно показаниям свидетеля П 22 июля 2020 г. около 11:00 часов, приехав в <...>, видел сидящего на траве <...> <...>. Со слов потерпевшего в живот его пнул Иванов - <...>. Дождавшись скорую помощь, все разошлись по домам.

Свидетель Ев показал, что при телефонном разговоре с отцом услышал стоны и просьбу вызвать скорую помощь. Со слов отца Иванов Сергей ударил его и пинал в живот, что он лежит на обочине недалеко от дома <...> и не может встать, так как сильно больно. Он позвонил М и попросил вызвать отцу скорую помощь.

Свидетель М пояснила, что 22 июля 2020 г. в дневное время ей позвонил Ев и сказал, что его отец лежит в степи возле дома <...> и ему необходимо вызвать скорую помощь, так как у него, похоже, лопнула грыжа. Подойдя к указанному месту, увидела Е сидящего на траве, встать он не мог. Е пояснил, что у него сильно болит живот, что лопнула грыжа, просил не трогать, так как сильно больно шевелиться. По виду Е был трезвый. Она вызвала скорую помощь, которая увезла Е в больницу.

По показаниям свидетеля И 22 июля 2020 г. около 11:00 часов она выезжала на вызов в <...>. По приезду увидела сидящего на траве мужчину, это был Е, который держался за живот, жаловался на боли в животе, боялся, что лопнула грыжа от удара в живот, сказав, что его пнул в живот Иванов. Признаков опьянения у Е не было, он был трезвый. Для доставления в больницу нужен был паспорт, за которым Е самостоятельно сходил домой и впоследствии был доставлен в ГБУ «<...> ЦРБ», а затем госпитализирован в ГБУ «<...> ЦРБ».

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 449 от 2 сентября 2020 г. телесное повреждение у Е носило характер закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложненной фиброзно-серозным перитонитом. Данная травма живота повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинена от воздействия одного достаточно сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта (например, носочная часть предмета обуви, обутой на ноге постороннего лица) с приложением действующей силы в переднюю брюшную стенку, соответствующую месту разрыва кишки. При этом характер и локализация разрыва кишки позволяют полностью исключить возможность причинения травмы при падении из положения стоя, как на плоскость, так и на какие-либо предметы, находящиеся на плоскости (поверхности дорожного покрытия и т.д.).

Суд дал надлежащую мотивированную оценку противоречию выводам этого заключения предыдущему заключению судебно-медицинского эксперта № 153 от 24 июля 2020 г., которым не исключалось причинение Е указанного телесного повреждения и при его падении с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет, что не соответствует как показаниям указанных свидетелей, так и результатам осмотра места происшествия, при котором не обнаружено каких-либо предметов, о которые было бы возможным соударение Е.

Оснований для назначения еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось и ходатайств об этом в суде первой инстанции не заявлялось.

Версии стороны защиты о причинении Е телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность показаний потерпевшего Иванова и других, положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ответственность Иванова должна определяться умышленным характером насилия, примененного им к Е, по его фактически наступившими последствиям, исходя из чего содеянное Ивановым правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, предшествующего преступлению, не имеется. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам потерпевший инициатором конфликта не являлся, каких-либо угроз в адрес осужденного не высказывал и провоцирующих его действий не предпринимал.

При назначении наказания Иванову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых судом первой инстанции не установлено.

Однако из вводной части приговора следует, что у Иванова имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями осужденного при установлении личности в суде и материалами дела, в том числе копией свидетельства об усыновлении осужденным Ив, 2005 г.р., который согласно справке является инвалидом (т. 1 л.д. 113, 205, 209).

Сведений о ненадлежащем исполнении Ивановым родительских обязанностей материалы дела не содержат.

Кроме того, мотивируя неприменение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд наряду с иными обстоятельствами учел состояние здоровья Иванова (без указания признаков, характеризующих это состояние).

Вместе с тем согласно имеющимся в деле медицинским документам Иванов страдает кардиологическим заболеванием, которое дает основания расценивать состояние его здоровья как неудовлетворительное (т. 1 л.д.204, 206-208).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья Иванова обстоятельствами, смягчающими наказание, а срок назначенного ему наказания – снижению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех учтенных судом первой инстанции обстоятельств и данных о личности виновного.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г. в отношении Иванова Сергея Алексеевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову С.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его неудовлетворительное состояние здоровья, назначенное Иванову С.А. наказание смягчить до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи