Решение от 15.01.2024 по делу № 2-65/2024 (2-828/2023;) от 21.09.2023

Гр. дело № 2-65/2024

УИД № 62RS0023-01-2023-000825-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                                       15 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» к Козлову Д. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее по тексту – РУТ (МИИТ)) обратилось в суд с иском к Козлову Д.А., в котором просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 302146,12, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Козловым Д.А. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования, а заказчик – ОАО «РЖД» обязался обеспечить трудоустройство Козлова Д.А. в соответствии с квалификацией.

Приказом РУТ (МИИТ) от 29.07.2019г. №/с Козлов Д.А. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места (в том числе в соответствии с утверждённой квотой, выделенной для целевого приема в количестве 79 чел.) на специальность ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с Козлов Д.А. был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.

В связи с отчислением Козлова Д.А. из университета. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования был расторгнут.

За неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ответчику надлежит выплатить штраф в размере 302146,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев с момента его получения, которое оставлено им без исполнения.

Истец РУТ (МИИТ) о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Козлова Д.А. - Кирьянов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что РУТ (МИИТ) не являлось стороной договора, заключенного между Козловым Д.А. и ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перед РУТ (МИИТП). Полагает, что в данном случае имеет место договор, заключенный в рамках Трудового кодекса РФ и РУТ МИИТ не может являться истцом по делу. Каких-либо убытков РУТ (МИИТ) действиями либо бездействием ответчика причинено не было, так как оплата его обучения осуществлялась из средств федерального бюджета, а не за счет образовательного учреждения. Кроме того из приказа о зачислении в число студентов университета, следует, что Козлов Д.А. поступил на очное обучение по конкурсу на оставшиеся места. При расчете штрафа истец применил базовый норматив на 2019 и 2020 годы, утвержденный самостоятельно, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения заявленных требований истца просят уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., поскольку истец не представил доказательств, причинения ему ущерба, ответчик уже наказан ввиду своего необдуманного поведения (отчисления по причине неуспеваемости) в настоящее время он вынужден совмещать работу с обучением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в ред. № от 17.06.2019г., действующей на момент заключения договора о целевом обучении).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения между ОАО «РЖД» и Козловым Д.А. договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ, указанные правоотношения регулировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019г. №, в соответствии с которым в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (п. 53).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения).

В соответствии с п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В силу п. 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о целевом обучении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Козловым Д.А., приказом РУТ (МИИТ) от 29.07.2019г. №/с Козловым Д.А. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места на специальность ДД.ММ.ГГГГ. «Системы обеспечения движения поездов» по специализациям «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте; Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с Козлов Д.А. был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.

Стоимость обучения в РУТ (МИИТ) в 2019 году составила 200230,80 руб., в 2020 году – 250262,78 руб.

В связи с нарушением Козловым Д.А. условий договора о целевом обучении ему на основании положений ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" начислен штраф в размере 302146,12 руб.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена п.1 раздела VI вышеупомянутого договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (исх. №) о выплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев с момента его получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 15.07.2019г., пунктом 1 раздела VI которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации"; выпиской из приказа РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/с о зачислении Козлова Д.А. в число студентов университета; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с об отчислении Козлова Д.А. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ИТТСУ «О переводе на следующий курс условно», копией учебной карточки обучающегося Козлова Д.А., копией сведений о содержании и результатах освоения образовательной программы Козловым Д.А., копией справки РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ №/а «Об утверждении и введение в действие Положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в университете», копией Положения «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в университете», утвержденного приказом РУТ (МИИТ), ДД.ММ.ГГГГ №/а, требованием о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением расчета размера штрафа; копией Приложения 2 к Регламенту взыскания федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования РУТ (МИИТ) штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, копией списка специальностей и направлений по очной и заочной формам обучения, копией поручения о перечислении на счет, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление требования об уплате штрафа; отчетом АО «Почта России», согласно которому требование о выплате штрафа было получено Козловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы приведенного выше законодательства, а также то, что в нарушении условий договора о целевом обучении Козлов Д.А. не освоил образовательную программу, суд находит, что требования РУТ (МИИТ) о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от работы.

Ученический договор данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между ОАО «РЖД» и Козловым Д.А. договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок). Вместе с тем, данный договор не может быть квалифицирован исключительно как ученический, поскольку обучение по договору проходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в высшее учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Спорные правоотношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о поступлении Козлова Д.А. на обучение на место не для целевого приема в соответствии с утвержденной квотой, а просто на бюджетной основе, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Козлов Д.А. зачислен в число студентов университета на места, выделенные для целевого приема, в соответствии с утвержденной квотой в количестве 79 чел. Учебная карточка обучающегося Козлова Д.А. содержит сведения о договоре о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Козлов Д.А. был принят именно на место, выделенное для целевого приема.

Возражая относительно расчета суммы штрафа представитель ответчика сослался на отсутствие у истца права на разработку образовательного стандарта, в связи с чем при расчете сумм штрафа могут быть применены Итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2019, 2020 годы, утвержденные Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Источником финансирования целевых мест, выделенных в соответствии с квотами, являются средства федерального бюджета.

    Установленная стоимость на учебные годы 2019/ 2020 в РУТ (МИИТ) по специальности подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Системы обеспечения движения поездов» составляет: 200230,80 руб. и 250262,78 руб. соответственно.

    Данная стоимость складывается из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в университете значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательным программам, реализуемым в университете в рамках государственного задания на следующий год, что является фактической стоимостью при оказании образовательных услуг по целевому обучению.

    В соответствии с п. 22 "Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", значение базового норматива затрат на оказание государственной услуги утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

    Указанным Положением предусмотрены корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственной услуги.

    В соответствии с абз. 2 п.25 Положения значение территориального корректирующего коэффициента утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, с учетом условий, обусловленных территориальными особенностями и составом имущественного комплекса, необходимого для выполнения государственного задания, территориальным расположением федеральных бюджетных или автономных учреждений, их обособленных подразделений, и рассчитывается в соответствии с общими требованиями.

    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования является Министерство науки и высшего образования в Российской Федерации.

    Указом Президента РФ от 09.09.2008 N 1332 "Об утверждении перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден перечень федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования.

    В указанный Перечень за № включено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)".

    В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на разработку образовательного стандарта являются необоснованными.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Козловым Д.А. предусмотренные договором о целевом обучении обязательства не исполнены, в установленный договором срок ответчик не закончил обучение и был отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Оснований для освобождения Козлова Д.А. от выплаты штрафа, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, последствия нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе период фактически пройденного ответчиком обучения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), последствия для истца в результате нарушения его прав, суд находит, что сумма штрафа подлежит снижению.

При снижении штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что в данном случае, он представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной из сторон и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Приходя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 110 000 руб. максимально обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском, состоят из расходов по уплате государственной пошлины, которые составили 6221,00 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739733922, ░░░ 7715027733) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6221 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░