Решение по делу № 2-2378/2022 от 12.01.2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2022 по иску Юношевой Светланы Александровны к Картакову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юношева Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Картакову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования следующими доводами.

Юношева Светлана Александровна является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №). 07.08.2021 года на 16 км автодороги Тольятти - Ташелка - Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №) под управлением Юношевой С.А. и КИА СПЕКТРА (гос.номер №) под управлением Картакова В.Ю. Виновным в совершении ДТП в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 г. является водитель Картаков В.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Картакова В.Ю. застрахована в АО «ОСК» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшей Юношевой С.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Юношева С.А. обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и ей был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №) в результате ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой Картаков В.Ю. был уведомлен телеграммой. 25 октября 2021 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №), рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 1 256 800,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000,00 рублей. Сумма ущерба, причиненная автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №) в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составила 1 271 800,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (гос.номер №), Юношева Светлана Александровна обратилась в суд с иском и просит взыскать с Картакова Владимира Юрьевича разницу между реальной суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих изделий и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 856 800,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11918,00 рублей.

Протокольным определением суда от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Юношева С.А. и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Картаков Ю.В. в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2021 года на 16 км автодороги Тольятти - Ташелка - Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Юношевой С.А. и КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный номер №, под управлением Картакова В.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-919/2021 установлено, что 07.08.2021 года в 15.00 ч. водитель Картаков В.Ю., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный номер №, на 16 км автодороги Тольятти-Ташелка-Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области при выполнении маневра (обгона) не убедился в его безопасности в местах, где он запрещен сплошной линией разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Водитель Картаков В.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-919/2021, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2021 года, было обжаловано ответчиком, и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года вынесенные в отношении Картакова В.Ю. судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Картакова В.Ю. – без удовлетворения.

Из материалов КУСП № 6996 от 07.08.2021 О МВД России по Ставропольскому району следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: левое крыло, левая передняя блок-фара, левая передняя дверь, колесо левое переднее, правое переднее крыло, бампер передний, подушка безопасности, капот, левая ПТФ, решетка радиатора, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена по основаниям, изложенным ранее.

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный номер №, Картакову В.Ю., а также принадлежность автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, Юношевой С.А. (л.д. 21).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершениемКартаковым В.Ю.виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 1.3 ПДД, и наступившими последствиями в виде повреждения имуществаЮношевой С.А. – автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, существует прямая причинная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Картакова В.Ю., была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис №). Гражданская ответственность истца Юношевой С.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №) (л.д. 15).

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Юношева С.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Также истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой Картаков В.Ю. был уведомлен телеграммой (л.д. 74). На осмотр ответчик не явился.

Перед экспертом были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства (объекта экспертизы); установить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (объекта экспертизы) в результате происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве VOLKSWAGEN T1GUAN, государственный регистрационный номер №, присутствуют повреждения. Перечень, характер и объем (степень) повреждений подробно описаны (зафиксированы) в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения. Также экспертом был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате происшествия транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению размер расходов без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 256 800 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 1 256 800 руб. (л.д. 56 – 111).

Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу не доказано, тогда как на основании постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-919/2021 Картаков В.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ и КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоКартаков В.Ю. должен нести ответственность за причиненный истцу вред, который наступил для последнего в результате его виновных действий.

При таких обстоятельствах с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 856 800,00 руб. (1 256 800 руб. – 400000 руб.).

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 11.11.2021 г. и распиской от 11.11.2021 г. (л.д. 53, 126).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (анализ документов, подготовка и подача иска), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000 рублей (л.д. 54), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юношева С.А.возложенную на него обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещение расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 11 918 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.11.2021 г. (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юношевой Светланы Александровны к Картакову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Картакова Владимира Юрьевича в пользу Юношевой Светланы Александровны разницу между реальной суммой ущерба и лимитом выплаченного страхового возмещения в размере 856 800 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 918 руб., а всего взыскать 893 718 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юношевой Светланы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 г.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>