Решение от 24.08.2016 по делу № 33-11390/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.      Дело № 33-11390/2016

    А – 2.111

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редколес <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Редколес <данные изъяты>, Редколес <данные изъяты> к администрации г. Канска Красноярского края о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации г. Канска Красноярского края к Редколес <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Редколес <данные изъяты>, Редколес <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе – администрации г. Канска Красноярского края

на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редколес Д.В. - удовлетворить.

Признать за Редколес Д.В. и его детьми: Редколес Д.Д. и Редколес М.В. право пользования жилым помещением по адресу : <данные изъяты> нанимателем жилого помещения.

Обязать администрацию г. Канска заключить с Редколес Д.В. на состав семьи из двух человек : Редколес Д.Д. 27.01.2002г.р. и Редколес М.Д., 16.09.2008г.р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении Администрации г. Канска к Редколес Д.В., Редколес Д.Д., Редколес М.Д. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения- отказать за необоснованностью требований».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редколес Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения. Требования мотивировал тем, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, т.е. со дня предоставления указанного жилого помещения его бабушке Редколис М.К. в 1994 г. В последнее время в указанном жилом помещении проживали бабушка Редколис М.К., истец и двое несовершеннолетних детей Редколес Д.Д., Редколес М.Д. Дети проживают в указанном жилом помещении с момента рождения. Редколес Д.В. с детьми проживали постоянно с бабушкой, вели общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Однако в настоящее время ему отказывают в заключении договора социального найма, поскольку ранее в договоре социального найма была указана его бабушка Редклис М.К.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним и его детьми право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Администрация г. Канска, Красноярского края, обратилась в суд с исковым заявлением к Редколес Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска, Красноярского края – Щемелева Е.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Редколес Д.В. не являлся членом семьи нанимателя Редклис М.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Редколес Д.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 2 июня 2016 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора – Грековой Л.Р., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно разъяснениям, данным п. 11 указанного Постановления, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Сам факт регистрации ответчика по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Редколес Д.В. о признании за ним и его несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в заявленных исковых требований администрации г. Каснка, Красноярского края о признании утратившими указанных лиц права пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Редколес Д.В. был зарегистрирован с 21.01.1998 г. и в настоящее время продолжает проживать по адресу: г. <данные изъяты> Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца Редколис М.К., которая зарегистрировала истца, а затем Редколес Д.Д. 27.01.2002 г.р., Редколес М.Д. 16.09.2008 г.р.

Редколес Д.В. обращался в администрацию о перезаключении договора социального найма при жизни бабушки, нанимателя жилого помещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что у него нет документов, подтверждающих законность основания пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Редколес Д.В. о возложении обязанности по заключению договора социального найма и отказывая в заявленных требованиях администрации г. Канска о признании истца и его детей утратившим право пользования жилым помещением и их выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в 1998 году с разрешения своей бабушки Редколис М.К., которая являлась нанимателем квартиры. Редколес Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении на постоянной основе с детьми, продолжает проживать в нем, производит оплату электроэнергии, несет бремя содержания помещения и после смерти Редколис М.К. При этом, истец проживая на законных основаниях в спорном жилом помещении, действовал как член семьи Редколис М.К., что также подтверждается его обращением к ответчику с заявлением о защите жилищных прав (просил провести оценку соответствия жилья спорного жилого помещения требованиям, установленным действующим законодательством и признать его аварийным), в период проживания вместе с бабушкой Редколес М.К. (л.д. 22-32).

В вязи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда о том, что в рассматриваемом случае истца можно признать вселенным в спорное жилое помещение как члена семьи Редколес М.К., представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░