Решение от 29.04.2021 по делу № 2-191/2021 от 09.12.2020

№ 2-191/2021

26RS0035-01-2020-005112-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                 29 апреля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Томилиной А.А. по доверенности Дорохина Е.Н.,

ответчика Гулиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томилиной Анастасии Александровны к Гулиеву Сабиру Ашрафовичу, Панковой Елене Павловне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томилина А.А. обратилась в суд с иском к Гулиеву С.А., Панковой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением Гулиева С.А., принадлежащее на праве собственности Панковой Е.П., и автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак №, под управлением Томилиной А.А., принадлежащий ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, Гулиева С.А. Данный факт подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, Панковой Е.П. и управляющего автомобилем Гулиева С.А. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. Данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшей Томилиной А.А. за причиненный имущественный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак №, Томилина А.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 8500 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 227291 рубль 00 коп. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности – на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 227291 рубля 00 коп., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 333.18 и ст. 333.20 НК РФ, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5558 рублей 00 коп., что подтверждает чек-ордер об оплате государственной пошлины. Так как ответчиками были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи, с чем понесла расходы в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Гулиева Сабира Ашрафовича, Панковой Елены Павловны в пользу Томилиной Анастасии Александровны ущерб причиненный в результате ДТП в размере 227291 рублей 00 коп.;

- взыскать с Гулиева Сабира Ашрафовича, Панковой Елены Павловны в пользу Томилиной Анастасии Александровны расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 8500 рублей;

- взыскать с Гулиева Сабира Ашрафовича, Панковой Елены Павловны в пользу Томилиной Анастасии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп.;

- взыскать с Гулиева Сабира Ашрафовича, Панковой Елены Павловны в пользу Томилиной Анастасии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей 00 коп.

Истец Томилина А.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Томилиной А.А. по доверенности Дорохин Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав указанные в иске суммы только с ответчика Гулиева С.А., так как в ходе судебных заседаний было установлено, что на момент ДТП уже не Панкова, а именно Гулиев был собственником автомобиля, которым управлял. На момент обращения в суд, истцу не было об этом известно. В настоящее время к Панковой Е.П. истец никаких претензий не имеет.

В судебном заседании ответчик Гулиев С.А. заявленные требования фактически признал, однако просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя, так как они являются завышенными. Пояснил, что его представитель участвовать в судебном заседании не будет.

В судебное заседание ответчик Панкова Е.П., а также представитель ответчика Гулиева С.А. по ордеру – адвокат Буравченко Н.Г., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панковой Е.П., истца Томилиной А.А., представителя ответчика Гулиева С.А. – адвоката Буравченко Н.Г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Томилиной А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу Томилиной А.А. принадлежит автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 2645 № (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, Гулиев С.А., являясь лицом управляющим автомобилем марки ВАЗ, модели 2114, с регистрационным государственным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в районе 41 километра +570 метров автомобильной дороги «<адрес>, совершил нарушение правил движения, а именно нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, превысил максимально разрешенную скорость движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Евдокимова С.А., двигавшимся во встречном направлении.

Затем, после первого столкновения водитель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», с государственным регистрационным знаком Е360ОС-126, Евдокимов С.А., потеряв контроль по управлению своим автомобилем, столкнулся с автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением Томилиной А.А., принадлежащем ей на праве собственности, которая двигалась в попутном с ним направлении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, Гулиева С.А.

Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 15-20, 21-22, 23).

Кроме того, водитель Гулиев С.А. свое вины в указанном ДТП в судебном заседании не отрицал.

В результате данного ДТП автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак № принадлежащий истцу Томилиной А.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, Гулиева С.А. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика в его совершении, последним не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № являлся Гулиев С.А., что подтверждено в суде как пояснениями ответчика Гулиева С.А., так и представленным в материалы дела оригиналом договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до ДТП.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в договоре у суда не имеется.

При таких обстоятельствах Панкова Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП она уже не являлась собственником транспортного средства, и с нее не подлежат к взысканию заявленные истцом суммы.

Согласно представленному в материалы дела приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 114-119), что также подтверждает его вину в совершенном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцу Томилиной А.А., как собственнику автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, в результате виновных действий Гулиева С.А. нанесен материальный ущерб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП Синчиновым А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак № составила 227291 рубль 00 коп. (л.д. 28-87).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Гулиева С.А. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.

В судебном заедании от ответчика Гулиева С.А. поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы, так как он не был согласен с суммой оценки, представленной истцом, считал ее завышенной, с учетом рыночной стоимости автомобиля, а также объективных обстоятельств его технического состояния с учетом износа и целесообразности производства тех или иных работ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 139600 рублей с учетом износа составных частей (деталей), и равна округленно 210000 рублей без учета износа составных частей (деталей).

Рыночная стоимость автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ равна 282700 рублей 00 коп.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Основываясь на расчетах судебного эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика Гулиева С.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 210000 рублей 00 коп., то есть без учета износа износа составных частей (деталей), так как рыночная стоимость автомобиля значительно превышает эту сумму.

В удовлетворении требования Томилиной А.А. о взыскании с Гулиева С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 17291 рублей следует отказать.

Также, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Томилиной А.А. 8500 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 8500 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Гулиева С.А. расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП Синчинова А.В. в размере 8500 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем иной проделанной представителем работы, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений по сумме судебных расходов от ответчиков, считает возможным взыскать с ответчика Гулиева С.А. в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,

В удовлетворении требования Томилиной А.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 5558 рублей 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5558 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гулиева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму 5300 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявления директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ответчиком Гулиевым С.А., на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего истцом к взысканию было заявлено 227291 рубль00 коп., при этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 210000 рублей, то есть на 92,4 %.

Исходя из стоимости судебной экспертизы (15000 рублей), в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» подлежит взысканию с ответчика Гулиева С.А. 13860 рублей, а с истца Томилиной А.А. – 1140 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 17291 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» 13860 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» 1140 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░