Решение по делу № 33-9273/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года по делу № 33-9273/2023 (№ 2-1306/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2022-003588-04

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Шеляговой Л. И. к Савицкому В. Н., ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашов А. А.ич, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим,

по частным жалобам ФИО1, Шеляговой Л. И. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Шелягова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №, которое мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на юридическую консультацию, услуги представителя в судебных заседаниях в общем размере на сумму 74 300 рублей, а также потрачены денежные средства на почтовые отправления в размере 3 222,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года заявление Шеляговой Л.И. частично удовлетворено.

С Савицкого В.Н. в пользу Шеляговой Л.И. взысканы понесенные судебные расходы в размере 22 500 рублей.

С ФИО1 в пользу Шеляговой Л.И. взысканы понесенные судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Шелягова Л.И. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене в части отказа в удовлетворении требований, поскольку у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных ею ко взысканию расходов не имелось.

ФИО1 также подала частную жалобу на определение суда от 12 июля 2023 года, в которой просила об его отмене, полагая, что заявление Шеляговой Л.И.подлежит удовлетворению на сумму 12 500 рублей.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шелягова Л.И. обратилась в суд с иском к Савицкому В.Н., ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шеляговой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шеляговой Л.И. удовлетворен частично.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шелягова Л.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 74 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 222,32 рублей.

В обоснование своих требований Шеляговой Л.И. представлены договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, а также платежные документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Шеляговой Л.И. заключен договор №, предметом которого являлась подготовка искового заявление к Савицкому В.Н., ФИО1 о признании недействительными с момента выдачи свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (п.1.2). Стоимость услуг за составление иска определена договором в размере 12 000 рублей. (п.3.1).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шелягова Л.И. передала, а ИП ФИО8 получил 12 000 рублей за подготовку искового заявления. В подтверждение передачи денежных средств представлен также чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнил условия договора и составил исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд Шеляговой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ    года между адвокатом ФИО9 и Шеляговой Л.И. заключено соглашение № по подготовке уточненного искового заявления по делу № (п.1.1), стоимость услуги по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по подготовке уточненного искового заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 00 рублей оплачены Шеляговой Л.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и Шеляговой Л.И. заключено соглашение № на представление интересов по делу № в суде. Стоимость услуг по договору 8000 рублей за день работы (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов и другое). Предоставлены акты выполненных работ и квитанции по оплате на общую сумму 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шеляговой Л.И. подано в суд заявление об уточнении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ    года между адвокатом ФИО11 и Шеляговой Л.И. заключен договор №-ШЛИ/2022 на составление проекта апелляционной жалобы по делу №. Стоимость услуги по договору 9000 рублей. В подтверждение предоставлена квитанция и акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Шеляговой Л.И. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и Шеляговой Л.И. заключен договор №-ШЛИ/2023 на составление проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Стоимость услуги по договору 7000 рублей. Предоставлена квитанция и акт выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные Шеляговой Л.И. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, предоставляющей основание для взыскания в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесённые Шеляговой Л.И. в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №, при этом, пришел к выводу об их уменьшении до 45 000 рублей, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов ввиду частного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, районный суд не дал оценку и не принял во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела, произвольно снизив размер подлежащих взысканию расходов.

С учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей Шеляговой Л.И., длительность судебных заседаний, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу Шеляговой Л.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей (по 27 000 рублей с каждого), из которых за подготовку искового заявления 10 000 рублей; подготовку уточнений к исковому заявлению 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей (5 000 руб. * 5 = 25 000 руб.); подготовку апелляционной жалобы (9 000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 222,32 рубля (по 1 611,16 рублей с каждого).

При этом, доводы частной жалобы ответчика ФИО12 о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В иной части определение суда, вопреки доводам частных жалоб подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

                                    о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных требований отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с Савицкого В. Н. в пользу Шеляговой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шеляговой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,16 рублей.

В иной части определение оставить без изменения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий судья                               А.Г. Калюбина