Решение от 13.07.2021 по делу № 2-408/2021 от 16.06.2021

       Дело №2-408/2021

37RS0016-01-2021-000675-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

          13 июля 2021 года                                                                 г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя истца Большаковой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Сенаторовой Тамаре Васильевне, Сергеевой Наталье Дмитриевне и Сергееву Роману Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», истец) обратилось в суд с иском к Сенаторовой Тамаре Васильевне, Сергеевой Наталье Дмитриевне и Сергееву Роману Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 97 207 рублей 41 копейки за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2017 года, пени в размере 15 462 рубля 67 копеек за период с 11.12.2015 года по 31.05.2017 года, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Сенаторова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в спорный период зарегистрированы Сергеева Е.Д. и Сергеев Р.А. Свои обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчики не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца Большакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, указала, что до настоящего времени задолженность по коммунальным платежам ответчиками не погашена. Отраженные в выписке по лицевому счету денежные средства в сумме 20 000 рублей были оплачены Беляковым А.Д., ранее проживавшим в спорном жилом помещении, и отнесены в счет погашения задолженности по периоду, не предъявленному к взысканию. В рамках исполнения судебного приказа 2-504/2017 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Сведения о выбытии Сергеевой Н.Д. из спорного жилого помещения, в т.ч. заявления о перерасчете с подтверждающими факт убытия доказательствами, в адрес истца не предоставлялись. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ предъявлен в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики Сенаторова Т.В., Сергеева Н.Д., Сергеев Р.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации, а в отношении Сергеевой Н.Д. также и по месту фактического проживания, указанному в адресованных в адрес суда посредством электронной почты письмах, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанным в материалах дела адресам. Следовательно, судом приняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток. Кроме того информация о рассмотрении дела была размещена 25.06.2021 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ответчики при должной заботливости и осмотрительности имели возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В представленном отзыве на исковое заявление Сергеева Н.Д. заявленные исковые требования не признала, указав, что в жилом помещении по адресу: <адрес> была зарегистрирована, но фактически там не проживала, вследствие чего коммунальные услуги не получала. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности, ввиду чего просила суд отказать в удовлетворении завяленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Сенаторова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя в спорный период были зарегистрированы Сергеева Н.Д. и Сергеев Р.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией поквартирной карточки (л.д. 14, 35).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Управдом» (л.д. 15).

Обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг по данной квартире исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 01.06.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 97207 рублей 41 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом справками о начислении и оплате услуг ЖКХ, о начислении и расчетов за услуги ЖКХ (л.д. 10-13, 18), которые судом принимаются в качестве расчета исковых требований, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен с соблюдением требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, контр-расчет, а также доказательства ошибочности расчета истца не представлены. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по коммунальным платежам, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области 23.08.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-661/2018 о взыскании в солидарном порядке с Сенаторовой Т.В., Сергеевой Н.Д. и Сергеева Р.А. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 30.07.2018 года в размере 38296 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 16099 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 93 коп (л.д.20).

Сведения об отмене вышеуказанного судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из справки по начислениям, 30.03.2015 года и 19.06.2015 года в кассу ООО «Управдом» внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей).

Из пояснений представителя истца следует, что указанные средства внесены Беляковым в счет погашения задолженности образовавшейся в более ранний период, нежели заявлен к взысканию в настоящем деле.

Доказательств внесения указанных сумм ответчиками, а также указания в платежных документов периода, отличного от того, что заявлен представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Вследствие чего, в соответствии с вышеприведенными нормами права данные средства, оплаченные в 2015 года, правомерно отнесены истцом в погашение задолженности, имевшей место до 01.06.2014 года, но в пределах срока исковой давности, что соответствует действующему законодательству.

Представленные в материалах дела платежные поручения (л.д. 21-24) о взыскании в рамках исполнительного производства с Сергеевой Н.Д. в пользу ООО «Управдом» денежных средств содержит указание на удержание данных средств по судебному приказу 2-661/2018 года, которым взыскана задолженность за период с 01.07.2017 года по 30.07.2018 года, вследствие чего взысканные суммы правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности за обозначенный период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика Сергеевой Н.Д. о том, что она в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по их оплате, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении наниматель и члены его семьи в силу закона обязаны нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик Сергеева Н.Д. не проживала в квартире и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих продолжительность периода отсутствия ответчика Сергеевой Н.Д. по месту ее жительства. Также ответчиком Сергеевой Н.Д. не представлено доказательств несения в спорный период времени расходов по коммунальным платежам по иному месту жительства.

Напротив, в судебном заседании представитель истца Большакова О.В. пояснила, что в адрес ООО «Управдом» заявлений, сообщений о не проживании Сергеевой Н.Т. в квартире, по которой образовалась задолженность, в т.ч. и заявлений о перерасчете ввиду отсутствия зарегистрированного лица, не поступало.

Само по себе не проживание ответчика в спорной квартире в указанном случае не является основанием полагать, что она в добровольном порядке отказались от прав пользования квартирой, а соответственно и коммунальными услугами.

Учитывая, что ответчики нарушили сроки оплаты коммунальных услуг, суд, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, доказательств ее несоразмерности с учетом размера задолженности, периода просрочки, ответчиками не представлено.

Оценивая заявление ответчика Сергеевой Н.Д. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43).

Как установлено в судебном заседании на основании поданного 26.06.2017 года ООО «Управдом» заявления мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области, 28.06.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-504/2017 о взыскании в солидарном порядке с Сенаторовой Т.В., Сергеевой Н.Д. и Сергеева Р.А. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 19.06.2017 года в размере 97 195 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2015 года по 30.05.2017 года в размере 27 945 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи от 18.03.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений Сергеевой Н.Д. (л.д. 19).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.06.2021 года. т.е. в течение 6 месяцев с момент отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 19.06.2017 года. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что в отношении указанных периодов срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.06.2017 года по 30.06.2017 год (2712,73 руб./30*11 дней=994,67 рублей), т.е. период, не просуженный в судебном приказе 2-504/2017, материалы дела не содержат. Поскольку срок оплаты коммунальных платежей за период с 20.06.2017 года по 30.06.2017 год в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ истек 10.07.2017 года, о нарушении своего права истец узнал 11.07.2017 года, то срок исковой давности по указанному периоду истек 11.07.2020 года. Вследствие чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.06.2017 года по 30.06.2017 год, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Поскольку пени на оплату задолженности за июнь 2017 года истцом не заявлены, отказ в удовлетворении требований в части основной задолженности не влияет на требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3453 руб. (л.д.8,9) и частичным удовлетворением исковых требований в сумме 111 675 руб. 45 коп. (99,12%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке 3422 руб. 61коп. (3453 рубля *99,12%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 212 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░,

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 462 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2015 ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3422,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2021 ░░░░.