Решение по делу № 33-5823/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                         № 33-5823/2016

          А-20

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Гареевой Е.Б

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сергеева Ю.Н. к администрации г.Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Канска, Громовой О.Н. о признании договора недействительным в части, признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.Н. обратился с иском к администрации г.Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Канска, Громовой О.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части не включения себя в число сособственников, по условиям которого С.Н.Е. приходящейся матерью, умершей <дата>, передана квартира по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает с <данные изъяты> г. и в настоящее время, так же имел право на приватизацию, был незаконно его лишен ввиду подделки неизвестным лицом заявления от его имени об отказе от участия в приватизации, о чем не знал до смерти С.Н.Е., наследником которой по завещанию является сестра Громова О.Н., потребовавшая в 2015 г. освободить квартиру. Просил включить себя в договор приватизации и признать за собой право на 1\2 долю спорной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе, необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, который не пропущен, поскольку о нарушении права узнал в 2015 г. и своевременно предъявил иск.

В возражениях Громова О.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.185-191), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Сергеева Ю.Н., Громову О.Н. и ее представителя Шульгину Ю.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент спорного правоотношения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 настоящего Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

На основании ст.7 настоящего Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение, подлежат применению в редакциях, действовавших до <дата>.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм, к требованиям истца Сергеева Ю.Н., не являющегося стороной оспариваемой сделки, следует применять норму п.2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в ведении АО «<данные изъяты>», в котором зарегистрированы и проживали постоянно: Сергеева Н.Е. – с 1966 г. по день смерти <дата>, ее сын Сергеев Ю.Н. с рождения <дата>, снявшийся с регистрационного учета <дата>, имевший впоследствии регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях, в том числе по настоящее время (<адрес>).

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между АО «<данные изъяты>» и С.Н.Е. в собственность последней передана спорная квартира, договор зарегистрирован в администрации г.Канска <дата>

До оформления договора С.Н.Е. подала <дата> в администрацию г.Канска заявление на передачу ей в собственность данной квартиры, указав членом семьи совершеннолетнего сына Сергеева Ю.Н., напротив имени и паспортных данных которого в графе «подписи совершеннолетних членов семьи» стоит запись «отказываюсь».

Также в приватизационном архивном деле имеется выполненное от имени Сергеева Ю.Н., адресованное в администрацию г.Канска, заявление от <дата>, согласно которому он отказывается от приватизации спорной квартиры, указаны данные его паспорта гражданина: серия, номер, дата и выдавший его орган, соответствующие действительным данным паспорта; а также учинил роспись с указанием фамилии, инициалов.

Подача такого заявления лично Сергеевым Ю.Н. удостоверена специалистом администрации <данные изъяты> (л.д.27), допрошенной судом первой инстанции, подтвердившей принадлежность ей удостоверительной записи, которую она ставила только в случае, если заявление подано лицом, от имени которого выполнено, представившим удостоверяющий личность документ.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без нарушения предусмотренных законом прав истца, самостоятельно распорядившимся правом отказаться от приватизации и выразившим согласие на передачу квартиры в собственность только С.Н.Е.., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, надлежаще оценив в соответствии с требованием нормы п.3 ст.86 ГПК РФ заключение судебного эксперта о не соответствии почерка и подписи от имени Сергеева Ю.Н. в указанном заявлении характерным признакам его действительного почерка, обоснованно отверг экспертное заключение, противоречащее иным имеющимся в деле доказательствам.

Тем более в том положении, что экспертному исследованию для сравнения почерка подвергались малочисленные документы: дневник, происхождение записей в котором которого от истца и время выполнения не подтверждено; и бланк заявления о предоставлении кредита от 2001 г.

На иные документы с образцами своего почерка, относящиеся к периоду выполнения спорного заявления, истцом не указано и не предоставлено.

Также судом правильно признана незначительной опиской имеющаяся в заявлении об отказе от приватизации лишняя цифра «1» при указании номера паспорта в спорном заявлении, не влияющая на существо заявление и выраженную в нем волю.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что почерк в этом заявлении принадлежит его сестре Г.О.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на такое обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался.

Соглашается судебная коллегия и с правильным выводом суда первой инстанции о применении по заявлению ответчиков последствий пропуска истцом срока исковой давности на момент предъявления иска в суд <дата>, составляющего год и подлежащего исчислению со дня совершения оспариваемого договора, о котором истец должен был знать, учитывая подачу им заявления об отказе от участия в приватизации <дата>, а также снятие впоследствие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <дата> и длительное не проживание в ней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Н.Крятов

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Е.Б.Гареева