Решение по делу № 8Г-2668/2023 [88-4902/2023] от 01.02.2023

УИД 66MS0024-01-2022-002208-35

Дело №88-4902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    10 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1968/2022 по иску Салова Владимира Анатольевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «Русская телефонная компания» на апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2022 года,

    установил:

Салов В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью заказанного товара и стоимостью аналогичного товара в размере 86487 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2022 года в интернет-магазине mts.ru на условиях акции, проводимой АО «РТК» в период с 09 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года, оформил заказ на смартфон Samsung GalaxyS22 12/256, стоимостью 78685 руб. По условиям указанной акции при выборе товара автоматически добавляется подарок для смартфонов - наушники черного цвета. К его заказу добавлены беспроводные наушники с микрофоном стоимостью 8808 руб. Оплата произведена им в полном объеме, однако товар получен не был. После переноса срока доставки, 18 марта 2022 года продавец отменил заказ и произвел возврат денежных средств в полном объеме. Поскольку цена аналогичного смартфона и беспроводных наушников в другом интернет-магазине составляет 155990 руб. и 17990 руб. соответственно, он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче товара и выплате разницы стоимости. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11 июля 2022 года исковые требования Салова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2022 года указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Салова В.А. удовлетворены частично, с АО «РТК» в его пользу взысканы убытки в размере 48487 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1954 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе АО «РТК» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что стоимость предоплаченного товара возвращена потребителю в полном объеме, договор купли-продажи был заключен между сторонами посредством предварительного заказа товара на сайте по договору публичной оферты. Полагает, что в других магазинах товар мог просто находиться в запасе на складе. Кроме того, способы поставки товаров у каждого продавца разные. Также указывает на то, что истцом не доказано несение убытков.

На кассационную жалобу от представителя Салова В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS22 12/256, стоимостью 78685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung GalaxyBudsProWhite, стоимостью 8807 руб., всего на сумму 87493 руб., оплата покупки произведена истцом 12 февраля 2022 года.

Из пояснений истца следовало, что срок поставки товара ограничивался датой - конец февраля 2022 года, а после продлевался ответчиком до 11 марта 2022 года, далее до 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, 18 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ и произвел возврат денежных средств в полном объеме.

26 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче товара и выплате разницы стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что неисполнение обязательств по передаче истцу предварительно оплачиваемого товара имело место в связи с тем, что изготовитель товара является иностранным предприятием, а также в связи с геополитической ситуацией и приостановкой поставки товаров на территорию Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение мирового судьи, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив наличие спорного товара в продаже у ответчика на момент одностороннего расторжения договора, продажу его с 12 марта 2022 года по новой цене, не нашел оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплачиваемого товара, взыскания с него разницы между стоимостью аналогичного товара по состоянию и стоимостью товара, заказанного у ответчика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «РТК» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                           Маркелова Н.А.