Решение по делу № 2-34/2019 от 21.09.2018

№ 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 17 апреля 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Бортниковой И. В. к ДНТ «Донское», ООО «Гермес», третье лицо: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, об обязании предоставить топографическую съемку, признании недействительным протокола соинвестирования, оспаривании решения Правления ДНТ «Донское» от ... г., обязании произвести сверку работ,

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка № ... на 7 линии ДНТ «Донское» с расположенным на нём жилым домом. В августе 2016 г. в ДНТ «Донское» по ее улице 7-я линия была проложена газовая труба и подключены к газопроводу соседние земельные участки № ... и № ....

Уклонение ООО «Гермес» от предоставления технических условий для подключения газоснабжения дома Бортниковой И.В. послужили основанием для проведения ею анализа и оценки полномочий ООО «Гермес», полученных от ДНТ «Донское», которые свидетельствуют о незаконности передачи ООО «Гермес» правлением ДНТ «Донское» каких-либо полномочий по распоряжению общим имуществом и ничтожности самого договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г., что и является основанием для обращения Бортниковой И.В. в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

... г. председатель правления ДНТ «Донское» Бочаров В.Ю. организовал проведение общего собрания членов ДНТ «Донское» на котором было предложено привлечь к строительству газопровода крупного инвестора. Однако данное общее собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование, которое проводилось в период времени с ... г. по ... г..

Протоколом № ... заседания членов правления ДНТ «Донское» от ... г. были подведены итоги процедуры заочного голосования (опросным путем) общего собрания членов ДНТ «Донское». Согласно решению общего собрания по вопросу повестки дня № ... создана общественная комиссия по газификации, которой было поручено совместно с правлением разработать договор с инвестором по строительству газопровода, в рамках которого учесть долевое участие членов ДНТ, внесших взносы на газификацию. Договор и протокол согласования размера оплаты утвердить на совместном заседании правления и общественной комиссии по газификации. То есть самим разработать договор и самим его утвердить вместе с установлением размера оплаты за подключение к газопроводу, который фактически является общим имуществом лиц, внесших взносы (фактически паи) на газификацию.

Истица обращает внимание суда на даты протокола подведения итогов заочного голосования (... г.) и заключения договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода с ООО «Гермес» (... г.)

То есть договор был заключен еще до принятия решения о согласовании условий договора, что свидетельствует о самоуправстве лиц, его подписавших.

Более того, ... г., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ввело газопровод в эксплуатацию ДНТ «Донское», а работы по строительству газопровода выполняла субподрядная организация ООО «Газстройкомплекс».

Согласно пункту 2.1 договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г. вкладом застройщика (ДНТ «Донское») в инвестиционный проект является предоставление земельного участка из состава земель общего пользования на условиях договора безвозмездного пользования сроком на 3 года для строительства на территории ДНТ «Донское» газопровода среднего и низкого давления.

Таким образом, ООО «Гермес» оказалось наделено правом владения, пользования и распоряжения земельным участком общего пользования без разрешения вопроса о судьбе общего имущества со всеми собственниками земельных участков, к которым ДНТ «Донское» не относится, (п. 2.3 договора)

ДНТ «Донское» вообще не владеет каким-либо имуществом общего пользования, поскольку таковым имуществом не наделялось и не является правопреемником СТ «Донское», на территории которого оно (ДНТ «Донское») зарегистрировано.

Земельный участок был предоставлен СТ «Донское» на основании правового акта, которым является Постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., а Договор № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г. нарушает требования закона и указанного выше правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников земельного участка общего пользования, что является основанием для признания Договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г. ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Руководство ООО «Гермес» и Правление ДНТ «Донское» самопроизвольно решают вопросы подключения участков собственников земельных участков к газопроводу, созданному исключительно за денежные средства собственников земельных участков, что свидетельствует о их злонамеренном соглашении и явном злоупотреблении правом.

При этом ООО «Гермес» и Бочаров В.Ю., как председатель правления ДНТ «Донское», чинят истице препятствия в подключении жилого дома на садовом участке № ... к газопроводу (его газификации) и получении технических условий.

Истица считает, что действиями ДНТ «Донское» в лице председателя правления Бочарова В.Ю., а также ООО «Гермес» нарушаются мои конституционные права, а также требования ст. 26 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений исковых требований, просила суд:

- обязать ДНТ «Донское» предоставить копию топографической съемки территории земельного участка, предоставленного СТ «Донское», произведенной за период времени с 2011 по 2015 годы за денежные взносы членов ДНТ «Донское», в том числе Бортниковой И.В.,

- признать недействительным Договор № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г., заключенный между ДНТ «Донское» и ООО «Гермес», по признакам его ничтожности,

- признать незаконным и отменить решение правления ДНТ «Донское» от ... г. о передаче ООО «Гермес» полномочий по согласованию технических условий и выдаче разрешений на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) ДНТ «Донское» собственников объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка, предоставленного с/т «Донское»,

- обязать ООО «Гермес» и ДНТ «Донское» произвести сверку фактически выполненных работ по строительству газопровода и их стоимости, и денежных средств, полученных ООО «Гермес» от садоводов ДНТ «Донское» и непосредственно от ДНТ «Донское» за период с ... г. по ... г. (сверку взаиморасчетов) в срок не более двух календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Гермес» просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ДНТ «Донское» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо КИЗО АР в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представило отзыв, которым оставило разрешение данного спора на усмотрение суда, заявив о том, что заявленным спором права КИЗО АР не нарушаются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка № ... на 7 линии ДНТ «Донское» с расположенным на нём жилым домом. В августе 2016 г. в ДНТ «Донское» по ее улице 7-я линия была проложена газовая труба и подключены к газопроводу соседние земельные участки № ... и № ....

... г. проведено общее собрание членов ДНТ «Донское» на котором было предложено привлечь к строительству газопровода крупного инвестора. Однако данное общее собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование, которое проводилось в период времени с ... г. по ... г..

Протоколом № ... заседания членов правления ДНТ «Донское» от ... г. были подведены итоги процедуры заочного голосования (опросным путем) общего собрания членов ДНТ «Донское». Согласно решению общего собрания по вопросу повестки дня № ... создана общественная комиссия по газификации, которой было поручено совместно с правлением разработать договор с инвестором по строительству газопровода, в рамках которого учесть долевое участие членов ДНТ, внесших взносы на газификацию.

Согласно пункту 2.1 договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г. вкладом застройщика (ДНТ «Донское») в инвестиционный проект является предоставление земельного участка из состава земель общего пользования на условиях договора безвозмездного пользования сроком на 3 года для строительства на территории ДНТ «Донское» газопровода среднего и низкого давления.

Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г. СТ «Донское» (ИНН № ...) был предоставлен земельный участок общей площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га и в коллективно-совместную собственность 27,3 га.

В октябре 2008 года решением четырех учредителей (в том числе председателя правления СТ «Донское») было создано новое юридическое лицо - ДНТ «Донское» (ИНН № ...).

... г. налоговым органом была прекращена деятельность СТ «Донское» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Земельный участок был предоставлен СТ «Донское» на основании правового акта, которым является Постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., а Договор № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г..

В силу п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Частями 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ИФНС СТ «Донское» зарегистрировано ... г.. Указанное СТ в связи с прекращением деятельности исклбчено из ЕГРЮЛ ... г..

ДНТ «Донское» зарегистрировано ... г. учредителями – физическими лицами, таким образом, исходя из представленных документов, какого-либо правопреемства вышеуказанных юридических лиц не усматривается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает требования Бортниковой И.В. об обязании ДНТ «Донское» предоставить копию топографической съемки территории земельного участка, предоставленного СТ «Донское», произведенной за период времени с 2011 по 2015 годы подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи от СТ «Донское» в пользу ДНТ «Донское» указаных документов, при этом, исходя из текста искового заявления, Бортникова И.В. в качестве члена СТ «Донское» оплачивала ее проведение в кассу СТ «Донское», какого-либо иного подтверждения относительно самого наличия топосъемки, в том числе у ответчика – ДНТ «Донское» и уклонения последнего от ее предоставления, суду не представлено.

Требования Бортниковой И.В. о признании недействительным договора № ...-Д соинвестирования строительства газопровода от ... г. в силу его ничтожности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может воспользоваться способами защиты гражданских прав, закрепленными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свою заинтересованность в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется ГК РФ (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае, суд не усматривает причинной связи между совершенным договором соинвестирования и возможной угрозой его законным интересам, поскольку дом истицы подключен к системе газоснабжения, более того, по состоянию на момент разрешения спора, в рамках договора соинвестирования выдано 107 разрешений на подключение к построенному газопроводу.

Переданный ДНТ «Донское» по договору в рамках договора в пользу ООО «Гермес» в обеспечение своего взноса, земельный участок, истцу не принадлежит, либо иным образом затрагивает ее интересы, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ... г. протоколом совместного заседания членов правления и комиссии по газификации ДНТ «Донское» было принято решение о заключении договора соинвестирования на строительство газопровода с ООО «Газстройкомплекс».

... г., на основании письменного обращения от ООО «Газстройкомплекс», протоколом совместного заседания членов правления и комиссии по газификации ДНТ «Донское» определена замена стороны ООО «Газстройкомплекс» как соинвестора-заказчика на ООО «Гермес» в договоре инвестирования строительства № ...-Д от ... г..

Ни один из вышеуказанных протоколов, предшествующих заключению обжалуемого договора соинвестирования № ...-Д от ... г. не был обжалован.

Требования о признании незаконным решения правления ДНТ «Донское» от ... г. которым переданы ООО «Гермес» полномочия по согласованию технических условий и выдаче разрешений на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) ДНТ «Донское» собственников объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка, предоставленного с/т «Донское» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Бортникова И.В. обратилась ... г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представила.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании ООО «Гермес» и ДНТ «Донское» произвести сверку выполненных работ не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ... г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно ст.20 Федерального закона от ... г. N 217-ФЗ (ред. от ... г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Таким образом, законом предусмотрен порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, который осуществляется ревизионной комиссией (ревизором). Бортниковой И.В. не представлены доказательства наделения ее полномочиями по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в связи с чем, аналогично выводам относительно требований об оспаривании договора соинвестирования, судом также не усматривается наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав истца, которое может быть устранено путем обязания ответчиков произвести сверку взаимных расчетов.

С учетом того, что в рамках осуществленного газоснабжения более 100 членом ДНТ «Донское», в том числе истицы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия нарушенных прав истца отсутствием сверки взаимных расчетов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бортниковой И. В. к ДНТ «Донское», ООО «Гермес» об обязании предоставить топографическую съемку, признании недействительным протокола соинвестирования, оспаривании решения Правления ДНТ «Донское» от ... г., обязании произвести сверку работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

С у д ь я :