Решение от 07.12.2021 по делу № 2-1180/2021 от 24.08.2021

дело 2-1180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                         07 декабря 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Гадельшина О.В. - Резяповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» Хусаиновой А.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин О.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (далее по тексту - ООО «Башкир-Агроинвест») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Гадельшину О. В., и грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», под управлением Аглиуллина Ж. Р.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда, а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гадельшина О. В..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны ответчика никто не явился, осмотр проходил без их участия.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 463025,05 руб., с учетом эксплуатационного износа 208272,53 руб. Стоимость экспертного исследования, связанного с определением величины ущерба, составила сумму в размере 8000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов Гадельшин О.В. заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 30000 руб., которая им была оплачена в день подписания договора.

Истец Гадельшин О.В. с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в свою пользу:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № размере 322757 руб.,

2) компенсацию моральный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 руб.,

3) расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 руб.,

4) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб.

В судебное заседание истец Гадельшин О.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Резяпова А.С. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Башкир-Агроинвест» Хусаинова А.З. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенной на восстановление автомобиля на указанную в иске суммы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Аглиуллин Ж.Р. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Объединенная страховая компания СК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Объединенная страховая компания СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Гадельшину О. В., и грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (государственный регистрационный знак прицепа - № принадлежащим на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», под управлением Аглиуллина Ж. Р., в результате которого был поврежден автомобиль истца – марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении Аглиуллин Ж.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которым внесены данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: водитель Аглиуллин Ж.Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ) с прицепом <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № работает в должности водителя в ООО «Башкир-Агроинвест», которому принадлежат данные транспортные средства; транспортное средство Гадельшина О.В. застраховано в филиале АО «ОСК» в <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал АО «ОСК» в <адрес> выплатил Гадельшину О.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 144400 руб. по платежному поручению №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Переломовой З. Р., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, составляет 254752 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» Хусаиновой А.З. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в ООО «Баштехассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Имеется ли на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом подготовлен ответ о том, что с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала на поврежденных деталях кузова автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следов сквозной коррозии не имеется. На поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам проведенного исследования, не имеется повреждений, образованных до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом дан ответ о том, что с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа деталей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей округлено и составляет 467157 руб. и с учетом износа деталей - округлено и составляет 297250 руб.

4. Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на дату его оценки?

Рыночная стоимость указанного автомобиля на день проведения экспертизы округлена и составляет: 590000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 560000 руб.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Баштехассистанс», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ООО «Башкир-Агроинвест», считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 322757 руб. (467157 руб. - 144400 руб. (выплаченная сумма)).

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н об оказании юридических услуг между Гадельшиным О.В. и Переломовым С.В., которым исполнитель представляет интересы в суде, а заказчик оплачивает за оказанные услуги сумму в размере 30000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшин О.В. передал, а Переломов С.В. принял денежную сумму в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика на общую сумму 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Гадельшиным О.В. ИП Переломовой З.Р. за проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 8000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу истца Гадельшина О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Баштехассистанс» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, заявление ООО «Баштехассистанс» следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу истца Гадельшина О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Башкир-Агроинвест» подлежит взыскать 2589 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322757 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5282 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2589 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░