Решение по делу № 2-3583/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3583/2021

УИД 60RS0001-01-2021-011152-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре                 Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца                     Косяковой Е.Б.,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»     Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Балашову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**..2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Балашовым А.В. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Audi A6», гос.рег.знак №**. В связи со страховым случаем, произошедшим **.**..2021, ПАО СК «Росгосстрах» **.**..2021 перечислило Балашову А.В. сумму страхового возмещения в размере 285 918,10 руб. Поскольку согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «С», выполненном **.**..2021, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Audi A6», гос.рег.знак №**, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**..2021, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Балашова А.В. претензию, в которой просило вернуть денежные средства в сумме 285 918,10 руб. Так как до настоящего времени требования страховщика в добровольном порядке не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 285 918,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6059,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», Иванова О.Ю., Кудрявцев М.В.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Косяковва Е.Б. в судебном заседании исковое заявление поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Беляков С.В. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что потерпевшей Ивановой О.Ю. страховой компанией было отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному исследованию было установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном ДТП. Данный отказ был обжалован Финансовому уполномоченному, которым также была проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к аналогичным выводам, в связи с чем по заявлению Ивановой О.Ю. Финансовым уполномоченным было принято отказное решение.

Третьи лица Иванова О.Ю., Кудрявцев М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителей истца и АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Балашов А.В. является собственником автомобиля «Audi A6», гос.рег.знак №**.

**.**..2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Балашовым А.В. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Audi A6», гос.рег.знак №**.

Согласно материалам проведенной сотрудниками ОМВД России по Псковскому району проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2021 с участием автомобиля «Audi A6», гос.рег.знак №**, под управлением Балашова А.В., следует, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова М.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 2115», гос.рег.знак №**, на повороте на д. Писковичи после Солоново не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства «Audi A6», гос.рег.знак №**, под управлением Балашова А.В., и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «Audi A6», гос.рег.знак №**, выехал на главную дорогу 10 км Псков-Гдов и совершил наезд на автомобиль «БМВ Х5», гос.рег.знак №**, под управлением Ивановой О.Ю. По результатам проверки водитель Кудряшов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**..2021 Балашов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Про заявке ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Audi A6», гос.рег.знак №**, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению №18358261 от **.**..2021, выполненному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 723 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 348 650 руб., стоимость годных остатков – 62 731,90 руб.

**.**..2021 ПАО СК «Росгосстрах» и Балашов А.В. заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составил 285 918,10 руб.

**.**..2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Балашову А.В. сумму страхового возмещения в размере 285 918,10 руб.

**.**..2021 ООО «Т» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» провело транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, сформированного ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Балашова А.В. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего **.**..2021.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях № 18358261-1 от **.**..2021 и №18358261-2 от **.**..2021, выполненных ООО «Т» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Audi A6», гос.рег.знак №**, и механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «БМВ Х5», гос.рег.знак В411СУ60, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**..2021.

**.**..2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Балашова А.В. претензию, в которой просило вернуть денежные средства в сумме 285 918,10 руб.

До настоящего времени требования страховщика в добровольном порядке не исполнено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Т» № 18358261-1 от **.**..2021 и №18358261-2 от **.**..2021 у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, последовательны. В связи с чем экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Из материалов страхового дела, сформированного АО «АльфаСтрахование» по заявлению Ивановой О.Ю. о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от **.**..2021, следует, что по запросу АО «АльфаСтрахование» **.**..2021 было проведено трасологическое исследование, по результатам которого экспертом Брылевым И.С. дано заключение о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №**, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от **.**..2021. В связи с чем Ивановой О.Ю. отказано в возмещении убытков. Финансовым уполномоченным Ивановой О.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Audi A6», гос.рег.знак №**, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего **.**..2021. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты Балашову А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 285 918,10 руб. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, суд признает денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Балашовым А.В. денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 285 918,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Балашову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Балашова Александра Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 285 918,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 059,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2021 года.