Решение по делу № 33-6050/2021 от 26.03.2021

66RS0006-06-2014-005078-75

Дело №2-5304/2014 (№33-6050/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Белялову И.Э. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2014 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белялову И.Э. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены.

02.09.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение договора цессии с АО «Альфа-Банк».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2020 заявление ООО «Траст» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 12.10.2020 включительно.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения, возвращено без рассмотрения по существу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021, представитель ООО«Траст» просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к нему документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле – АО «Альфа-Банк», копий такого заявления и соответствующих приложений к нему.

Возвращая ООО «Траст» вышеназванное заявление, судья суда первой инстанции установил неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, во внимание не принимаются, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило распространяется и на порядок подачи заявлений о восстановлении срока исполнительной давности.

Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО«Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья