Решение по делу № 33-4113/2024 от 02.05.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 июня 2024 г.
Судья Ивахненко Л.А.	Дело № 33-4113/2024УИД 76RS0024-01-2023-003330-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Ирины Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой Ирины Геннадьевны паспорт № к ООО «Бигам-Инвест» ИНН 7604228480 о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агеевой Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Бигам-Инвест» судебные расходы в сумме 18 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Агеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бигам-Инвест» о возврате денежных средств, просила:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10 июня 2023 г.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 7980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в сумме 1 197 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2023 г. истец приобрела у ответчика бензотриммер PАTRIOT РТ 553 стоимостью 7980 руб. При включении бензотриммер проработал около 7 мин, заглох и более не включался. 15 июня 2023 г. товар был передан в сервисный центр, в соответствии с заключением от 26 июня 2023 г. причиной поломки товара является перегрев мотора и (или) использование некачественного топлива. Вместе с тем истец полагает, что за такой период работы перегрев мотора произойти не мог, а топливо было приобретено у ответчика, следовательно, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании Агеева И.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Бигам-Инвест» в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что заводские дефекты в товаре отсутствуют, имеются эксплуатационные дефекты, ремонт которых предложен истцу на условиях его оплаты истцом. Ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Агеева И.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ответчиком не доведена информация об эффективном и безопасном использовании товара, что привело к поломке бензотриммера. Не было сообщено, что при обкатке бензотриммера нельзя включать двигатель на максимальные обороты, нельзя использовать триммерный нож. Также выражается несогласие с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, поскольку в ходе производства по делу истец не была извещена о том, что в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований с нее будут взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Агееву И.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Бигам-Инвест» по доверенности Домнина Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что бензотриммер, реализованный истцу, являлся товаром надлежащего качества, неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2023 г. истец приобрела у ответчика бензотриммер PАTRIOT РТ 553 за 7980 руб.

Истец указывает, что при включении бензотриммер проработал около 7 мин, после чего заглох и более не включался.

Согласно Акту дефектации оборудования от 19 июня 2023 г., составленному ООО «Бигам-Инвест», в ходе диагностики установлено, что неисправна цилиндро-поршневая группа, а именно: задиры на поверхности цилиндра, поршня. Дефектов изготовления деталей не обнаружено. Герметичность картера и карбюратора в норме. Задиры по рабочей поверхности (зеркалу) поршня и цилиндра являются безусловными признаками перегрева цилиндро-поршневой группы, то есть работа цилиндро-поршневой группы при недостаточности (некачественной) смазке – работа на некачественной масляно-топливной смеси. Заводских дефектов не обнаружено. Дефект эксплуатационный. В гарантийном ремонте отказано (л.д. 49).

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ярославской области.

В соответствии с представленным заключением судебной товароведческой экспертизы на момент проведения экспертизы спорный триммер находится в неисправном состоянии по причине выхода из строя цилиндро-поршневой группы. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации - использование топливной смеси, не соответствующей указанной в руководстве по эксплуатации и, по этой причине, перегрев ДВС с образованием «надиров» на поршне и цилиндре. Также дополнительным фактором перегрева ДВС является работа ножевым блоком в период обкатки на высоких оборотах.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по разборке/сборке бензотриммера и заменяемых запчастей, с затратами времени на ремонт составляет 6 716 руб.

При изложенных обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до истца не была доведена информация об эффективном и безопасном использовании товара, что привело к поломке бензотриммера, не было сообщено, что при обкатке бензотриммера нельзя включать двигатель на максимальные обороты, нельзя использовать триммерный нож, являются несостоятельными.

Из дела следует, что вместе с товаром истец получила Инструкцию по эксплуатации. В руководстве по эксплуатации бензотриммера указано, что для его надлежащей эксплуатации необходимо использовать определенную пропорцию масла для двухтактных двигателей и бензина с октановым числом не менее А92, при этом при первичном запуске двигателя следует увеличивать пропорцию масла в большую сторону, во время приработки не рекомендуется длительное время работать на максимальных оборотах, нельзя использовать триммерный нож. Период обкатки составляет 2-3 топливных бака.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Агеевой И.Г. отказано. Следовательно, она является лицом, не в пользу которой постановлен судебный акт.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. понесены ответчиком, оплачены 25 декабря 2023 г. согласно платежному поручению №. Так как судом постановлено об отказе в иске, данные судебные расходы правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Ирины Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи