Решение по делу № 12-310/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-310/2021

УИД: 42MS0032-01-2021-000778-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием:

защитника Кравченко Н.В. - ФВА, действующего на основании доверенности № ...0 от **.**.****,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово СМА;

рассмотрев жалобу Кравченко Николая Владимировича, **.**.**** года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Кравченко Николай Владимирович, **.**.**** года рождения, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано Кравченко Н.В. в порядке ст. 30.1 КРФобАП.

Согласно доводам жалобы Кравченко Н.В. постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС не соблюдены законность и обоснованность привлечения Кравченко Н.В. к административной ответственности; его незаконно отстранили от управления транспортным средством, так как у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что Кравченко Н.В. находится в состоянии опьянения; незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. По мнению заявителя у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с указанными инспектором признаками опьянения Кравченко Н.В. не согласился и пояснил инспектору, что не употреблял алкогольные напитки и какие-либо наркотические вещества, что инспектором было проигнорировано. Кроме того, инспектор не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что все протоколы инспектором были составлены в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи, только после того, как протоколы были составлены, они были оглашены ему под видеозапись, также просит принять во внимание тот факт, что инспектор, предлагая пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал целостность клейма алкотестера. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, не разъяснил суть административного нарушения. По мнению заявителя инспектор ввел его в заблуждение, разъяснив ему право отказаться от любого вида освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, инспектор склонял Кравченко Н.В. к отказу от прохождения указанного освидетельствования. Заявитель также указывает, что время в протоколе по делу об административном правонарушении противоречит времени отстранения заявителя от управления автомобилем – так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано время управления транспортным средством - 22:05, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он в это время уже был отстранен от управления транспортным средством. Все материалы дела об административном правонарушении получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость.

Кравченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, защитник ФВА не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Кравченко Н.В.

В судебном заседании защитник ФВА доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Кравченко Н.В. - прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФВА изложил доводы жалобы Кравченко Н.В., также дополнил, что Кравченко Н.В. в момент управления транспортным средством был трезвый, видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует запись беседы между инспектором ДПС и Кравченко Н.В. до составления протоколов, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС разъяснил Кравченко Н.В. о его праве отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; СМА не имел права вести производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В., так как автомобиль под управлением Кравченко Н.В. остановил не он, а другое должностное лицо, соответственно СМА не уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении; кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица о выявлении административного правонарушения, зарегистрированный в установленном приказом МВД России порядке.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово СМА в судебном заседании пояснил, что **.**.**** он находился на дежурстве совместно с другим должностным лицом, факт остановки автомобиля под управлением Кравченко Н.В. другим должностным лицом не лишает его права вести производство по делу об административном правонарушении; Кравченко Н.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, он добровольно отказался от их прохождения, что было зафиксировано в протоколах и на видеозаписи; ему разъяснялась ответственность за отказ от их прохождения; Кравченко Н.В. демонстрировался прибор алкотестер; у Кравченко Н.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозапись велась на протяжении периода проведения всех процессуальных действий, приостанавливалась на время заполнения протоколов; время управления Кравченко Н.В. транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – **.**.**** в 22:05; Кравченко Н.В. отстранен от управления транспортным средством – **.**.**** в 22:05, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен **.**.**** в 22:32; составление рапорта по такой категории дел не предусмотрено.

Суд, выслушав защитника Кравченко Н.В. - ФВА, инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово СМА, изучив жалобу, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, Кравченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи **.**.**** в 22:52 установлено, что Кравченко Н.В. **.**.**** в 22 час. 05 мин. по ... управлял транспортным средством Тойота г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810, заводский номер прибора ARZB-1010; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях (бездействиях) водителя Кравченко Н.В. не содержится уголовно-наказуемое деяние. Таким образом, Кравченко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **.**.**** вынесено в отсутствие Кравченко Н.В., будучи надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления на указанный им номер смс-извещения (л.д. 14) при наличии согласия Кравченко Н.В. об извещении его таким образом (л.д. 8).

Вина Кравченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в постановлении, а именно:

• протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 4), из которого следует, что Кравченко Н.В. **.**.**** в 22:05 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

• протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 5), составленным в 22:32, согласно которому Кравченко Н.В. **.**.**** в 22:05 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

• протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д. 6), согласно которому Кравченко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

• протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.**** (л.д. 7);

• видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, представленной на диске (л.д. 10);

• копией свидетельства о поверке ### действительного до **.**.**** (л.д. 11);

• сведениями о привлечении Кравченко Н.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12).

Вопреки доводам Кравченко Н.В. судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства исследованы полно и всестороннее, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП, в том числе, с точки зрения их допустимости.

Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола велась видеозапись, Кравченко Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; Кравченко Н.В. ознакомлен с протоколом, замечания на содержание протокола не приносил, о чем имеются подписи Кравченко Н.В. в протоколе, что опровергает доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права и суть административного правонарушения.

Доводы защитника ФВА о том, что производство по делу и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом, не состоятельны, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КРФобАП.

Указание защитника ФВА в обоснование своих доводов на отсутствие рапорта должностного лица, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях в соответствии с приказом МВД и переданного для производства инспектору СМА, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает наличие полномочий у должностного лица на возбуждение дела об административном правонарушении с наличием рапорта должностного лица, который пресек административное правонарушение.

Так, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы защитника ФВА о том, что инспектор СМА не мог составлять протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В., так как он не останавливал его автомобиль, поскольку из показаний инспектора СМА следует, что он **.**.**** находился на дежурстве, находился на месте совершения административного правонарушения и в силу своих должностных обязанностей уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В.

Отстранение Кравченко Н.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... Кравченко Н.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что опровергает доводы Кравченко Н.В. о том, что его незаконно отстранили от управления транспортным средством.

Доводы Кравченко Н.В. о том, что он незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, из которого следует, что Кравченко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также опровергает доводы Кравченко Н.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Записи об отказе выполнены в протоколе Кравченко Н.В. собственноручно, подтверждаются его подписями, замечания на протокол Кравченко Н.В. не приносил. Отказ Кравченко Н.В. также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания. Инспектор ДПС СМА в судебном заседании также подтвердил, что Кравченко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КРФобАП лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол в отношении Кравченко Н.В., зафиксированы наличие у Кравченко Н.В. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Кравченко Н.В. в соответствии с законом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кравченко Н.В. отказался, а затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кравченко Н.В. также отказался, что подтверждается протоколом ..., видеозаписью и показаниями инспектора ДПС СМА

Показания Кравченко Н.В. о том, что он не употреблял алкогольные напитки и какие-либо наркотические вещества обоснованно не приняты во внимание должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, так как у Кравченко Н.В. выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные показания также не могут быть приняты во внимание и судом, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., видеозаписью, имеющейся в материалах дела и показаниями инспектора ДПС СМА, суд расценивает данные показания Кравченко Н.В. как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам Кравченко Н.В., как следует из материалов дела, из видеозаписи и показаний инспектора ДПС СМА, инспектором разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко Н.В.

Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы составлены в отсутствии понятых, поскольку при их составлении велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП, о чем имеются отметки в протоколах.

Вопреки доводам Кравченко Н.В. из видеозаписи следует, что с Кравченко Н.В. проводились процессуальные действия, предусмотренные КРФобАП, после чего запись прекращалась для составления протоколов и возобновлялась для их оглашения. Нарушения порядка их проведения судом не установлены. Инспектор СМА также пояснил, что видеозапись прекращалась в периоды заполнения протоколов, поскольку никакие процессуальные действия в этот момент не производились, в связи с чем, отсутствовала необходимость для ведения видеозаписи.

Кроме того, из показаний инспектора СМА и видеозаписи следует, что после предложения инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотестера, Кравченко Н.В. продемонстрирован прибор, разъяснен порядок прохождения процедуры, от прохождения которой Кравченко Н.В. добровольно отказался. Судом не принимаются во внимание доводы Кравченко Н.В. о том, что ему не продемонстрирована целостность клейма алкотестера, поскольку процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко Н.В. с использованием специального технического средства Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1010, не проходил.

Факты введения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово СМА в заблуждение Кравченко Н.В., а также факты склонения Кравченко Н.В. к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение инспектором права Кравченко Н.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела: данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями инспектора ДПС СМА, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Инспектор ДПС СМА пояснил, что до начала выполнения всех необходимых процессуальных действий между ним и Кравченко Н.В. состоялась беседа относительно установления данных о его личности, однако в ходе данного разговора вопреки доводам стороны защиты право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко Н.В. не разъяснялось.

Отсутствие видеозаписи данного разговора не свидетельствует о нарушении прав Кравченко Н.В. и не подтверждает доводы защитника о том, что Кравченко Н.В. разъяснялось право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Кравченко Н.В. противоречия во времени отстранения Кравченко Н.В. от управления транспортным средством, указанном в протоколе об административном правонарушении ... и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..., отсутствуют, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, составленного **.**.**** в 22:32, следует, что Кравченко Н.В. отстранен от управления транспортным средством **.**.**** в 22:05 (управлял транспортным средством **.**.**** в 22:05), что согласуется с протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Кравченко Н.В. управлял транспортным средством **.**.**** в 22:05.

Судом не установлены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В., порядок проведения и составления протоколов с участием Кравченко Н.В. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Вина Кравченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей полно, объективно, всесторонне рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделаны выводы о виновности Кравченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Кравченко Н.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Постановление о привлечении Кравченко Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КРФобАП, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП., является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Кравченко Н.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Плохих Э.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Кравченко Николая Владимировича, **.**.**** года рождения, оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья: (подпись) У.П. Сафонова