Решение по делу № 2-75/2015 (2-1615/2014;) от 21.10.2014

К делу № 2 -1615/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2014 года                                                                      город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Антипиной Н.В.,

с участием сторон: истицы Удодовой Т.Г., представителя истцов Коннова А.А.

представителя ответчика Матвиенко (Кононенко) Т.С. по доверенности Парфенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Удодова А.Н., Удодовой Т.Г. к Кононенко В.И., Кононенко Т.С. о взыскании суммы долга и по встречному иску Матвиенко (Кононенко) Т.С. к Удодову А.Н., Удодовой Т.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к Кононенко ответчикам о взыскании суммы долга, обосновывая свои требования тем, что <...> года между Кононенко Т.С. и Удодывым А.Н. и Удодовой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Согласно условий данного договора, п. 2.1 стороны определили, что стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет <...> <...>) рублей.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора истцы передали часть стоимости в размере <...>) рублей ответчику Кононенко Т.С., а оставшуюся часть договорились оплатить за счет кредитных средств ОАО «<...>». Данный факт получении указанной суммы ответчиком подтверждается распиской о получении <...> рублей в счет оплаты части стоимости дома по ул. <...>

Как утверждают истцы, ими был получен кредит в размере <...> рублей. С согласия Кононенко Т.С. данная сумма была передана ее супругу Кононенко В.И. в счет погашения платежа по договору купли-продажи. В соответствии с условиями кредитного договора дом, расположенный по адресу <...>, является предметом залога. Таким образом, истцами были надлежащим образом исполнены условия договора, однако, по вине ответчиков до настоящего времени договор купли – продажи не оформлен, документы на объекты недвижимости не представлены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

                Истец Матвиенко (Кононенко) Т.С. по встречному иску обратилась в суд с иском, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от <...> года, заключенный между Кононенко Т.С. и Удодовыми А.Н. и Т.Г. недействительным, признать расписку о получении <...> рублей в счет оплаты части стоимости дома по ул. <...> от Удодовых А.Н. и Т.Г. недействительной по тем основаниям, что денежные средства в сумме <...> рублей не передавались, договор составлен для получения кредита в ОАО «<...>» в сумме <...> рублей, которые занимал Кононенко В.И. для развития бизнеса.

               В ноябре 2014 года Удодов А.Н. и Удодова Т.Г. обратились с иском в Кореновский районный суд о взыскании с Кононенко Т.С. и Кононенко В.И. суммы в размере <...> рублей, мотивируя тем что в рамках исполнения намерения заключения сделки купли-продажи дома по ул. <...> в г. <...>, <...> года заключили договор кредитования на сумму <...> рублей на приобретение указанного домовладения.

              Полагает, что данный договор является недействительным, данная сделка по факту

      не проводилась, являлась притворной.

В судебном заседании истица Удодова Т.Г. и представитель истцов Коннов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Встречные исковые требования Матвиенко (Кононенко) Т.С. не признали.

           Представитель ответчика Кононенко Т.С. по доверенности Парфенов М.В. возражал против удовлетворения первоначальных заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Удодова А.Н, Удодовой Т.Г. к Кононенко В.И, Кононенко Т.С. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, встречные требования Матвиенко (Кононенко) Т.С. к Удодову А.Н, Удодовой Т.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>. между Матвиенко (Кононенко) Т.С. и Удодовым А.Н. и Удодовой Т.Г. заключен предварительный договор купли продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу <...> <...>.

          Согласно условий данного договора, п. 2.1. стороны определили, что стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет <...>) рублей.

          В соответствии с п. 2.2. ответчики передали часть стоимости в размере <...>) рублей продавцу - Матвиенко (Кононенко) Т.С., а оставшуюся часть должны были оплатить за счет кредитных средств ОАО «<...>».

          Обратившись в ОАО «<...>», Удодовы А.Н. и Т.Г. заключили целевой Кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по <...>

           Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобретать жилой дом по указанному адресу Удодовы не собирались. По просьбе Кононенко В.И., который являлся учредителем ООО «<...>», они обратились за получением кредита в сумме <...> рублей. Необходимым условием получения денежных средств было подтверждение платежеспособности заемщиков, подтверждение факта оплаты части стоимости объекта недвижимости или наличия у них денежных средств в сумме не менее <...> рублей.

           С учетом возникшей необходимости был заключен предварительный договор задним числом и расписка без даты и места ее составления о получении в счет оплаты Кононенко Т.С. от Удодовых суммы в размере <...> рублей. По факту денежные средства не передавались.

После подписания предварительного договора, получения кредита, Удодовы не приняли мер к заключению основного договора купли-продажи, не зарегистрировали в установленном законом порядке, от совершения сделки устранились.

Так, одним из условий предоставления кредита являлось его целевое использование, обязанность в срок до 28.03.2012 года заключить основной договор купли- продажи объекта недвижимости и свидетельства о праве собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сами истцы утверждали, что не имеется намерений приобретать жилой дом по ул. <...>. Удодов А.Н. являлся генеральным директором ООО «<...>», учредителем которого был Кононенко В.И. Так как необходимы были деньги на развитие бизнеса, по просьбе Кононенко В.И. была создана притворность сделки купли-продажи дома, для получения кредита в банке. После подписания кредитного договора № <...> от <...>. денежные средства в сумме <...> рублей были переданы Кононенко В.И. Полученные денежные средства в банке они не собирались использовать на свои цели.

Следовательно, истцы использовали полученные заемные денежные средства на не целевые нужды. Погашением кредитной задолженности занимался Кононенко В.И.

Таким образом, сама сделка была направлена на получение в ОАО «<...>» кредита в сумме <...> рублей. Использование денежных средств планировалось не по назначению, а для развития бизнеса как оборотных средств в производстве группы взаимосвязанных компаний, где Кононенко В.И. был учредителем, а генеральным директором Удодов А.Н., то есть истец сам принимал участие в данной сделке.

Целью Удодовых, К, А и Кононенко К.И. было получение кредита в сумме <...> рублей, заведомо согласовав, что погашением кредита будет заниматься сам Кононенко В.И.

Нарушив условия кредитного договора, Удодовы не передали оставшуюся сумму денежных средств в сумме <...> рублей Кононенко Т.С., а отдали их Кононенко В.И., тем самым подтвердив намерение не совершать сделку купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Удодова А.Н, Удодовой Т.Г. к Кононенко В.И, Кононенко Т.С. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

                 В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна.

         Заключенный предварительный договор является притворной сделкой, направлен был на создание видимости намерений Удодовых приобрести дом и земельный участок, по факту же заемные денежные средства в размере <...> рублей были переданы Кононенко В.И. для развития бизнеса. Эти обстоятельства были установлены и подтверждены в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ОАО «<...>», показаниями Удодова А.Н., Удодовой Т.Г., которые пояснили, что <...> рублей они не передавали Кононенко Т.С., попросили ее в присутствии Кононенко В.И. написать расписку и подписать предварительный договор.

          Поручители по кредитному договору А А.С. и К М.В. подтвердили, что кредит в сумме <...> рублей брали в ОАО «<...>» для развития бизнеса, Удодов А.Н. являлся генеральным директором ООО «<...>», учредителем которого являлся Кононенко В.И.. Аналогичные показания дал и сам Кононенко В.И., который подтвердил намерение погашать задолженность по кредитному обязательству Удодовых.

Таким образом, согласно материала проверки по заявлению ОАО «<...>» о совершении мошеннических действий Удодова А.П.. Удодовой Т.Г., Кононенко В.И., А А.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения кредита в размере <...> рублей, под создание видимости приобретения жилого дома и земельного участка.

После подписания предварительного договора, получения кредита. Удодовы не приняли мер к заключению основного договора купли-продажи, не зарегистрировали в установленном законом порядке, от совершения сделки устранились.

Согласно ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Условием кредитного договора № <...> от <...>. было в соответствии с п. 5.4.4. использование кредита на приобретение дома и земельного участка по ул. <...>, и предоставить в срок до 28.03.2012г. необходимые документы: договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности. После получения кредита Удодовы отказались от намерения совершить сделку, не заключили в указанный срок основной договор с Кононенко Т.С., денежные средства так ей и не передали.

            Таким образом, заявленные Матвиенко (Кононенко) Т.С. требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удодова А.Н., Удодовой Т.Г. к Кононенко В.И., Кононенко Т.С. о взыскании суммы долга – отказать.

Встречные исковые требования Матвиенко (Кононенко) Т.С. к Удодову А.Н., Удодовой Т.Г. о признании предварительного договора купли-продажи от <...> года, заключенного между Кононенко Т.С. и Удодовым А.Н. и Удодовой Т.Г. недействительным, признании расписки о получении <...> рублей в счет оплаты части стоимости дома по ул. <...> от Удодовых А.Н. и Т.Г. недействительной – удовлетворить.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья: