Решение по делу № 33-6782/2019 от 25.09.2019

Судья Акишина Е. В.	стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6782/19	21 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Котова Д. О., Распопина В. Ф.,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Бардинова С. Е., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бардинова С. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, эвакуации, диагностике, компенсации морального вреда, расходов по претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардинов С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, эвакуации, диагностике, компенсации морального вреда, расходов по претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховом событии – дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал событие страховым, организовал и оплатил проведение ремонта транспортного средства. Ремонт был выполнен не в полном объеме и некачественно. Просил взыскать страховое возмещение в размере 229 700 руб. 18 коп., расходы по оценке - 7 000 руб., расходы по эвакуации - 15 000 руб., расходы по диагностике - 7 525 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу Бардинова С.Е. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20 347 руб. 67 коп., расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта - 184 300 руб., штраф - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., расходы на диагностику - 7 525 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 547 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Бардинова С.Е. в размере 11 452 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 93 548 руб.

С решением не согласны Бардинов С.Е. и АО «АльфаСтрахование», в апелляционных жалобах просят постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы АО «АльфаСтрахование», не оспаривая право потерпевшего требовать возмещения убытков в результате ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, полагает, что штраф может быть начислен только на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 347 руб. 67 коп., который с учетом установленных судом обстоятельств может быть снижен по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Бардинов С.Е. в апелляционной жалобе не соглашается с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в части расчета недоплаченного страхового возмещения, которое должно быть определено в размере 33 600 руб., без учета произведенной страховщиком выплаты на счет СТОА. Полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа до 50 000 руб., учитывая длительный период урегулирования убытка по страховому событию и выполнения ремонта на СТОА. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 8 000 руб., с места хранения до СТОА в размере 7 000 руб., должны быть взысканы со страховой компании в полном размере. В связи с чем, полное удовлетворение заявленных исковых требований исключает пропорциональное распределение судебных издержек, включая расходы по судебной экспертизе.

Бардинов С. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства извещен. Его представитель Титова К. О. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, против отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бардинов С. Е. в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по вине Гаврилова В. В.

АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым, выдало направление на СТОА ИП Мосур С. А., выполнявшего ремонт транспортного средства в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что транспортное средство отремонтировано не полностью и некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП Строна Г.Ж., согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, с учетом износа составила 115 117 руб. 40 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован, ответ на претензию страховщиком истцу не дан, осмотр транспортного средства не организован, направление на повторный ремонт истцу не выдано, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.По делу проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению которой часть необходимых ремонтных работ не была выполнена на СТОА, часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения дефектов ремонтных работ составила 184 300 руб. Кроме того экспертом определено, что часть повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не вошла в заказ-наряд ИП Мосур С. А., стоимость повреждений определена в размере 33 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 394, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Исходил при определении размера недоплаченного страхового возмещения из предельного лимита ответственности страховщика, произведенной СТОА оплаты за выполненный ремонт, а также установленного размера убытков истца для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением истец оспаривает расчет страхового возмещения, указывая, что суммы, выплаченные страховщиком СТОА не должны учитываться при разрешении спора между потерпевшим и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит ответственности страховщика установлен равным 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату ремонта ИП Мосур С. А. в размере 379 652 руб. 33 коп., тот факт, что данные денежные средства перечислены не истцу, правового значения не имеет, поскольку, имущественная выгода в виде выполненного на указанную сумму ремонта транспортного средства, возникла на стороне истца, а не СТОА.

Таким образом, учитывая, что согласно выводов судебной экспертизы, часть повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, вообще не была включена в заказ-наряд ИП Мосур С. А., согласованный со страховщиком, то расчет размера недоплаченного страхового возмещения правильно выполнен судом как 400 000 руб. (предельный лимит ответственности) – 372 652 руб. 33 коп. (фактически оплаченная стоимость ремонта), и равный при указанном расчете 20 347 руб. 67 коп.

Остальная часть невозмещенных в результате страхового события убытков, как в части восстановительного ремонта, так и в части сопутствующих расходов на эвакуацию транспортного средства, может быть возмещена за счет причинителя вреда по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционных жалоб Бардинова С. Е., АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Уменьшение неустойки допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно произведен расчет штрафа включая расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, поскольку, указанные убытки направлены на устранение оплаченных за счет страхового возмещения недостатков ремонтных работ, что по своему целевому назначению охватывается понятием страхового возмещения, а не убытков, причиненных непосредственно страховщиком в силу деликтного обязательства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия отклоняет.

Поскольку исковые требования Бардинова С. Е. удовлетворены частично, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пропорциональном отношении между сторонами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардинова С. Е., акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи:	Д. О. Котов
В. Ф. Распопин