Решение от 11.02.2022 по делу № 1-13/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-13/2022 г.                                                                              37RS0015-01-2022-000036-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                                                                 «11» февраля 2022 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

подсудимого Смирнова А.Б.,

защитника Чистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Алексея Борисовича, <...>, ранее судимого:

- 17 марта 2020 года <...> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 10 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.Б. 2 ноября 2021 года, в период времени с 9 до 10 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, решил совершить хищение имущества П. из дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Смирнов А.Б. в тот же день и время, подошел к дому <адрес>, отодвинул несколько верхних бревен на стене дворовой пристройки, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом и из помещения дворовой пристройки тайно похитил принадлежащие П. металлический лом, стоимостью 450 рублей и колун, стоимостью 780 рублей, которые вынес из дома и спрятал в траве.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день и время, Смирнов А.Б. тем же способом вновь незаконно проник внутрь указанного дома. Из холодильника, находящегося на кухне, Смирнов А.Б. тайно похитил принадлежащие П. продукты питания, а именно, 1 стеклянную банку с малиновым вареньем, емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, 1 стеклянную банку с кабачковой икрой, емкостью 0,5 литра, стоимостью 69 рублей 99 копеек, 1 стеклянную банку с рассольником, емкостью 0,5 литра, стоимостью 67 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом Смирнов А.Б. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1517 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Б. виновным себя признал частично. Он показал, что 2 ноября 2021 года он проник в дом П. с целью кражи через дворовую пристройку. Верхние бревна пристройки дома были уже разобраны, лично он ничего не разбирал. На дворе он нашел металлические лом и колун, вынес их из дворовой пристройки и положил рядом с домом. Собирался лом и колун взять, но передумал, однако на прежнее место их не вернул. Из дома взял лишь одну банку варенья, емкостью 0,5 литра. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Деньги за банку варенья потерпевшей он не возмещал, каких –либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Смирновым А.Б. при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Смирновым А.Б. в ходе досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого Смирнов А.Б. показал, что 2 ноября 2021 года       в утреннее время он находился по месту своего жительства в доме <адрес>. Поскольку у него отсутствовали продукты питания, он решил совершить кражу из дома <адрес>, в котором проживает П.. Ему было известно, что хозяйку дома положили в больницу. Он обошел дом и остановился у дворовой пристройки, так как ломать замок не хотел. Дворовая пристройка состояла из бревен. На одной из стен он увидел пустое место между крышей и бревнами. Он сдвинул два верхних бревна и через образовавшееся пространство залез в дворовую пристройку. Во дворе он увидел металлический лом и колун с деревянной ручкой, которые он вынес на улицу, где спрятал в траве возле дворовой пристройки, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема черного металла. Затем он прошел в помещение кухни, в которой из холодильника с верхней третьей полки взял продукты питания, а именно, банку с заготовкой рассольник, банку с кабачковой искрой и банку с вареньем. Все банки были под железными крышками. Банки он нес в руках, а так как руки были заняты, то лом и колун он брать не стал и решил, что придет за ними в следующий раз (л.д. 87-88).

При допросе в качестве обвиняемого Смирнов А.Б. показал, что 2 ноября 2021 года он совершил хищение металлического лома, колуна и трех банок с домашними заготовками из дома П., проникнув в него через образованное им отверстие в дворовой пристройке. Когда он вышел из дома П., его встретил сосед Г.. Сосед стал его ругать за то, что он забрался в чужой дом. Вернувшись домой, он выпил спиртное и употребил продукты питания, которые принес из дома П.. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в краже имущества П., в связи с чем похищенные лом и колун забрать не успел (л.д. 96-97).

В ходе проверки показаний на месте 10 ноября 2021 года Смирнов А.Б. показал дом П., откуда он совершил кражу продуктов питания и инструмента, указал на сдвинутые бревна дворовой пристройки, пояснив, что данные бревна он разобрал и через открывшееся отверстие проник в пристройку, затем через незакрытую дверь прошел в жилую часть дома, где из стоящего в кухне холодильника совершил кражу трех стеклянных банок с закусками (л.д. 89-92).

Подсудимый Смирнов А.Б. после оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил, что какого – либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, полагает, что оговорил себя, поскольку ему было стыдно сказать о проникновении в чужой дом из – за банки варенья.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей П., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время (с сентября 2021 года) она проживает у своей дочери в                  <адрес>, так как находилась на лечении в онкологическом диспансере и ее готовят к операции. У нее имеется дом в <адрес>, в котором она проживала. Дом для проживания полностью пригоден, в нем есть электричество, имеется печное отопление, мебель и иное имущество домашнего обихода.     2 ноября 2021 года примерно в 13 часов ей позвонила знакомая К., проживающая в <адрес> и сказала, что из ее дома выходил мужчина. 3 ноября 2021 года она приехала в <адрес> проверить дом. При осмотре дворовой пристройки, примыкающей к дому, она заметила отверстие, которое ранее было заколочено листом ДСП, а возле боковой стены дворовой пристройки взломаны верхние бревна. Рядом на земле лежал металлический лом и колун с деревянной ручкой, которые до этого хранились во дворе. Она поняла, что в дом совершено проникновение. Она прошла в помещение кухни, открыла холодильник и увидела, что в нем отсутствуют продукты питания, а именно, банка, емкостью 0,5 литра с кабачковой икрой, банка, емкостью 0,5 литра с рассольником и банка 0,5 литра с малиновым вареньем. После осмотра дома она вызвала сотрудников полиции (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 2 ноября 2021 года он был в своем доме в <адрес>. Примерно в 10 часов он вышел на улицу и увидел, как в соседний дом №, который принадлежит П.., через дворовую пристройку залез мужчина. Он решил подождать и посмотреть, кто выйдет. Примерно через 10 минут он увидел, что из дворовой пристройки вылез житель села <...> Смирнов Алексей. В ответ на его замечания Смирнов сказал, что взял только банку варенья. Как Смирнов похищал имущество, он не видел. Похищенное он также не видел, возможно, оно было под одеждой. О краже он узнал со слов Смирнова (л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 2 ноября 2021 года ей на мобильный телефон позвонил житель села <...> Г., который сообщил ей, что видел, как в дом № через пристройку залезал мужчина. Когда мужчина вылезал из дома, он узнал его, им оказался Смирнов Алексей. После этого она позвонила П. и сообщила ей о случившемся (л.д. 36).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением П. в ОМВД России по Приволжскому району от 3 ноября 2021г.    о факте хищения неизвестным лицом принадлежащего ей имущества и продуктов питания из ее дома <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2021 года - <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты металлический лом и колун с деревянной ручкой, два следа воздействия посторонним предметом на бревна дворовой пристройки, след пальца руки с поверхности двери холодильника (л.д.5-15).

Протоколом осмотра металлического лома, колуна с деревянным топорищем, липкой ленты со следом пальца руки, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84).

Постановлением о возвращении металлического лома и колуна с деревянным топорищем потерпевшей П.(л.д. 85).

Заключением эксперта от 22 ноября 2021 года №, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый с поверхности двери холодильника в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Смирнова А.Б. (л.д. 51-54).

Справками ярмарки Приволжского районного потребительского общества о стоимости на 2 ноября 2021 года стеклянных банок, емкостью 0,5 литра: малинового варенья (150 рублей), банки с рассольником (67 рублей 99 коп.), банки с икрой из кабачков (69 рублей 99 коп.), изготовленных в домашних условиях (л.д. 24, 25).

Заключением эксперта от 7 декабря 2021 года № года, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на 2 ноября 2021 года колуна с деревянной ручкой составляет 780 рублей, металлического лома 450 рублей (л.д. 66-79).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания, данные Смирновым А.Б. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на проверке показаний на месте получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Перед началом каждого из указанных следственных действий ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также возможность использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания.

По окончании каждого следственного действия Смирнов А.Б. и его защитник удостоверяли своими подписями правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Не сообщалось об этом Смирновым А.Б. и его защитником на протяжении всего предварительного следствия по делу.

       К показаниям подсудимого Смирнова А.Б., данным в судебном заседании о том, что он взял из чужого дома лишь одну банку варенья, суд относится критически и расценивает их как позицию, направленную на уменьшение степени своей ответственности.

               Версия стороны защиты, изложенная в суде, о том, что имел место добровольный отказ (ст. 31 УК РФ) Смирнова А.Б. от совершения кражи металлического лома и колуна, является необоснованной.

      Так, с учетом исследованной совокупности доказательств по делу, в действиях подсудимого отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 31 УК РФ, поскольку последний выполнил все необходимые действия, образующие состав квалифицированной кражи. Имущество выбыло из обладания собственника и находилось на расстоянии 5 метров от двери    в дом потерпевшей. Смирнов А.Б. нашел продукты питания, которые были ему наиболее необходимы в конкретной ситуации и оставил изделия из металла на улице, что явилось способом распоряжения похищенным.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Протокол явки с повинной (л.д. 4) и протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2021 года с участием Смирнова А.Б. (л.д. 16-20), оглашенные в судебном заседании, являются в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них показания даны в отсутствие защитника и не подтверждены Смирновым А.Б. в суде.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что дом П.., из которого было совершено хищение, являлся жилищем, поскольку находится на частично огороженном земельном участке, электрифицирован, был заперт на навесной замок, в доме имеется все необходимое для жизнеобеспечения - печь, мебель, техника, домашняя утварь, дом использовался П. для постоянного проживания до ухудшения состояния ее здоровья.

Проникновение в жилище П. суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимый проник в дом именно с целью хищения, через двор, достоверно зная, что хозяйка       дома находится в больнице. Законных поводов для нахождения в доме П. у Смирнова А.Б. не имелось.

       Действия Смирнова А.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Размер похищенного имущества для квалификации действия Смирнова А.Б. значения не имеет. Учитывая обстоятельства, при которых подсудимым совершено хищение имущества П.., данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Относительно совершенного преступления суд находит Смирнова А.Б. вменяемым, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

В характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району указано, что Смирнов А.Б. в <адрес> проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, занимается сбором лома металла, в течение 2021 года дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 119, 122). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 117 оборот).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Смирновым А.Б. подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание Смирновым А.Б. своей вины.

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого. Похищенное имущество – металлический лом и колун с деревянной ручкой было изъято при производстве следственных действий. Каких – либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П., принесения ей извинений, возмещения стоимости похищенных продуктов питания, Смирновым А.Б. не предпринято.

Явку с повинной, в связи с признанием ее недопустимым доказательством, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова А.Б. имеется опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору <...> от 17 марта 2020 года, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

     Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает Смирнову А.Б. наказание в виде лишения свободы.

     Возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении Смирнова А.Б. исключена в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые).

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и невысокую стоимость похищенного имущества, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила назначения наказания о минимальном сроке наказания при любом виде рецидива преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказания обстоятельств исключительным, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Смирнову А.Б. наказания, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат.

За совершение тяжкого преступления при отягчающем обстоятельстве суд считает необходимым назначить Смирнову А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на Смирнова А.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также приведенных выше сведений о личности виновного, приходит к выводу о необходимости установления Смирнову А.Б. одной явки в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы, назначенное подсудимому, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Смирнову А.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, о процессуальных издержках - посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░