Решение по делу № 33-6910/2022 от 25.10.2022

Уникальный идентификатор дела № 47RS0007-01-2022-002271-81

Апелляционное производство № 33-6910/2022

Гражданское дело № 9-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         9 ноября 2022 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года,

установила:

администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Каленик Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06 июля № 03-05/1480 за период 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей за период с 15 июня 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>., пени за период с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты>.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» к Каленик Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвращено в связи с неподсудностью спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

В частной жалобе администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено материалами дела, 24 августа 2021 года администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Каленик Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06 июля № 03-05/1480.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» к Каленик Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвращено в связи с неподсудностью спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

Администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Каленик Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06 июля № 03-05/1480.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21 сентября 2022 года администрация МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Каленик Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06 июля № 03-05/1480.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» к Каленик Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвращено в связи с неподсудностью спора Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 14-П).

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в тот же суд в тот же состав суда для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Дунькина Е.Н.