Решение от 27.02.2024 по делу № 2-14/2024 (2-334/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000481-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Лауры Размиковны к Тюрину Сергею Ивановичу, финансовому управляющему Тюрина С.И - Андрееву Михаилу Владимировичу, Администрации города Белокуриха Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Л.Р. обратилась в суд с иском к Тюрину С.И., финансовому управляющему Тюрина С.И - Андрееву М.В., Администрации города Белокуриха Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Администрации г.Белокуриха Алтайского края, а до 2023 года принадлежал на праве аренды Тюрину С.И. Истец указывает, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который является самовольной постройкой и построен на части территории (2,8 кв.м) земельного участка принадлежащего истцу. Объект незавершенного строительства не пригоден для дальнейшего использования, находится в аварийном состоянии, угрожает безопасности жизни и здоровья.

Истец Арутюнян Л.Р. в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя Сухова В.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тюрин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых указал, что обстоятельство того, что Арутюнян Л.Р. является собственником смежного земельного участка не доказывает нарушение её прав объектом незавершенного строительства со стороны ответчика, кроме того указал, что надлежащим ответчиком является его конкурсный управляющий Андреев М.В., так как он признан банкротом, помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Так же указал, что он разбирать строение на своем участке не будет.

Ответчик финансовый управляющий Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых он и Тюрин С.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как спорные земельные участки принадлежат на праве собственности администрации г.Белокуриха, кроме того при удовлетворении заявленных требований к Тюрину С.И. это будет нарушать права кредиторов Тюрина С.И.

Представитель ответчика Администрации г.Белокуриха Алтайского края Байхель Д.М. в судебном заседании в части требований об обязании снести объект незавершенного строительства оставила на усмотрение суда, посчитав Администрацию г.Белокурихи Алтайского края ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом в соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2002 между Администрацией города Белокуриха и Тюриным С.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, для использования в целях строительства магазина с офисом и столярной (Т. 1 л.д. 90-91).

Постановлением администрации г.Белокуриха от № был продлен договор аренды земельного участка от 28.01.2002 №№ (Т.1 л.д. 86).

15.07.2005 года между администрацией города Белокуриха и Тюриным С.И. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2002 №№ (Т. 1 л.д. 87) и заключен новый договор аренды на тех же условиях, сроком с 27.05.2005 по 26.05.2008 (Т. 1 л.д. 84-85).

27.05.2019 между Администрацией города Белокуриха и Тюриным С.И. вновь заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком с 27.05.2019 по 26.05.2022.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 106-108).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № общую площадь 439+/-7 кв.м., вид разрешенного использования – в целях строительства магазина с офисом и столярной, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Т. 1 л.д. 50).

Для подтверждения доводов истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением проведения её в ООО «<адрес>» согласно которой на земельном участке с кадастровым номером №39, <адрес> находится объект незавершенного строительства «Магазин с офисом и столяркой», который имеет следующие объемно-планировочные и конструктивные характеристики: состоит из двух блоков прямоугольной формы. Конструктивная схема блоков бескаркасная, перекрестно-стеновая с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость должна осуществляться совместной работой несущих стен, дисков перекрытий и армопоясов, в уровне низа перекрытий этажей. Данные об организации, выполнявшей строительство исследуемого объекта незавершенного строительства, разрешение на строительство отсутствуют. Данные о техническом надзоре, составлении исполнительной документации (журналы работ, бетонирования, акты на скрытые работы, паспорта на строительные материалы) отсутствуют, не выполнялись.

Из ответа администрации г.Белокуриха следует, что разрешение на строительство по спорному адресу не выдавалось. (Т. 1 л.д. 190).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке Тюрин С.И. до начала строительства в органы местного самоуправления не обращался, проектная документация им не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась. Доказательств, подтверждающих принятие Тюриным С.И. достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, строительство рассматриваемого объекта было начато с нарушением градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью установления обстоятельств наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО «<адрес>» от № экспертом выявлены как значительные, так и критические дефекты спорного строения, так не выполнены требования:

- по сейсмике:при устройстве сборных ленточных фундаментов из бетонных блоков; при возведении стен; отсутствует устройство стальных обойм и армирование кирпичной кладки;

- по механической безопасности: отдельные блоки стен подвала уложены без перевязки, кладка из кирпича выполнена с нарушением перевязки; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича – не соответствует требованиям; поясные стеновые панели установлены насухо без раствора, без устройства креплений и заделки стыков; балки перекрытия уложены непосредственно на кирпичную кладку без опорных подушек; отрыв крыльца входа по оси Г в осях 2-3 до 30 мм в результате просадки; при возведении объекта исследования были использованы строительные материалы бывшие в употреблении, а именно поясные стеновые панели, мостовые балки, бетонные блоки;

- по противопожарным требованиям: путь эвакуации из подвала не соответствует предусмотернным требованиям.

Отсутствует ограждение строительной площадки, что несоответствие требованиям.

Кроме того исследуемый объект не соответствует градостроительным требованиям расположения по смежной границе с заступом 2,3 кв.м. на земельный участок по ул. <адрес>, а также не соответствует требованиям по расположению до подземной сети теплотрассы.

Отсутствует (не предусмотрена) доступность в здание магазина для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

На основании вышеизложенного установлено, что выявленные несоответствия нормативных требований, допущенные при возведении исследуемого объекта незавершенного строительства - являются дефектами. Наличие выявленных дефектов свидетельствуют о недопустимом техническом состоянии конструктивных элементов и объекта в целом - при котором несущие конструкции не в состоянии обеспечить устойчивость и неизменяемость конструкций под действием нагрузок. При наличии несоответствия строительных, противопожарных и градостроительных требований использование возведенного объекта для дальнейшей достройки и использование по назначению не представляется возможным. Сроки предоставления арендуемого земельного участка для строительства «Магазина с офисом и столяркой» исчерпаны.

При существующем техническом состоянии и отсутствии ограждения строительной площадки незавершенный строительством объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных нарушений без существенного ущерба исследуемому объекту не представляется возможным, так как выявленные дефекты являются критическими и значительными. В данном случае необходим полный демонтаж объекта незавершенного строительства, демонтаж части строения не представляется возможным.

Объект незавершенного строительства расположенный <адрес> в г. Белокурихе подлежит сносу, для этого необходимо проведение следующих работ: разборка опалубки; демонтаж монолитного железобетона перемычек и армопояса; демонтаж балок перекрытия; демонтаж стеновых панелей наружных стен; разборка кирпичной кладки наружных и внутренних стен; разборка армированной стяжки перекрытия подвала; демонтаж плит перекрытия подвала; демонтаж стальной балки перекрытия подвала; разборка кирпичной кладки стен подвала; демонтаж бетонных блоков стен подвала и крыльца входа; разборка монолитного железобетонного ленточного фундамента; вывоз строительного мусора на свалку твердых отходов; завоз грунта и засыпка котлована; планировка грунта бульдозером.

Стоимость работ по сносу объекта незавершенного строительства «Магазин с офисов и столяркой» расположенного по <адрес> в г. Белокурихе, по состоянию на 1 квартал 2024 г., составляет 2 058 178 руб. Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 4 к настоящему заключению (Т. 2 л.д. 140-160).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, стороны спора на неполноту либо порочность заключения экспертов не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая изложенное, поскольку возведение объекта строительства выполнено Тюриным С.И. в нарушение положений указанных выше норм права, строительство было начато без получения необходимой разрешительной документации, располагается на земельном участке не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, кроме того часть объекта возведена с запользованием смежного земельного участка, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Тюрина С.И. не представлено доказательств того, что спорная постройка возводилась иным лицом, в связи с этим суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и в части требований к финансовому управляющему Андрееву М.В. и администрации г.Белокуриха необходимо отказать, в связи с этим доводы ответчика Тюрина С.И. и Андреева М.В. о том, что Тюрин С.И. не надлежащий ответчик несостоятельны.

Так же, суд опровергает довод финансового управляющего Андреева М.В., что решением о сносе самовольной постройки, будут нарушены права кредиторов Тюрина С.И., так как он ничем не подтвержден.

Кроме того, ссылка ответчика Тюрина С.И. о том, что Арутюнян Л.Р. является ненадлежащим истцом, так как постройка не нарушает её прав судом не принимаются, материалами дела подтверждено, что истцу на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды земельного участка от 09.08.2017 №№ на праве аренде принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, <адрес> (Т. 1 л.д. 177), который является смежным со спорным земельным участком, и кроме того заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что часть объекта незавершенного строительства возведена с запользованием данного смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда № 44 от 12.12.2023 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку истец, заявляя требования о сносе объекта незавершенного строительства, осуществляет полномочия собственника на земельный участок, самовольно занятый стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме этого, судом принимается во внимание, заключение эксперта, согласно которому объект незавершённого строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащий ответчику Тюрину С.И. объект незавершённого строительства возведен на земельном участке не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное положение, является производным от основного требования о сносе самовольной постройки, поэтому так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п.4 ст. 222 ГПК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд считает, возможным обязать ответчика совершить указанные действия в течении четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.