Решение от 21.02.2022 по делу № 33-409/2022 от 25.01.2022

Судья Яценко А.Л. дело № 33-409/2022

УИД37RS0022-01-2015-002438-87

номер дела в суде 1 инстанции 2-2798/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 октября 2021 года по заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Омяльевой Галины Николаевны к Ермолаевой Наталье Викторовне об установлении смежной границы между земельными участками,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.07.2015 года удовлетворены исковые требования Омяльевой Г.Н. к Ермолаевой Н.В. об установлении границы смежных земельных участков.

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, собранных в материалах гражданских дел №, 2-102/19. По мнению заявителя данные материалы непосредственно связаны с делом № и должны быть судом исследованы по существу с целью принятия обоснованного и законного решения по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.10.2021 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ермолаевой Н.В. отказано.

С определением суда не согласилась заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолаева Н.В. доводы частной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица Омяльевой Г.Н. по доверенности Бакакин А.Б. на доводы частной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Омяльева Г.Н., представитель заинтересованного лица Администрации г.Иваново в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.07.2015 года удовлетворен иск Омяльевой Г.Н. к Ермолаевой Н.В., установлена граница, разделяющая смежные земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся в течение свыше 15 лет порядку землепользования по объектам искусственного происхождения, в соответствии с координатами характерных точек границ: н1 (с координатами №), н11 (с координатами №), н 12 (с координатами №), н13 (с координатами №), н14 (с координатами №), указанными в межевом плане по результатам кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных ООО «Изыскания» в 2015 году.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2015 года, Ермолаева Н.В. ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № и №.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.02.2019 года по гражданскому делу № Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника, удовлетворены исковые требования Омяльевой Г.Н. к Ермолаевой Н.В. об устранении нарушения прав собственника. Изменение площади, равно как и установление границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, предметом данного спора не являлись.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.11.2020 года по гражданскому делу № Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Иваново о возложении обязанности совершить определенные действия и признании недействительным постановления администрации. Указанным решением суда площадь земельных участков по адресу: <адрес> не изменялась, границы земельных участков не устанавливались. Заключению кадастрового инженера ФИО8 судом в решении дана правовая оценка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по существу спора в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в основу вступившего в законную силу решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятого судебного постановления в связи с непринятием во внимание судом сведений из инвентарных дел, технических паспортов по домовладениям № по <адрес>, несостоятельна, поскольку подлежали установлению при разрешении спора по существу, направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств и правового значения применительно к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Доводы апеллянта о наличии 4 межевых планов, в том числе составленных после принятия судом решения от 29.07.2015 года, об отсутствии в деле ряда доказательств, не исследованных судом (генерального плана земельных участков, проектов межевания территорий, материалов инвентаризации кадастрового квартала, землеустроительных дел) судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2015 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Ермолаевой Н.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу №.

Закрепленный в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства Ермолаева Н.В. обратилась в суд 19.12.2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т.4 л.д.20).

Обосновывая заявление о пересмотре решения суда, заявитель ссылалась на обстоятельства, ставшие ей известными из материалов инвентарных дел по домовладениям № и № по <адрес>, землеустроительного дела, материалов инвентаризации кадастрового квартала, с которыми она ознакомилась 04.03.2020 года, материалов № от 24.09.2019 года, с которым она ознакомилась 20.01.2020 года, о чем самой Ермолаевой Н.В. указано в заявлении от 19.03.2020 года, приобщенном судом по ее ходатайству как приложение к ее письменным пояснениям в судебном заседании 13.10.2021 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ермолаева Н.В. обратилась в суд только в декабре 2020 года, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 года является правильным.

Пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Доводы заявителя о своевременном обращении с заявлением основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в удовлетворении поданного Ермолаевой Н.В. заявления было отказано не только в связи с пропуском ею установленного частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, но и в связи с тем, что обстоятельства, на которые она ссылается, не были признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 392 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении срока составления судом мотивированного определения от 13.10.2021 года со ссылкой на дату размещения обжалуемого определения на сайте суда - 15.10.2021 года судебной коллегией проверены, своего подтверждения данные доводы частной жалобы не нашли. По результатам служебной проверки, проведенной и.о.председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново, установлено, что определение суда от 13.10.2021 постановлено и оглашено судом в день его вынесения 13.10.2021 года (т.4 л.д.218). Обстоятельства, установленные по результатам проведенной служебной проверки, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о длительном сроке рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияют и основанием для его отмены не являются.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению о пересмотре судебного постановления приостанавливалось судом, определение о приостановлении производства по делу по частной жалобе Ермолаевой Н.В.пересматривалось судом апелляционной инстанции и было отменено, после отмены определения производство по делу судом возобновлено, 13.10.2021 года заявление Ермолаевой Н.В. судом первой инстанции рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы, установленные при принятии решения о приостановлении производства по делу нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого заявления.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация г.Иванова без судебного постановления привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым Администрация г.Иванова привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения суда Администрация г.Иванова извещалась судебными инстанциями в качестве заинтересованного лица.

Доводы Ермолаевой Н.В. о необходимости взыскания судебных расходов не с нее, а с представителя Омяльевой Г.Н. – Бакакина А.Б., действовавшего на основании доверенности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила распределения судебных расходов с их возложением на стороны, а не на представителей сторон.

Ходатайство Ермолаевой Н.В. о принятии мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы о злоупотреблении представителем Бакакиным А.Б. процессуальными правами удовлетворению не подлежит. Поскольку при рассмотрении гражданского дела в действиях участников процесса признаков преступления не установлено, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: