Решение по делу № 33-5886/2018 от 23.07.2018

Дело № 33 – 5886/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юдаковой Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                                                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С. С., Петренко С. А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко М. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., представителя ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Петренко С.А. и Петренко С.С. являются собственниками функционального помещения, общей площадью 1,6 кв.м., расположенного в подвале указанного дома. Управляющей организацией является ООО «Вертикаль». Дом оборудован теплосчетчиком. Между ОАО «ДЭК» и ООО «Вертикаль» заключен договор на отпуск тепловой энергии. Ответчиком при расчете стоимости услуги ГВС была применена та же формула, что и при расчете стоимости отопления, а именно, формула 1 с корректировкой по формуле 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, что является неверным. Считают, что оплаченная истцами плата за ГВС с применением неких других формул и расчетов, отраженная в счетах на оплату ЖКУ за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г., подлежит возврату истцам в сумме 8 628 руб. 77 коп. Ответчиком с истцов взыскивалась плата за отопление функционального помещения. Эта плата за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. составила 1 070 руб. 42 коп. Данное функциональное помещение не имеет радиаторов отопления. Ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по оказанию услуги отопление во вспомогательном помещении по причине отсутствия отопительных приборов. Оплаченная истцами плата за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. подлежит возврату в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в сумме 1 055 руб. 69 коп., за 2017г. в сумме 94 руб. По договору управления многоквартирным домом № за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 251 931 руб. 90 коп. Расходы истцов на содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество составили 1 697 руб. 39 коп. Фактически истцы оплатили ответчику по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. 4 509 руб. 9 коп. на содержание общего имущества МКД. Оплаченная истцами плата за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. подлежит возврату в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп. Ответчик израсходовал денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества и текущий ремонт в сумме 2 931 403,72 руб. Ответчик не вправе расходовать денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества МКД на цели, не связанные с содержанием этого имущества. Истцы считают неправомерным выполнение ремонта ограждения мусорной площадки 6 924 руб., косметического ремонта холла первого этажа 20 740 руб., замены доводчиков 23 916 руб., ремонт лифта 14 000 руб., который, устранен за счет застройщика. Самовольное проведение ответчиком работ по текущему ремонту, нарушает условия договора и оплате собственниками МКД не подлежит. Оплаченная заявителями плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г., подлежит возврату в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 13 526,43 руб. Оплаченная истцами плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2016г. и 2017г., подлежит возврату в пользу истцов, в связи с неоказанием работ и услуг в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 37 435,20 руб. В МКД на протяжении всего 2017г. применялась закрытая система горячего водоснабжения. Оплаченная заявителями разница платы за ГВС в 2017г. подлежит возврату в пользу заявителей в сумме 584 руб. 56 коп. Просят взыскать с ООО «Вертикаль» излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за период с 11.10.2014 г. по 31.12.2016 г. путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018 г. в размере 8 628 руб. 77 коп.; платежи за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2017г. в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018г. в размере 1 149 руб. 69 коп.; оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с несоответствием услуг перечню и составу в размере 2 812 руб. 51 коп.; плату на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г. в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в размере 13 526,43 руб.; излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за 2017г. в размере 584 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 154 Правил № 354 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Петренко С.С., Петренко С.А., Петренко М.С. к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истцы не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, указано, что ответчиком на момент принятия решения не предоставлено доказательств освобождающих ответчика от возврата денежных средств уплаченных за горячее водоснабжение дважды по двум формулам за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 8 628 руб. 77 коп. Не установлено оснований, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, уплаченных за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. в связи с ненадлежащим качеством, а именно превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в сумме 1 055 руб. 69 коп., за 2017г. в сумме 94 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в размере собранных средств с истцов по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 4 509 руб. 9 коп. указывают на отсутствие оценки суда доводам истцов о недопустимости представленных ответчиком актов приема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств уплаченных за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп., за услуги работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2015г., 2016г., 2017г., ненадлежащего качества и несоответствующих перечню и составу на сумму 50961, 93 руб, не установлено. Рассчитать произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на ресурс – тепловая энергия для ОАО «ДЭК» невозможно, в связи с чем, требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за ГВС подлежит удовлетворению в полном объеме. Указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание назначено на 29.05.2018г. в 11 час. 00 мин. после был объявлен перерыв до 30.05.2018г. в этот же день принято решение. Во вводной части решения указанно, что решение принято 31.05.2018г. Ссылается на отсутствие полномочий представителя ответчика Гарьюнг И.И. на представление интересов общества в суде.

В письменных возражениях представитель ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело 31 мая 2018г. Из протокола судебного заседания от 29 мая 2018г следует, что судом объявлен перерыв до 16 час 30 мин. 30 мая 2018г., после чего судебное заседание было продолжено в прежнем составе, суд удалился в совещательную комнату. В связи с окончанием рабочего дня, оглашение резолютивной части решения суда было перенесено на 13 час 20 мин. 31 мая 2018г., из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения не оглашалась, судебное заседание закрыто 31.05.2018г. в 13-20 час..

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Петренко С. С., Петренко С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначить судебное заседание на 24 августа 2018 года в 14 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    О.М. Шилова

О. Б. Дорожкина

Дело № 33 – 5886/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Юдаковой Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С. С., Петренко С. А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко М. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Вертикаль» - Гарьюнг И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Петренко С.А. и Петренко С.С. являются собственниками функционального помещения, общей площадью 1,6 кв.м., расположенного в подвале указанного дома. Управляющей организацией является ООО «Вертикаль». Дом оборудован теплосчетчиком. Между ОАО «ДЭК» и ООО «Вертикаль» заключен договор на отпуск тепловой энергии. Ответчиком при расчете стоимости услуги ГВС была применена та же формула, что и при расчете стоимости отопления, а именно, формула 1 с корректировкой по формуле 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, что является неверным. Считают, что оплаченная истцами плата за ГВС с применением неких других формул и расчетов, отраженная в счетах на оплату ЖКУ за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г., подлежит возврату истцам в сумме 8 628 руб. 77 коп. Ответчиком с истцов взыскивалась плата за отопление функционального помещения. Эта плата за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. составила 1 070 руб. 42 коп. Данное функциональное помещение не имеет радиаторов отопления. Ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по оказанию услуги отопление во вспомогательном помещении по причине отсутствия отопительных приборов. Оплаченная истцами плата за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. подлежит возврату в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в сумме 1 055 руб. 69 коп., за 2017г. в сумме 94 руб. По договору управления многоквартирным домом № за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 251 931 руб. 90 коп. Расходы истцов на содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество составили 1 697 руб. 39 коп. Фактически истцы оплатили ответчику по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. 4 509 руб. 9 коп. на содержание общего имущества МКД. Оплаченная истцами плата за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. подлежит возврату в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп. Ответчик израсходовал денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества и текущий ремонт в сумме 2 931 403,72 руб. Ответчик не вправе расходовать денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества МКД на цели, не связанные с содержанием этого имущества. Истцы считают неправомерным выполнение ремонта ограждения мусорной площадки 6 924 руб., косметического ремонта холла первого этажа 20 740 руб., замены доводчиков 23 916 руб., ремонт лифта 14 000 руб., который, устранен за счет застройщика. Самовольное проведение ответчиком работ по текущему ремонту, нарушает условия договора и оплате собственниками МКД не подлежит. Оплаченная заявителями плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г., подлежит возврату в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 13 526,43 руб. Оплаченная истцами плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2016г. и 2017г., подлежит возврату в пользу истцов, в связи с неоказанием работ и услуг в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 37 435,20 руб. В МКД на протяжении всего 2017г. применялась закрытая система горячего водоснабжения. Оплаченная заявителями разница платы за ГВС в 2017г. подлежит возврату в пользу заявителей в сумме 584 руб. 56 коп. Просят взыскать с ООО «Вертикаль» излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за период с 11.10.2014 г. по 31.12.2016 г. путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018 г. в размере 8 628 руб. 77 коп.; платежи за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2017г. в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018г. в размере 1 149 руб. 69 коп.; оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с несоответствием услуг перечню и составу в размере 2 812 руб. 51 коп.; плату на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г. в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в размере 13 526,43 руб.; излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за 2017г. в размере 584 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 154 Правил № 354 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Петренко С.С., Петренко С.А., Петренко М.С. к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истцы не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, указано, что ответчиком на момент принятия решения не предоставлено доказательств освобождающих ответчика от возврата денежных средств уплаченных за горячее водоснабжение дважды по двум формулам за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 8 628 руб. 77 коп. Не установлено оснований, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, уплаченных за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. в связи с ненадлежащим качеством, а именно превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в сумме 1 055 руб. 69 коп., за 2017г. в сумме 94 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в размере собранных средств с истцов по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 4 509 руб. 9 коп. указывают на отсутствие оценки суда доводам истцов о недопустимости представленных ответчиком актов приема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств уплаченных за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп., за услуги работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2015г., 2016г., 2017г., ненадлежащего качества и несоответствующих перечню и составу на сумму 50961, 93 руб, не установлено. Рассчитать произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на ресурс – тепловая энергия для ОАО «ДЭК» невозможно, в связи с чем, требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за ГВС подлежит удовлетворению в полном объеме. Указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание назначено на 29.05.2018г. в 11 час. 00 мин. после был объявлен перерыв до 30.05.2018г. в этот же день принято решение. Во вводной части решения указанно, что решение принято 31.05.2018г. Ссылается на отсутствие полномочий представителя ответчика Гарьюнг И.И. на представление интересов общества в суде.

В письменных возражениях представитель ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.08.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Петренко С.А., Петренко М.С., Петренко С.С. являются собственниками квартиры <адрес>, общая площадь которой составляет 55,8 кв.м. Кроме того, Петренко С.А., Петренко С.С. являются собственниками функционального помещения, общей площадью 1.6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по <адрес>.

11.10.2014 г. между собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по <адрес>, и управляющей компанией ООО «Вертикаль», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2014 г. (протокол № от 11.10.2014 г.), заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 9.1 Договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам. Собственники помещений в МКД обязаны оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором. Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с 11.10.2014 г. и действует по 10.10.2019 г.

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять перечень и периодичность выполнения необходимых работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД на основании актов обследований МКД и решений общих собраний, заявок застройщика (собственников/пользователей) в течении срока действия настоящего договора, в том числе аварийных случаев. (п. 3.2.1).

Дом <адрес> оборудован теплосчетчиком КМ 5-4 № 361373.

В МКД при наступлении отопительного период применяется закрытая схема подачи горячего водоснабжения, при окончании отопительного сезона- открытая схема подачи.

Расчет горячего водоснабжения производится ответчиком исходя из сведений приборов учёта о количестве воды и тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды с применением двухкомпонентных тарифов, установленных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 22.08.2017г. в удовлетворении исковых требований Петренко С.С., Петренко С.А., Петренко М.С. к ООО «Вертикаль» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что расчет горячего водоснабжения в спорный период производился ответчиком исходя из сведений приборов учета о количестве воды и тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, с применением двухкомпонентных тариф, установленных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, нарушений управляющей компанией порядка расчета за коммунальные услуги судом не установлено.

Плата за отопление в том числе нежилого помещения ООО «Вертикаль» за спорный период начислена истцам в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства России от 23.05.2006г. № 307 по формуле 1 с корректировкой по формуле 10.

Решением мирового судьи и апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017 г. установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в указанном многоквартирном доме, составляет с жилой частью дома общее конструктивное целое. Доказательств, что данное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, не представлено. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие радиаторов в нежилом помещении, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства отсутствия нарушения порядка расчета за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, которые в силу преюдициального значения не подлежат оспариванию, оснований, для вывода об обоснованности требований в части излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. и 2017г., отоплению функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы иска и жалобы о начислении платы за горячее водоснабжение дважды по двум формулам за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. со ссылкой на определение судьи Хабаровского краевого суда от 19.12.2017г., являются несостоятельными, поскольку допущенная в указанном определении описка в части указания наименования коммунальной услуги по которой производилось начисление по формуле 1 с корректировкой по формуле 10- горячее водоснабжение, исправлена определением судьи Хабаровского краевого суда от 04.06.2018г.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства от 06 мая 2006 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и регламентирующим отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил N 354.

Таким образом, основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Доказательств некачественного оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зафиксированных в установленном порядке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> утверждены условия договора управления МКД, заключенного с ООО «Вертикаль» 11.10.2014г., в том числе, п.4 договора предусматривающий размер платы за содержание, управление, включающее техническое обслуживание и текущий ремонт и на момент заключения указанного договора, плата составляла 28,36 руб. в месяц, в том числе, содержание- 13,44 руб. в месяц, текущий ремонт 1,74 руб. в месяц, управление – 13,18 руб. в месяц.

В силу п.4.5 договора, управляющая компания самостоятельно определяет направления использования средств, пропорции эффективного распределения поступивших от собственников денежных средств, согласно очередности проведения ремонтных работ с учетом объема фактического поступления оплаты, осуществления первоочередных работ и услуг, а так же наиболее эффективного использования полученных средств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий обслуживающей организации возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества за период 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с неоказанием работ и услуг, указанных в перечне, на сумму 2812,51 руб., оплаты за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г. в связи с неоказанием работ, предусмотренных перечнем, в сумме 50961,93 руб. с учетом приведенных правовых норм, истцы вправе требовать оказания услуг надлежащего качества, а случае оказания услуг по содержанию общедомового имущества, качество которых не соответствует установленным требованиям, требовать снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истцы в спорный период обращались к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцами допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание, не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве и объеме оказанных услуг, не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Таким образом, обязанность доказывания соответствия оказанных услуг требованиям, предъявляемым к качеству этих услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Истцы, ссылаясь на отсутствие услуг по содержанию общего имущества, указали на составление актов приема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2016г., 2017г. до фактического оказания услуг, до проведения первого собрания собственников.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом, соответственно, отклоняется довод истцов относительно доказанности непредоставления данных услуг.

Доводы истцов об отсутствии услуг по 54 наименованиям работ и оказании услуг по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества со ссылкой на отчеты управляющей организации об исполнении договора управления, непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в размере собранных средств по квитанциям, не принимаются, поскольку указанные истцами обстоятельства бесспорно не подтверждают оказание услуг ненадлежащего качества и их отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно отчету по финансово-хозяйственной работе, управляющей компанией израсходовано на 94 247 руб. 69 коп. денежных средств больше поступивших от собственников помещений МКД денежных средств за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, перечень этих услуг в рамках договора управления определены решением общего собрания собственников помещений МКД, решение собственников помещений МКД об утверждении данного размера не оспорено и не отменено. Оплата ответчиком выставлялась исходя из установленного размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Петренко С. С., Петренко С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Петренко С. С., Петренко С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко М. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий                    Р.В. Лукьянченко

Судьи                                Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина