Решение по делу № 2-5415/2018 от 25.10.2018

решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018

дело № 2-5415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург     06 декабря 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ольги Викторовны к Санникову Дмитрию Рудольфовичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику об исключении ? доли квартиры по адресу: <адрес> из состава наследства после смерти Санникова И.Р., признании за истцом права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование Терещенко О.В. указала, что состояла в браке с Санниковым И.Р. В период брака с истцом Санников И.Р. заключил с ЗАО «УК «Новый Град» инвестиционный договор на инвестирование строительства квартиры № в строящемся <адрес> с последующим приобретением квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году инвестиционные правоотношения между супругом истца и застройщиком изменены на правоотношения из договора участия в долевом строительстве. На стадии банкротства застройщика создан ЖСК «Рощинский – 7.3», право требования передачи квартиры транформировано в право на пай в ЖСК «Рощинский – 7.3», обеспечивающий передачу квартиры № в строящемся доме <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ году Санников И.Р. поменял принадлежащий ему пай в ЖСК «Рощинский – 7.3» на часть пая в ЖСК «Рощинский – 7.3» в виде спорной квартиры с незначительной доплатой. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Санниковым И.Р. расторгнут, раздел спорной квартиры не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Санников И.Р. умер, спорная квартира целиком включена в наследственную массу умершего, что нарушает права истца как собственника ? доли жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Стурова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Санников И.Р. и Терещенко О.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и совместного проживания с истцом Санников И.Р. заключил с ЗАО «УК «Новый Град» инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сделки Санников И.Р. обязался профинансировать строительство дома (строительный номер №) в квартале <адрес> с последующим приобретением в собственность квартиры № в десятиэтажной секции.

Цена договора установлена в 2 058 000 рублей и уплачена инвестором в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой о произведенных платежах.

ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым И.Р. и ЗАО «УК «Новый Град» расторгнут соглашением сторон. В этот же день между Санниковым И.Р. и ЗАО «УК «Новый Град» подписан договор участия в долевом строительстве № в отношении той же квартиры и по той же цене, которые указаны в инвестиционной сделке этих же сторон. Проинвестированная Санниковым И.Р. сумма зачтена в оплату цены договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении застройщика ЗАО «УК «Новый Град» арбитражным судом возбуждена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «УК «Новый Град» № А60-28691/2009-С7 определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований к застройщику включено требование Санникова И.Р. о передаче квартиры № в жилом доме (строение № расположенном в границах улиц <адрес>.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу № А60-28691/2009-С7 права застройщика на объект незавершенного строительства – жилой дом по строительным номером №, расположенный в границах улиц <адрес>, передан ЖСК «Рощинский - 5».

Санников И.Р. вступил в члены ЖСК «Рощинский – 5».

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым И.Р. и ЖСК «Рощинский - 5» заключен договор №. По условиям сделки, ЖСК обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (строение №) в границах <адрес>, передать Санникову И.Р. в собственность квартиру № в данном доме, а Санников И.Р. - уплатить паевой взнос в размере 2 058 000 рублей, который соответствует сумме требования пайщика к ЗАО «УК «Новый Град». В пункте 3.1.2 договора стороны подтвердили факт уплаты паевого взноса в полном объеме.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САИЖК» и Санниковым И.Р., Санников И.Р. поменял принадлежащий ему пай в ЖСК «Рощинский – 5», обеспечивающий передачу в собственность квартиры № во второй секции дома (строение №), расположенного в границах <адрес>, на часть пая в ЖСК «Рощинский – 7.3», обеспечивающего право на приобретение в собственность квартиры № в первой секции жилого дома (строение №), расположенного в границах вышеуказанных улиц, с доплатой Санниковым И.Р. суммы 12 664,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым И.Р. и ЖСК «Рощинский – 7.3» заключен договор № №. По условиям сделки, ЖСК обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (строение №) в границах улиц <адрес>, передать Санникову И.Р. в собственность квартиру № в данном доме, а Санников И.Р. - уплатить паевой взнос в размере 2 070 664,50 рублей. В пункте 3.1.1 договора стороны подтвердили факт уплаты паевого взноса в полном объеме, в том числе 2 058 000 рублей в адрес первоначального застройщика ЗАО «УК «Новый Град», 12 664,50 - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилому дому (строение №) в границах улиц <адрес>, присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен номер №.

Квартира по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет, право собственности на нее в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Санников И.Р. умер.

Единственным правопреемником Санникова И.Р. является наследник второй очереди по закону - родной брат Санников Д.Р., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является надлежащим ответчиком по иску истца об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании на данную долю права собственности.

По смыслу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым и подлежащим разделу является имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.

В рассматриваемой ситуации истцу и Санникову И.Р. на праве общей совместной собственности принадлежало право требования передачи в собственность квартиры № в жилом доме (строении №), расположенном в границах <адрес>, которое в результате банкротства застройщика в силу прямого указания закона трансформировано в период брака указанных лиц в право на пай в виде этой же квартиры в ЖСК «Рощинский – 5», независимо от даты вступления Санникова И.Р. в члены кооператива и документального оформления правоотношений.

Этим правом на пай Санников И.Р. распорядился после расторжения брака с истцом путем его отчуждения по договору мены. Спорную квартиру Санников И.Р. приобрел в собственность после расторжения брака с истцом, в результате мены на общее имущество его и истца. Правовые последствия отчуждения общего имущества разъяснены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и не предусматривают возможности распространить режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное бывшим супругом на средства от распоряжения нажитым в браке имуществом. В такой ситуации предусмотрен иной способ защиты прав.

Суд считает, что режим общей совместной собственности Санникова И.Р. и истца на квартиру по адресу: <адрес>, не распространяется. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры и исключения данной доли из наследственной массы после смерти Санникова И.Р. суд не находит. Истец не лишен права защитить свои права бывшего супруга специальными средствами защиты.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терещенко Ольги Викторовны к Санникову Дмитрию Рудольфовичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на долю квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк