Решение по делу № 33-4879/2017 от 15.05.2017

Судья Леонова И.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-4879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Васильевой И.Л., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой А.В. к Шевченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Шевченко Т.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Мезенцева А.В. в обоснование заявленных требований указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан <...>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Ссанг Йонг <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Шевченко Т.А., под управлением водителя В.

Виновником ДТП признан В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере <...> рублей; с учетом износа – <...> рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявленных факторов, составила <...> рублей; величина суммы годных остатков – <...> рублей.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму подлежащего возмещению ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг эксперта – <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко Т.А. в пользу Мезенцевой А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Мезенцевой А.В. возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

С Мезенцевой А.В. в пользу Шевченко Т.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Шевченко Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик оспаривает взыскание с неё расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба. Считает, что экспертной заключение выполнено ООО «Эксперт-Сервис» некачественно, с многочисленными нарушениями, выбранная методика применена незаконно, что привело к увеличению размера ущерба, подлежащего возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> год произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Ссанг Йонг <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Шевченко Т.А., под управлением водителя В.

Виновником ДТП признан водитель В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к ответственности за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В результате ДТП автомобиль Мезенцевой А.В. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <...>, определена без учета износа <...> рублей; с учетом износа – <...> рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом выявленных факторов, составила <...> рублей; величина суммы годных остатков – <...> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (<...>) Б.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...> на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, в размере <...> рублей, рыночную стоимость автомобиля – <...> рублей, величину годных остатков автомобиля – <...> рублей.

Суд, оценив указанное заключение эксперта с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований о взыскании с Шевченко Т.А. суммы ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Шевченко Т.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки на неправомерность отнесения судом на счет ответчика расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме <...> рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки ущерба явилось необходимой предпосылкой для обращения Мезенцевой А.В. в суд с иском и определения цены иска. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, отнесение судом данных расходов к необходимым расходам является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: И.Л. Васильева

Д.В. Стефанков