Решение по делу № 11-29/2021 от 25.11.2021

Дело № 11-29/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001178-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 декабря 2021 года г. Гуково

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2021 года по иску Токарева Ю.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Токарева Ю.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей было отказано.

Токаревым Ю.Е. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение, указывая на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. находилось дело № по иску Токарева Ю.Е. к ПАО «ТИС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 4000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации в размере 5000,00 рублей, о привлечении к административной ответственности ответчика за навязывание платных услуг в соответствии со ст. 14.8. КоАП РФ.

07 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. было принято решение, в соответствии с которым в исковых требованиях ему было отказано.

Считает данное решение незаконным, поскольку судом не учитываются особые обстоятельства дела, связанные с режимом ограничительных мер и отсутствия возможности его передвижения в период COVD-19, не учитывается п. 9 Распоряжения Губернатора Ростовской области №60, а также иных норм, установленных законодательством в период пандемии, и нарушает права и законные интересы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. от 07.09.2021 по делу № по иску Токарева Ю.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Принять новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Токарев Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Токарева Ю.Е., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

    Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что по тем пояснениям, которые представила представитель ответчика, жалоба подлежит удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ основополагающим принципом, а также задачей действующего законодательства о гражданском судопроизводстве является правильное рассмотрение и разрешение дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, изучив решение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.09.2021, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Токарев Ю.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указывая на то, что в апреле-мае 2020 г. ответчиком ему было направлено уведомление о необходимости замены прибора учета электрической энергии, находящемся и зарегистрированном по адресу: <адрес> которое он обнаружил в почтовом ящике после отмены режима самоизоляции. В соответствии с данным уведомлением замену прибора учета необходимо было произвести в связи с тем, что он не является исправным и снят с расчетов в виду истечения его сроков поверки. Уведомление о замене не содержало сроков исполнения или иной информации для решения вопроса, кроме рекламы платной услуги. Однако, счетчик работал и неисправностей выявлено не было, в том числе проверяющими ответчика. Он ранее не получал никаких квитанций, ранее оплачивал по показаниям счетчика. Иных уведомлений не получал. В соответствии с распоряжениями Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 и от 27.03.2020 № 60, он в силу возраста, ему <данные изъяты> лет, обязан был находиться на самоизоляции, а ответчик в этот период не осуществлял прием клиентов, таким образом, он не мог исполнить требование указанное в уведомлении до отмена режима самоизоляции. После того, как закончился режим самоизоляции, он обратился в организацию и 02.07.2020 установил в гараже новый прибор учета. После чего размер ежемесячного потребления после замены прибора учета не изменился. Также в нарушение п. 9 распоряжения Губернатора Ростовской области № 60 в апреле и мае 2020 г. осуществил расчет по оплате электроэнергии с применением повышенного коэффициента, а также из расчета среднего потребления по социальной норме, что по расчету ответчика составило 4208 руб. 29.09.2020 ему поступило уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в гараже с требованием погасить задолженность в сумме 4228 руб. 02.10.2020 он обратился к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и произвести перерасчет, поскольку ответчиком в таком объеме услуга не оказывалась, и обосновал причины замены счетчика именно 02.07.2020. 14.10.2020 ему дан ответ, согласно которого оснований для перерасчета нет. Поскольку он имел возможность воспользоваться платной услугой. Сотрудники энергоснабжающей организации для проверки счетчика не приходили, счетчик не был признан неисправным, не был составлен акт о невозможности снятия показаний вследствие некорректного отображения информации на табло счетчика. Действия ответчика нанесли ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании им негативных эмоций чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим оказанием услуги, так и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращения в суд. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 4000.00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Мировым судьей было установлено, что индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Токареву Ю.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В гараже по адресу: <адрес> до 02.07.2020 был установлен прибор учёта электрической энергии СО-ЭЭ6706 №, 2002 года выпуска.

Указанный индивидуальный прибор учета был принят в эксплуатацию и начисление платы за коммунальную услугу производилось по показаниям указанного прибора учета.

Согласно акту от 02.07.2020 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленным ООО УК «Вита», в гараже по адресу: <адрес>, установлен электросчетчик СЕ 101R5165, заводской номер №, 13.01.20 года выпуска, взамен электросчетчика СО-ЭЭ 6706, заводской номер №, год выпуска 2002.

Ответчиком производилась инвентаризация лицевых счетов, в ходе которой было выявлено, что лицевой счёт № открыт на гаражное помещение. В ходе документальной проверки было установлено, что срок поверки индивидуального прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ 6706, заводской номер №, год выпуска 2002, по состоянию на 01.04.2020 истек, собственнику путем направления информационного письма указано на необходимость замены индивидуального прибора учета.

Срок эксплуатации таких приборов учета - до истечения межповерочного интервала, составляет не более 16 лет, о чем указано в ГОСТ 6570-75.

В связи с тем, что истек срок межповерочных интервалов прибора учета ответчик доначислил истцу плату за электроэнергию за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 4288 руб. 55 коп., что подтверждается платежным документом за октябрь 2020г.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных    с    потреблением    энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него
отвечающего    установленным    техническим    требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также     при обеспечении учета    потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов    потребления    коммунальных    услуг.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.

Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При наступлении данного события, плата за коммунальную услугу, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг), что и было сделано ответчиком в данном случае.

Правилами предоставления коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия (пункт 82).

Согласно пункту 83 Правил предоставления коммунальных услуг, такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, не чаще 1 раза в 3 месяца.

Несоблюдение ответчиком сроков проведения проверок приборов учета, установленных в гараже истца, не является основанием для признания незаконными действии ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала. В связи с этим довод истца о том, что ответчик проверку индивидуального прибора учета, установленного в гараже истца, не проводил, какого-либо правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными    обычно    предъявляемыми    требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пояснений истца и представителя ответчика усматривается, что показания прибора учета электроэнергии по счетчику типа СО-ЭЭ 6706, заводской номер №, год выпуска 2002, истцом не передавались.

В соответствии со ст. 26 Закона № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по доначислению платы за электроснабжение, которая рассчитана исходя из установленных нормативов, соответствуют требованиям закона, являются следствием истечения межпроверочного интервала поверки приборов учета. Кроме того, учитывается также и те обстоятельства, что межпроверочный интервал поверки прибора учета истек 2018г., то есть до момента введения ограничений распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 и от 27.03.2020 № 60.

Межповерочный интервал ИПУ истек до 6 апреля 2020 года, расчет размера платы за коммунальную услугу производится без учета показаний такого ИПУ, в соответствии с п. 59 и п. 60 Правил № 354.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был доначислять плату за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, так как ответчиком не исполнялась обязанность по проведению проверки прибора учета, о том, что он в этот период в силу возраста находился на режиме самоизоляции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления платы за коммунальную услугу.

Таким образом, оснований для перерасчета потребленной энергии с учетом фактических показаний прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ 6706, заводской номер №, год выпуска 2002, снятия суммы задолженности, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4000 руб. не имеется.

Расчет оплаты за электроэнергию был произведен ответчиком на основании положений действующего законодательства.

Поскольку Токареву Ю.Е. было отказа в удовлетворении основных требований, произвольные требования истца так же не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

    Судья апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Токарева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2021 года по иску Токарева Ю.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2021 года по иску Токарева Ю.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а жалобу Токарева Ю.Е. - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Авдиенко

Определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021.