Решение от 04.12.2024 по делу № 22-6101/2024 от 20.11.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-6101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                       04 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего Смоленковой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Николаева Виталия Викторовича с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Николаева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.33, п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.164 ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 22 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Николаев В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на колонию-поселение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева В.В. об изменении вида исправительного учреждения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Ксенофонтова Л.В., посчитав постановление необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела, не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется исключительно положительно, и администрация подержала ходатайство осужденного. В характеристике на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано

Указывает, что Николаев В.В. за весь период отбывания наказания имеет 37 поощрений и ни одного взыскания. В исправительном учреждении получил дополнительное образование по специальностям: каменщик 3 раза, электромонтер. По приговору суда исполнительные листы отсутствуют, в колонии находится с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в исправительном учреждении машинистом двигателей внутреннего сгорания.

Полагает, что вывод суда об отказе в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных материалов следует, что Николаев В.В. осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.33, п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.164 ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 22 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания Николаев В.В. зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ..., за данный период поощрений и взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ..., где поощрений и взысканий не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ..., где трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания имеет 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как бывший участник преступного общества. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В местах лишения свободы получил профессии каменщик 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К представителям администрации относится положительно, с окружающими корректен, социальные связи поддерживает (л.д. 28).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Николаев В.В. имеет 37 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д.29).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала положительно, поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> полагал, что оснований для перевода осужденного Николаева В.В. с колонии строгого режима на колонию- поселение не имеется.

Решение об изменении вида исправительного учреждения вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 37 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеется, трудоустроен, принимает участие по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой ему возможно оказать доверие и перевести для дальнейшего отбывания наказания в условия более мягкого режима, так, само по себе, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и являются результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и не свидетельствует об исключительности установленных обстоятельств.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, правопослушное поведение осужденного, не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. Кроме того, изменение вида исправительного учреждение, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, доводы жалобы адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ....