Решение по делу № 33-3283/2021 от 09.09.2021

Судья Курчавова Н.Л. №33-3283/2021

10RS0011-01-2021-008940-74

Дело № 2-4622/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Белониной Г. А. к Поповой В. С., Гагарине З. И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась в суд с иском к Поповой В.С. по тем основаниям, что в (...) году земельный участок №, площадью (...) кв.м, в СНТ «Станкостроитель» в местечке Пиньгуба Прионежского района был приобретен ответчиком. В (...) году земельный участок № был поставлен ответчиком на кадастровый учет с увеличением площади до (...) кв.м, при этом границы земельного участка с Белониной Г.А. согласованы не были. В (...) году Белониной Г.А. был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Карелия о правильности постановки участка № на кадастровый учет, был выполнен межевой план и представлен на подпись ответчику, от подписания которого последняя отказалась. В (...) году на земельном участке ответчиком был установлен забор, а по забору натянута колючая проволока со стороны участка, принадлежавшего истцу. В (...) году истцом был выполнен контрольный замер своего земельного участка № с определением площади, которая составила (...) кв.м. В (...) году в Прионежском районном суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Белониной Г.А. к Гагариной В.С. (в настоящее время Попова) об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора), в рамках которого Гагарина В.С. от требований, предъявленных к Белониной Г.А., отказалась. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка №, собственником которого является истец, и установке на нем забора, права истца являются нарушенными. Нарушение прав истца осуществляется ответчиком на протяжении (...) лет. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гагарина З. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваганова Е. В..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что сторона ответчиков не представила свои возражения, не присутствовали на судебных заседаниях. Полагает, что своим поведениям ответчики хотят скрыть факт неисполнения решения суда по иному гражданскому делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белонина Г.А. и третье лицо Ваганова Е.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел № судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Белониной Г.А. находился земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Строитель-2» Прионежского района Республики Карелия, кадастровый номер земельного участка (...), дата государственной регистрации права собственности ХХ.ХХ.ХХ г., дата прекращения права собственности – ХХ.ХХ.ХХ г., площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет (...) кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ХХ.ХХ.ХХ г. собственником вышеназванного земельного участка является Ваганова Е.В., приходящаяся истцу дочерью.

Земельный участок с кадастровым номером (...) (земельный участок № по генплану, расположен в восточной части кадастрового квартала (.....).), ранее принадлежал на праве собственности Пономаревой Н. И. (в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.). На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанный земельный участок перешел в собственность Гагариной (в настоящее время Поповой) В.С. и на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. перешел в собственность Гагариной З.И.

Земельный участок с кадастровым номером (...) является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...).

Материалами делам также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № по иску Белониной Г. А. к Пономаревой Н. И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и по встречному иску Пономаревой Н. И. к Белониной Г. А. об установлении границы между земельными участками исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суд обязал Пономареву Н.И. согласовать с Белониной Г.А. границы участков №, расположенные в (.....), по варианту №: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, (...) см в сторону кирпичного столба участка Пономаревых; отступив (...) см от правого нижнего угла теплицы Белониной Г.А. (со стороны ул. Березовой); отступив (...) см от нижнего правого угла бани и (...) см от верхнего правого угла бани Белониной Г.А. со стороны улицы Березовой; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны улицы Березовой), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив улицы Березовой), (...) см в сторону участка Белониной Г.А. Данным решением на Белонину Г.А. возложена обязанность согласовать границы участков № по указанному выше варианту (л.д. (...)); на СНТ «Строитель-2» возложена обязанность предоставить Пономаревой Н.И. дополнительный земельный участок, расположенный на границе участков Пономаревой Н.И., Белониной Г.А., Корешкова А.В. и земель СНТ «Строитель-2», определив его границы следующим образом: от улицы Березовой нижняя граница участка совпадет с верхней границей участка Пономаревой Н.И., первая точка -точка Н2 - согласно варианта 3 - совпадет с точкой Н2 (границы участков Корешкова А.В. и Пономаревой Н.И).; вторая точка - точка НЗ на варианте 3; третья и четвертая точки - точки Н4 и HI также совпадают с точками в варианте 3, определенных судом при решении вопроса о согласовании границы между участками №. На варианте 3 - заштрихованный участок.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 г. по гражданскому делу № по иску Белониной Г. А. к Гагариной В. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что Гагарина B.C., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. и размещенного на данном земельном участке жилого строения, является правопреемником Пономаревой Н.И.

Смежная граница между земельными участками Белониной Г.А. и Пономаревой Н.И., установленная решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., согласована данными лицами.

По результатам рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...), орган кадастрового учета руководствовался Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и вышеуказанным судебным решением (от ХХ.ХХ.ХХ г.), внесение сведений об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером (...) осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Белониной Г. А. к Гагариной В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Белониной Г.А. оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела истец, ссылалась на установку забора ответчиком Гагариной В.С. на земельном участке, принадлежащем истцу. В рамках рассмотрения делу № установлено, что имущество ответчика Гагариной В.С. (забор) располагается на ее земельном участке, а истец Белонина Г.А. фактически не согласна с ранее установленной смежной границей и необоснованно считает, что ответчик заняла часть ее земельного участка.

Белонина Г.А., заявляя исковые требования в настоящее время о взыскании компенсации морального вреда, фактически выражает несогласие с состоявшимся ранее судебными постановления и приводит доводы, которые ранее являлись предметом исследования суда в рамках обозначенных гражданских дел, однако своего подтверждения не нашли.

Исковые требования Белониной Г.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на утверждении о причинении истцу такового допущенным со стороны ответчика нарушением прав истца, как землепользователя.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, то есть доказыванию истцом подлежит факт причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом при нарушении имущественных прав гражданина.

Белонина Г.А. заявляет о причинении ей морального вреда действиями, нарушающими ее имущественные права как правообладателя земельного участка. Между тем, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного по своей природе права на земельный участок (в настоящем случае Белонина Г.А. указывает на невозможность реализации правомочия на использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности) не предусмотрена.

Факт же причинения Белониной Г.А. нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с испытываемыми волнением, переживаниями, стрессом, ухудшением состояния здоровья, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по делу не собрано. Доводы истца о причинении ей в результате действий ответчика морального вреда своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белониной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав Белониной Г.А. конкретными действиями (бездействиями) ответчиков. Таких доводов истцом не приводилось, равно как и не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Белониной Г.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи