Решение по делу № 33-2107/2024 от 06.02.2024

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-1363/2023	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2107/2024	2 апреля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-000848-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1363/2023 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам истца ФИО11, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> уплатив 859 000 руб. Гарантийный срок составил 5 лет или 150 000 км пробега. Ответчик является импортером автомобиля. При заключении договора истец выполнил дополнительные работы и установил на автомобиль дополнительные элементы, уплатив 39 599 руб. В период эксплуатации в 2021 году истец обращался к дилеру для устранения недостатка товара в виде повреждения обивки переднего левого сиденья. В 2022 году истец также обратился к дилеру с указанием на недостатки в виде коррозии на передних дверях, а также повторном устранении недостатка – трещины обивки на переднем левом сиденье. Дилер уведомил истца об отсутствии оснований для устранения недостатков. По обращению истца проведена экспертиза, установившая причины недостатков автомобиля, в частности: недостатки в виде коррозии связаны с нарушением технологического процесса окраски кузова с одновременным конструктивным просчетом монтажа навесных элементов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца добровольно ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 859 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены товара до даты исполнения решения суда, убытки в размере 39 599 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа частично удовлетворил.

Расторг заключенный ООО «Движение» и ФИО11 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес> выдан СЗАО «БЕЛДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО11 уплаченные за товар денежные средства в размере 859 000 руб., убытки в размере 39 599 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 298 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара 2 157 000 руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 26 683 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56500 руб.

С указанным решением не согласились истец, ответчик.

Истец ФИО11 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Взыскание неустойки в размере 1 % в день от цены товара предусмотрено законом, возможность ее снижения допускается только в исключительных случаях. Полагает, что соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО16 в поданной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стороне истца имеет место обогащение, которое не соотносится с понесенными затратами на восстановление нарушенного права, поскольку общая сумма, взысканная с ответчика, составляет 3 039 599 руб., которая многократно превышает стоимость нового автомобиля, что противоречит компенсационному характеру неустойки и штрафа. Отмечает, что обращение истца с требованиями последовало за пределами гарантийного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, однако не повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Полагает, суд неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку каких-либо претензий по вопросу устранения недостатков автомобиля в адрес ответчика не поступало, сразу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора, а впоследствии подано исковое заявление.

В возражениях на доводы жалобы истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО15, представитель ответчика ФИО16, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движение» и ФИО11 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Х7-051.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель номер двигателя №, шасси рама отсутствует, кузов №№, ПТС <адрес> выдан СЗАО «БЕЛДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля составила 859000 руб.

Гарантийный срок установлен 60 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем товара является СЗАО «БЕЛДЖИ» (<адрес>).

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ООО «Джили-Моторс» импортировало автомобиль из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, впоследствии транспортное средство передано ООО «Движение», реализовано потребителю ФИО11

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль полностью оплачен.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 понес дополнительные расходы по установке на автомобиль дефлекторов дверей, брызговиков задних и передних, комплекта подкрылков, антикоррозийной обработке, ТСУ. Общая стоимость данных расходов составила 39 599 руб. (6 937 руб. + 13 888 руб. + 18 774 руб.).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца устранен недостаток «треснула кожа на переднем левом сиденье».

Из заказ-наряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обратился в ООО «Движение» с указанием на наличие коррозии на левых дверях, капоте, двери багажника, а также по поводу того, что вновь треснула кожа на сиденье.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной коррозии наружных дверей явились механические повреждения, предложено провести окраску внутренних поверхностей левых дверей, устранение дефекта сиденья и окраску капота с крышкой багажника предложено провести в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ дилером открыт заказ-наряд № <адрес> относительно коррозии на внутренних поверхностях левых дверей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дилер отказал в ремонте элементов со следами коррозии в связи с тем, что она образовалась из-за механического повреждения внутренних поверхностей левых дверей.

На основании обращения истца ИП ФИО15 проведено экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № многочисленные очаги коррозии на элементах автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, произошли из-за нарушения технологии окраски кузова автомобиля с одновременными конструктивными просчетами монтажа навесных элементов, обивка выполнена из некачественного материала.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков товара, их характере и стоимости устранения судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 05 октября 2023 года № в ходе проведенного исследования эксперты установили, что очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия, наблюдаемые на капоте в месте сопряжения с хромированным молдингом, на крышке багажника в месте сопряжения с хромированной ручкой и накладкой, на двери передней левой в месте сопряжения с обивкой и на двери задней левой в месте сопряжения с обивкой, являются следствием конструктивного отказа их лакокрасочного покрытия. Все недостатки возникли в результате непосредственного контакта и последующего трения поверхностей сопряженных деталей, которое вызвано несовершенством конструкции. Недостатки в виде коррозии в средней части крышки багажника, нижней части передней левой двери и нижней части задней левой двери вызваны процессами щелевой коррозии, протекающими изнутри — наружу между штампованными элементами, из которых состоят данные детали и связаны с недостаточной антикоррозийной обработкой их скрытых полостей. С технической точки зрения данные недостатки являются следствием конструктивного отказа лакокрасочного покрытия этих элементов и вызвано несовершенством технологии антикоррозийной обработки. Видимые разрывы элементов обивки подушки водительского сиденья являются производственным отказом и связаны с нарушением технологии её ремонта. В рамках гарантийных работ №<адрес> должна была быть произведена замена сиденья целиком, а не выполнен ремонт обивки путем замены части её элементов. С экспертной точки зрения конструктивный отказ лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника, передней левой двери и задней левой двери противоречит пункту 1.2.5 сервисной книжки автомобиля «Джили» (изображение 11), производственный отказ обивки подушки водительского сиденья противоречит пункту 1.24 сервисной книжки автомобиля (изображение 10), поэтому данные недостатки должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Величина расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля «Джили» составила: для устранения недостатков (с учетом округления) 330 600 руб., время для устранения недостатков – 15 час.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы проведенного им исследования, указал на наличие производственных недостатков товара, которые являются устранимыми, однако недостаток сиденья первоначально должен был быть устранен заменой детали, а не ремонтом обивки сиденья. Не подтвердил факт чрезмерной эксплуатации транспортного средства. Обосновал применение разрушающего метода исследования и получения согласия сторон. Указал об использовании при расчете стоимости устранения недостатка лицензионной программы. Обратил внимание, что на дату осмотра автомобиля дилером его пробег не превысил 100 тыс.км.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что недостаток водительского сиденья, проявившийся повторно, является существенным недостатком, а сроки устранения иных производственных недостатков были нарушены, в связи с чем у ФИО11 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, имелись основания требовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом разницы с ценой товара на момент удовлетворения его требования, убытков, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Не оспаривая наличие у истца оснований для отказа от исполнения договора (наличие существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков), ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что к импортеру с требованием о возврате стоимости товара истец обратился за пределами гарантийного срока.

Действительно, судом установлено, что с учетом продления гарантийного срока на сроки гарантийного ремонта в 2021 году и в 2022 году, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Джили-Моторс» истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного гарантийного срока на товар.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостатки, на наличие которых ссылался истец в обоснование своих требований, были обнаружены в течение гарантийного срока, за проведением гарантийного ремонта в связи с обнаружением данных недостатков истец также обращался в течение гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается, соответственно, истец вправе был предъявить ответчику рассматриваемые требования.

Положения Закона о защите прав потребителей не ограничивают предъявление потребителем требований гарантийным сроком. Правовое значение и соответствующие правовые последствия имеет лишь то обстоятельство, в какой момент были обнаружены недостатки товара, в отношении которых заявлены данные требования.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не предъявления ответчику претензии об устранении недостатков автомобиля прежде предъявления требования об отказе от исполнения договора несостоятельна, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку данные требования являются альтернативными, очередность их предъявления потребителем Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

При этом положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо установлено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления об устранении недостатков товара.

Само по себе то обстоятельство, что с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока истец обращался к продавцу ООО «Движение», не освобождает импортера от предусмотренной законом обязанности удовлетворить требования потребителя.

Доводы ответчика о недопустимости отчета ИП ФИО15, на основании которого судом определена цена нового аналогичного спорному автомобилю, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств заинтересованности эксперта ФИО15, выступающего одновременно представителем истца по настоящему спору, ответчиком суду не представлено, как не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты проведенного им экспертного исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы эксперта в части определения цены нового автомобиля ясны и понятны.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного истцом отчета ИП ФИО15 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами проведенного ИП ФИО15 исследования не свидетельствует о его необоснованности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с не предоставлением им банковских реквизитов для перечисления взысканных решением суда сумм, в том числе и в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, является необоснованной, поскольку период, в который, как указывает ответчик, истцом были предоставлены реквизиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не выходит за разумные пределы и не свидетельствует об умышленном уклонении истца от получения присужденных денежных сумм.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец не возвратил ответчику спорный автомобиль, о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных истцом требований и не высказывал намерения в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму. Решение в части возврата стоимости товара исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, требований о возврате товара ответчик истцу не предъявлял ранее рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил готовность передать автомобиль ответчику.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения вопрос о возврате товара с недостатками не был разрешен, в то время как удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО11 передать ООО «Джили-Моторс», а ООО «Джили-Моторс» принять автомобиль марки «№», идентификационный номер (VIN) №, силами и за счет ООО «Джили-Моторс».

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за переделы заявленных истцом требований, расторгнув заключенный ООО «Движение» и ФИО11 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец таких требований не заявлял, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерно заниженного размера и апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерно завышенного размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание непродолжительный период исчисления неустойки (более 11 месяцев), исчисленный истцом размер неустойки – 6772980 руб., добровольное снижение истцом суммы взыскиваемой неустойки до 2157000 руб. (до стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования), многократное превышение взысканной судом неустойки суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1500000 руб., что составляет менее 70% от стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования, и штрафа до 1500000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, сохраняет баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать суммы присужденной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышенными либо чрезмерно заниженными не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2023 года отменить в части расторжения заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Движение» и ФИО11 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО11 передать обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», а общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» принять автомобиль марки «№», идентификационный номер (VIN) №, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп