Решение по делу № 12-10/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 31 июля 2019 года

    Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколина Валерия Александровича, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 03.07.2019 года Соколин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 13.03.2019 г., составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шаровым И.О. (л.д. 3), согласно которому 13.03.2019 года в 10 часов 15 минут водитель Соколин В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> на 1 км автодороги Работки-Порецкое Кстовского района Нижегородской области в Большемурашкинском районе Нижегородской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Соколина В.А., с участием его защитника Кокорева В.В., действующего по доверенности.

Соколин В.А. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Соколин В.А. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей заявленные им доводы должном образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

В судебное заседание Соколин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69. 71).

Защитник Соколина В.А. - Кокорев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 68,70).

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС Шаров И.О. и инспектор ДПС Тупанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту работу, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 72-73 ).

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба Соколина В.А. удовлетворению не подлежит.

    Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

    Ответственность Соколина В.А. за совершенное им бездействие предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Соколина В.А. дана правильно.    

    Доводы Соколина В.А. о незаконности постановления мирового судьи отклоняются, поскольку вина Соколина В.А. полностью доказана имеющимися в деле доказательствами.

    Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, выявление каждого из указанных выше признаков носит субъективный характер. Так признаки наличия запаха алкоголя изо рта, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могут быть выявлены (не выявлены) каждым человеком индивидуально в зависимости от остроты обоняния, расстояния до освидетельствуемого и т.п. Из рапорта сотрудника ДПС Шарова И.О следует, что такой признак им был выявлен (л.д.10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2019 г. (л.д. 4), протоколом от 13.03.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 13.03.2019 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС Шарова И.О. (л.д. 10), которыми подтверждается, что Соколин В.А. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, что давало сотрудникам полиции право на его освидетельствование при помощи алкотестера. Однако, Соколин В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования отказался при видеофиксации.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что, будучи направленным на медицинское освидетельствование, Соколин В.А. от него отказался. Это прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в который Соколин В.А. собственноручно внес запись «отказываюсь» в чем расписался. Замечаний на протокол ни от кого не поступило (л.д.5).

    Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Соколина В.А., не усматриваю.

    Доводы Соколина В.А. о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не проверены должным образом заявленные им доводы; не допрошены инспектора ДПС; на видеозаписи отсутствует факт составления процессуальных документов - подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства) инспектором ДПС составлялись с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются процессуальными действиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ (глава 27 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт последовательно заявленного Соколиным В.А. отказа на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись подтверждает факт отказа Соколина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, констатируя наличие предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие на видеозаписи самого факта составления процессуальных документов не ставит под сомнение совершение должностным лицом ГИБДД названных действий и законность вынесенного постановления.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Заявленный Соколиным В.А. инспектору ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Соколина В.А. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Подлежат отклонению и доводы Соколина В.А. о том, что мировым судьей не производился допрос инспекторов ДПС Шарова И.О. и Тупанова А.В., которым известны обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, что лишило его права задавать вопросы этим лицам. В судебный участок на судебные заседания должностные лица вызывались дважды судебными повестками, направленными по месту работу. О причинах неявки суду не сообщили.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра судом приняты все меры для вызова в судебное заседание должностных лиц, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту работу, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 72-73).

Суд учитывает, что законом не предусмотрен принудительный привод свидетелей при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому разрешает дело на основе имеющихся доказательств. Более того, как указано выше, показания названных лиц не могут повлиять на исход дела, поскольку как из письменных материалов дела, так и из имеющейся видеозаписи четко просматривается, что Соколиным В.А. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что приведенные Соколиным В.А. доводы являются способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соколина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не усматриваю, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении размера штрафа ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст. 4.5, 25.1 КоАП РФ.

    Совершенное Соколиным В.А. правонарушение не может быть признано малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку затрудняет исполнение органами ГИБДД обязанностей по пресечению фактов управления транспортом нетрезвыми водителями, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2019 года о назначении Соколину Валерию Александровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Соколина В.А. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.В. Миронова