Решение по делу № 33-6840/2019 от 21.02.2019

Судья Мирончук А.А.                           дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Бодровой Е. Ю.

на решение Солнечногорского суда Московской области от 10 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Бодровой Е. Ю. к Изотовой И. В., Закатовой Е. В., Дугиновой Е. В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты>, мкр <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 28.05.2017 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Бодровой Е.Ю. и ее представителя по доверенности Слесаренко С.А.

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Изотовой И.В., Закатовой Е.В., Дугиновой Е.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 28.05.2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме №<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На официальном сайте фонда содействия реформированию ЖКХ, она обнаружила информацию о том, что с 01.06.2017 год её дом находится в управлении ООО «Управдом-С», согласно протоколу общего собрания от 28.05.2017 года. Истец заявила, что она не была извещена о проведении какого-либо собрания собственников их дома, собрание проведено с нарушением законодательства, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчиков Закатаевой Е.В. и Изотовой И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Дугинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Солнечногорского суда Московской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бодрова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, в том числе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при принятии решения, что ведет к безусловной отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Установлено, что протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Бодровой Е.Ю. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> от 28.05.2017 года внеочередное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования.

Наряду с другими решениями на собрании были приняты следующие решения:

- утверждение условий договора управления МКД;

- избрание в качестве управляющей организации ООО «Управдом-С» с 01.06.2017 г.

- применение тарифов на содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей, собственников помещений в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме возможен, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу собрания на собрании имелся кворум, в собрании приняли участие собственники 52 жилых помещений, обладающие 57,12 голосами из 100 голосов, что составляет 57,12 % от общего числа голосов в доме.

Бодрова Е.Ю., владелец <данные изъяты>, ? доля в праве, в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, с мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оспаривала решение, в том числе, по мотивам отсутствия кворума.

Так, с учетом данных инвентаризационного дела и исходя из общей площади дома равной 2 665, 46 кв. м, с учетом общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 1446, 42 кв.м., при исключении из подсчета бюллетеней собственников Горчакову И.О. (квартира №<данные изъяты>) - 14.62 кв.м., Горчакову У.В. (квартира <данные изъяты> - 14, 62 кв.м., Собачкину В.А. (квартира №<данные изъяты>) - 11,10 кв.м., Драгунова Д.К, (квартира № <данные изъяты>) - 44, 60 кв.м., Филиппову М.В. (квартира № <данные изъяты>) - 29 кв.м., Неверову Н.Г. (квартира №<данные изъяты> - 29 кв.м., количество проголосовавших на общем собрании будет равно 1446, 42 кв.м. - 142, 94 кв.м. = 1303, 48 кв.м. или 48,90%.

Допрошенные свидетели Филиппова М.В.(квартира <данные изъяты>), Соломатина Н.А. (квартира № <данные изъяты>) в суде апелляционной инстанции пояснили, что ни собрания от 28.05.2017 года, ни оповещения никаких не было. Подписи по вопросам на листах выполнены не ими.

Квартира <данные изъяты> владелец Ниверова Н.Г., подпись произведена неизвестным, поскольку на дату подписания она умерла, о чем имеется свидетельство.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в бланках решения отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2017 г. и определить дату голосования.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Бодровой Е. Ю. к Изотовой И. В., Закатовой Е. В., Дугиновой Е. В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 28.05.2017 года - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 28.05.2017 года

Председательствующий

Судьи