Решение по делу № 33-2298/2020 от 03.06.2020

Дело № 33-2298/2020                    Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инст. № 2-443/2019                    Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Денисовой Е.В.,

судей                    Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.

при секретаре         Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Умеренкова Антона Владимировича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Умеренкова А.В. - Царькова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 153 424 рублей, неустойки за период с 25.05.2019 по 18.09.2019 в размере 205 597 рублей 08 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовых расходов 422 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указал, что 13.04.2019 в результате ДТП по вине водителя Быстрова Д.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», автомобилю истца «Рено Логан» причинены механические повреждения. 25.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29.07.2019 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. 18.09.2019 ответчик в счёт страхового возмещения выплатил истцу 22 300 рублей, однако согласно экспертному заключению № 76Д, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 175 724 рубля.

Истец Умеренков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В письменном возражении иск не признал. Указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Умеренкову А.В. основан на экспертном транспортно-трассологическом исследовании, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 300 рублей, данная сумма АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу 18.09.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Умеренков А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», принятым за основу судебного решения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Умеренкова А.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Быстрова Д.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указанная норма не была учтена судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен участник ДТП от 13.04.2019 – водитель Быстров Д.Д., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Д.Д.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением водителя Быстрова Д.Д. и транспортного средства «Рено Логан» под управлением водителя Костина С.С., принадлежащего истцу Умеренкову А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Быстров Д.Д., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.6).

25.04.2019 Умеренков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Быстрова Д.Д., с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО (т.1 л.д.73).

Письмом от 17.05.2019, адресованном Умеренкову А.В., АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключения досудебных экспертиз, которыми установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 13.04.2019 (т.1 л.д.139).

24.06.2019 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Умеренкова А.В. с приложением копии экспертного заключения № 76Д, выполненного ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 175 724 рублей. (т.1 л.д.9-27).

03.07.2019 АО «АльфаСтрахование» на претензию потерпевшего дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.140).

29.07.2019 Умеренков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 175 724 рублей, неустойки в размере 43 931 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2019 требования Умеренкова А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Умеренкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 300 рублей. (л.д.144-152). Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения Умеренкова А.В. финансовым управляющим было назначено проведение транспортно-трассологической диагностики в ООО «Овалон». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 26.08.2019 № 0820/19-ТР повреждения, заявленные на транспортном средстве, соответствуют не в полном объеме механизму и обстоятельствам ДТП от 13.04.2019. В результате ДТП возникли повреждения крыла переднего правого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 000 рублей, с учетом износа – 22 300 рублей.

Согласно платежному поручению № 120483 от 18.09.2019 Умеренкову А.В. АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 22 300 рублей. (т.1 л.д.138).

В связи с наличием в материалах дела досудебных экспертных заключений, выполненных как по заказу истца, так и по заказу страховщика и финансового уполномоченного, при этом выводы экспертов в части причин возникновения и характера повреждений транспортного средства противоречат друг другу, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением судебной коллегии от 03.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №217 от 02.10.2020 часть повреждений транспортного средства истца Умеренкова А.В. «Рено Логан» соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 13.04.2019, с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 142 900 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено тремя экспертами-техниками, включенными в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Однако обязанность по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему ответчиком не исполнена. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 600 рублей (142 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 22 300 рублей (частично выплаченное страховое возмещение 18.09.2019)).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просроченного обязательства, а также не допуская неосновательного обогащения истца и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер заявленной Умеренковым А.В. к взысканию неустойки за период с 25.05.2019 по 18.09.2019 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Умеренковым А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы – 422 рубля 40 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 3869 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 612 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Умеренкова Антона Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Умеренкова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 120 600 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 869 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 612 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                   Е.В. Денисова

Судьи                              Е.И. Бондаренко

                              А.В. Удальцов