Решение по делу № 16-6495/2022 от 22.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6495/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Зенкова Д.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022г., вынесенные в отношении Зенкова Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022г., Зенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зенков Д.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021г., в 07.20 час. на ул. Хебозаводская, 2 г.Новокузнецка, водитель Зенков Д.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Зенкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Зенкова Д.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зенков Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и письменными объяснениями понятых.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зенкову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Зенкова Д.В., нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Зенкова Д.В. надлежаще мотивированы в определении от 24 ноября 2021г. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется (л.д.86).

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было передано его собственнику, о незаконности постановления и решения не свидетельствует.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей собственника транспортного средства и лица, которому было передано транспортное средство, также были рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения судьей районного суда производства по делу, в связи с истечением, на момент рассмотрения жалобы, срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке. предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Зенкова Д.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2022г., вынесенные в отношении Зенкова Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зенкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных