Решение от 17.11.2023 по делу № 2-5352/2023 от 03.08.2023

УИД 19RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 314 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, впоследствии неоднократно предъявлялось и перепредьявлялось обвинение, в том числе и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признавал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Срок предварительного расследования по данной статье составил 5 месяцев 6 дней.

В результате незаконных действий органов дознания и следствия ему причинен значительный моральный вред в виде нравственных страданий, испытывал чувство тревоги, страха, бессилия, психологического потрясения и стресса, неопределенности в будущем, возможность быть привлчеенным к уголовной ответственности, которые оценивает в 50 000 руб. С учетом времени уголовного преследования по данной статье, степени глубины нравственных страданий, просит компенсировать причинённый вред в денежном выражении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора привлечен заместитель начальника Отделения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Следственный отдел Отделения Министерства внутренних дел по <адрес>, дознаватель Отделения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4, Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период расследования уголовного дела отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по остальным составам преступлений вину признавал. Ему избиралась подписка о невыезде ДД.ММ.ГГГГг, на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его подозревали в совершении преступления по ст.158 УК РФ, подписка о невыезде избиралась и по ст. 158 УК РФ, после чего два уголовных дела соединили, расследовали на протяжении 5 месяцев 6 дней, дважды возвращали со стадии обвинительного заключения на дораследование, в связи с чем была боязнь осуждения по статье, по которой он не признавал вину. В результате его активных действий уголовное преследование по указанной статье было прекращено, по другим статьям 159 и 158 УК РФ его осудили, отбывает наказание. Размер компенсации считает справедливым, с учётом его страданий.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку, несмотря на то, что моральный вред реабилитированным лицам взыскивается независимо от вины должностных лиц, не доказаны иные составляющие деликтной ответственности, также считает Управление Федерального казначейства по <адрес> не надлежащим ответчиком. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, просила в удовлетворении требований в размере 50 000 руб. отказать.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел по <адрес>, третьего лица СО ОМВД по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер предъявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимо учесть такие существенные обстоятельства, как категорию преступления по которому уголовное дело было прекращено (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - преступление небольшой тяжести), не избрание меры пресечения ФИО1 (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до соединения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел №, №, № в одно производство), личность истца, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, где указано, что заявленная сумма взыскания не соответствует требованиям разумности и справедливости, завышена, продолжительности уголовного преследования, мера пресечения по данной статье истцу не избиралась, личность истца, который неоднократно судим, отбывает наказание по другим статьям, просит учесть все фактические обстоятельства и отказать в удовлетворении в заявленном размере.

Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ передано в СО ОМВД России по <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ на основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от явки на регистрацию, самовольно покинул место пребывания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> уголовные дела №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1 соединены в одно производство, присвоено соединенному делу №.

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователя ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлением заместителя Прокурора <адрес> направлено для пересоставления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному делу возобновлено, продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Составлено и направлено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ продолжено.

Основанием прекращения уголовного дела в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ явилось отсутствие состава преступления, установлено, что решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судебной коллегии по административным дела Верховного суда отставлено без изменения, отсутствие сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы, а также сведений о получении сведений о вступлении решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о праве на реабилитацию.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело № прекращено в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещен о праве на реабилитацию, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характера спорных правоотношений.

Пунктом 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ составило 5 месяц и 6 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате незаконного уголовного преследования, поскольку человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание и соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, суд учитывает факт привлечения истца к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в период привлечения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также что избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде избиралась до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Сведений о применении меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 непосредственно по делу уголовное преследование по которому впоследствии прекращено, не имеется. При этом на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ уже были избраны меры пресечения.

Таким образом, факт применения меры процессуального принуждения не может повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательств применения меры принуждения непосредственно по указанному составу преступления не имеется.

Суд также учитывает, что уголовное дело № дважды направлялось с обвинительным заключением прокурору, однако возвращалось прокурором на доработку и дополнительное расследование, в результате чего была исключена ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца как личности, неоднократных судимостей ФИО1, а также что истец в указанный период времени отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, категорию преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которой истец обвинялся, непродолжительный период уголовного преследования (5 месяцев и 6 дней), степень причиненных нравственных страданий, отсутствие избрания меры пресечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 6 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции признает несоразмерными причиненному вреду.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> суд не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░