Решение по делу № 1-29/2022 (1-213/2021;) от 30.11.2021

66RS0013-01-2021-001287-90

Дело № 1-29/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого Попова А.С.,

защитника в лице адвоката Подолина А.В., представившего удостоверение №*** от <*** г.>, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова А. С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания <*** г.>.

содержавшегося под стражей с <*** г.> по <*** г.> в порядке ст. 91 УПК РФ (№***), мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (№***

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 22:00 часов до 23:00 часов, Попов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящемся в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, удерживая обеими руками металлическую трубу от платинного шкафа, нанес указанным предметом, используемым им в качестве оружия, не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на пол. После этого, Попов А.С., приблизившись вплотную к лежащему на спине Потерпевший №1, не оказывающему какого-либо сопротивления, с применением достаточной физической силы, нанес кулаками обеих рук, не менее трех ударов в область лица и головы Потерпевший №1 Своими действиями Попов А.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показания Попова А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, пояснил, что <*** г.> в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в коридоре своей <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с соседом Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему множественные удары металлической трубкой в область головы, а также удары кулаками обеих рук в область лица и головы, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью (№***

Подсудимый Попов А.С. подтвердил в полном объеме данные показания, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление. Протокол явки с повинной от <*** г.> в судебном заседании подтвердил.

    Суд, принимает признательные показания подсудимых Попова А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Виновность подсудимого Попова А.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. <*** г.> поздним вечером он зашел в подъезд своего дома и присел на ступеньки, чтобы подождать дочь, находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> на его лестничной площадке проживает сосед Попов А.С., с которым у него случилась словесная брань, в ходе которой Попов А.С. нанес ему несколько ударов, также видел перед глазами металлическую трубку диаметром 20 мм., блестящую, похожую на вешалку от шифоньера, увесистая. Конфликт произошел, поскольку к Попову А.С. пришли его друзья, одному из которых он сделал замечание, но в след ему были сказаны нецензурные слова, он хотел разобраться и стал стучать в квартиру Попова А.С. Ему известно, что его обнаружили соседи на первом этаже в подъезде на лестничной площадке, он был избит, соседи вызвали скорую помощь, после чего он был госпитализирован и находился на лечении до <*** г.>, в настоящее время проходит амбулаторное лечение у невролога. Попов А.С. принес ему извинения, которые он принял, также передал денежные средства на уколы в размере <данные изъяты> руб., просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Исковое заявление на сумму <данные изъяты> не поддержал, указал на отказ от заявленных исковых требований в связи с возмещением ему названной суммы подсудимым.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в <*** г.>, точную дату он не помнит, в вечернее время он приехал в гости к другу Попову А.С., на адрес: <адрес> Когда он поднимался в квартиру Попова А.С., на лестничной площадке на ступеньках увидел сидящего мужчину, в последующем стало известно, что это потерпевший Потерпевший №1 Когда он проходил мимо, то поздоровался с мужчиной, но в ответ, последний стал отвечать ему нецензурной лексикой, на этой почве между нами произошел словесный конфликт, после чего он прошел в квартиру к Попову А.С., где находились Попов А.С., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые употребляли спиртное, он присоединился к ним. Спустя несколько минут в дверь квартиры Попова А.С. раздался стук, так же из подъезда был слышен мужской голос, который кричал в дверь «выходи», тогда он открыл дверь и вышел в подъезд поговорить с мужчиной, в этот момент мужчина продолжал ругаться успокоить последнего он не смог, поэтому он вернулся в квартиру и уже рассказал Попову А.С., о том, что у него произошел словесный конфликт с мужчиной, после чего, в дверь квартиры опять раздался стук, тогда уже Попов А.С. сам пошел к двери, он прошел за ним, открыв дверь, мужчина зашел в квартиру и уже стал ругаться с Поповым А.С., а также пытался ударить рукой последнего по лицу, но Попов А.С. от удара увернулся, после чего, он вместе с Поповым А.С. попытались вытолкать мужчину из квартиры, но тот продолжал кричать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда Попов А.С. сильно разозлился, и нанес мужчине несколько ударов по лицу кулаками обеих рук, два или три, затем схватив металлическую трубку, ударил ей по голове мужчину несколько раз, два или три раза, у мужчины пошла кровь из головы. Данные действия все происходили в коридоре квартиры, затем Попов А.С. схватил Потерпевший №1 и вытащил на лестничный марш в подъезд, спустил мужчину за подмышки до первого этажа и оставил его. Конфликт произошел из – за Потерпевший №1, который стал врываться без приглашения в квартиру Попова А.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сожительницей Попова А.С., с которым проживала совместно по адресу: <адрес>. <*** г.> в вечернее время она пришла домой с работы, когда поднималась в квартиру в подъезде, увидела соседа, который находился в сильном алкогольном опьянении, к ним в гости в тот вечер приехали друзья, они сидели на кухне и разговаривали, ее сожитель Попов А.С. был дома. К ним в гости также пришел Свидетель №2, у последнего произошел словесный конфликт с соседом, находящемся в подъезде. Через некоторое время после того как пришел Свидетель №2 в квартиру раздался стук, это был их сосед, которого она видела когда шла по подъезду, ее сожитель несколько раз выходил и разговаривал с соседом, но сосед продолжал стучать в квартиру, затем она увидела, что в коридоре их квартиры появился сосед, который замахнулся на ее сожителя, тогда Попов А.С. нанес ему несколько ударов не менее двух в область головы, у соседа появилась кровь, затем она ушла на кухню, когда вышла, то увидела Попова А.С. с металлической трубкой в руках. Сосед после ударов упал в коридоре, Попов А.С. вытащил мужчину из квартиры в подъезд. Через некоторое время к ним приехала полиция, Попов А.С. рассказал подробно, что произошло.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей отцом, он проживает по адресу: <адрес>. Характеризует своего отца как спокойного человека, спиртное употребляет, но редко. <*** г.> поздним вечером она увидела своего отца в его подъезде на руках у соседей, отец был избит, у него неестественно выглядели глаза, на голове была кровь, он периодически терял сознание. Соседи вызвали скорую помощь, после ее прибытия отца госпитализировали, на лечении в стационаре он провел три недели, затем посещал невролога и терапевта. Она слышала, что на вопросы полиции Попов А.С. сосед ее отца, ответил, что он нанес ее отцу удары, сообщил, что наносил удары металлической трубкой, которую выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в <*** г.> года поздним вечером он с супругой Свидетель №5 находился дома, по адресу: <адрес>. На телефон его супруге позвонила Свидетель №7, которая сообщила, что на площадке первого этажа лежит сосед Потерпевший №1, весь в крови. После чего, он и его супруга спустились на первый этаж и увидели, что действительно Потерпевший №1 лежал в подъезде, голова последнего была в крови, лежал он на полу площадки, супруга сразу вызвала скорую помощь, а также сообщила об этом в полицию. Потерпевший №1 был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, но что с ним произошло, не пояснял. Спускаясь по лестницам в подъезде, он видел следы волочения, они были от крови.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в <*** г.> поздним вечером слышал шум в подъезде, где он проживает по адресу: <адрес>. Когда он вышел на лестничную площадку в подъезд, он увидел лежащего на полу соседа Потерпевший №1, его голова была окровавлена, зашел в квартиру и попросил супругу набрать соседям Дмитриевым, так как они медицинские работники. Ранее он слышал шум, который доносился из квартиры Попова А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что

в октябре 2021 года он совместно со своей девушкой приехали в гости к Попову А.С. Когда выходили в магазин, в подъезде увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось позже это был сосед Попова А.С. Названный мужчина через некоторое время стал стучать в квартиру Попова А.С., затем вошел в квартиру, разговаривал на повышенных тонах, он увидел, как сосед замахнулся в сторону Попова А.С., но последний нанес соседу несколько ударов в область головы кулаками обеих рук, более двух ударов, затем нанес несколько ударов в область головы металлической трубкой, после чего вытащил мужчину в подъезд. Затем Попов А.С. затер кровь в коридоре, сменил рубашку, так как прежняя его одежда была в крови.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <*** г.> в вечернее время она вместе с Свидетель №3 находилась в гостях у Попова А.С. по адресу <адрес>, где также находилась Свидетель №1, сожительница Попова А.С. и Свидетель №2, с которыми совместно употребляли спиртное. Спустя какое-то время, в дверь квартиры Попова А.С. кто–то стал сильно стучать, тогда Свидетель №2 вышел из квартиры в подъезд, в этот момент она прошла в комнату и села смотреть телевизор, она слышала, что кто-то ругается в подъезде. Когда вернулась на кухню, где находились Свидетель №3, Попов А.С., Свидетель №1 и Свидетель №2, все услышали, что опять кто-то стучит в дверь, затем Попов А.С. и Свидетель №2 вышли в коридор, за ними следом прошли Свидетель №3 и Свидетель №1, она услышала, что в квартиру прошел какой-то мужчина и стал ругаться, она испугалась и поэтому сама в коридор не выходила, услышав шум догадалась, что началась драка, Свидетель №1 что – то кричала, пыталась успокоить Попова А.С., через какое-то время все стихло и она выглянула в коридор, где на полу у входной двери увидела много крови, в этот момент в квартиру зашел Попов А.С. который пояснил Свидетель №1, что утащил мужчину на первый этаж. Затем Попов А.С. замыл кровь в коридоре и переодел испачканную кровью одежду. Далее домой к Попову А.С. пришли сотрудники полиции, так как соседи сообщили в полицию о драке. Позднее она узнала, что фамилия мужчины, которому Попов А.С. причинил травмы - Потерпевший №1, который был госпитализирован в больницу (№***).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <*** г.> она с супругом Свидетель №6 находилась дома, по адресу: <адрес> около 22:40 часов она услышала шум из соседней <адрес>, был слышен женский крик, женщина кричала «Леха, не надо», эта фраза звучала несколько раз, шум длился несколько минут, после чего, все стихло, и более шума слышно не было. После чего, спустя, примерно пять минут, ей на телефон позвонила соседка из <адрес> Свидетель №7 и сообщила, что на первом этаже в подъезде лежит сосед Потерпевший №1, весь в крови. Тогда она вместе с мужем сразу же спустились на первый этаж, и увидели, что действительно Потерпевший №1 лежал на полу в подъезде, голова последнего, была в крови, после чего, она сразу же вызвала скорую помощь, а также сообщила об этом в полицию. Потерпевший №1 был в сознании, но что с ним произошло, не пояснял. Далее она увидела, что от места, где лежал Потерпевший №1, по лестницам на второй этаж вели следы волочения из крови до <адрес>, откуда ранее и доносился шум и крики. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что сосед из <адрес> Попов А.С. причинил Потерпевший №1 травмы головы и по данному факту привлекается к уголовной ответственности (№***).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем Свидетель №8 В <адрес> расположенной этажом выше, проживают соседи Попов А.С. со своей сожительницей Свидетель №1, данную семью характеризует с отрицательной стороны, так как в выходные дни, из данной квартиры часто доносится шум, собираются компании, употребляют спиртное, на замечания со стороны соседей не реагируют. <*** г.> после 22:00 часов она с мужем хотели ложиться спать, но из квартиры Попова А.С. были слышны голоса, шум, поэтому ее муж не мог уснуть и уже примерно в 22:40 часов он решил идти к соседям, чтоб сделать им замечание, по поводу их поведения, когда муж открыл дверь, то увидел, что на площадке лежит сосед Потерпевший №1, который проживает по соседству с Поповым А.С., голова у которого была в крови, на площадке была кровь, следы крови вели на второй этаж, тогда она сразу же позвонила соседям Дмитриевым из <адрес> попросила их спуститься вниз, осмотреть Потерпевший №1, так как они медики. Потерпевший №1 в этот момент был в сознании, но что с ним случилось, не пояснял. Когда спустились Дмитриевы, то рассказали, что слышали шум из квартиры Попова А.С., после чего последние вызвали скорую помощь и полицию. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, а приехавшие на место сотрудники полиции прошли в квартиру к Попову А.С., так как кровавые следы волочения от места, где лежал Потерпевший №1, вели именно в их квартиру. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Попов А.С. причинил Потерпевший №1 травмы головы и по данному факту привлекается к уголовной ответственности (№***).

Также вина подсудимого Попова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от <*** г.> оперативного дежурного ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» Жернакова П.В., из которого следует, что <*** г.> в 01:40 часов от медицинской сестры ГБ «Каменск – Уральский» корпус №*** Евграфовой поступило сообщение о том, что <*** г.> в ГБ «Каменск – Уральский» доставлен Потерпевший №1, ему установлен диагноз «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода черепа, ушибленная рана ВЧГ, равные раны левого уха, алкогольное опьянение (№***);

    - <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, объектом которого является <адрес>. В ходе ОМП изъято 5 УПЛ упакованные в бумажный конверт, след обуви, упакованный в бумажный конверт, металлическая труба, штаны и рубаха Попова А.С., фототаблицей к ОМП (№***);

    - заключением эксперта №*** от <*** г.>, согласно которого следы пальца руки №***,3, изъятые с металлической трубы, пригодные для идентификации личности, оставлены мизинцем правой руки Попова А.С. (том №***);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.>, о том, что у Потерпевший №1 при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» <*** г.> <данные изъяты>

Выводы экспертов, изложенные в заключении, суд считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, так как получены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подтверждающими и дополняющими друг друга.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Попова А.С., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Попова А.С., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Попова А.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с материалами дела, в числе которых, показания потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт нанесения ударов как металлической трубкой от платинного шкафа по голове Потерпевший №1, так и кулаками обеих рук в область лица и головы последнего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие и локализация повреждения, степень вреда здоровью причиненного Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья и жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия – <данные изъяты> которой были нанесены целенаправленные удары, в том числе в область жизненно-важного органа человека – головы, а также удары кулаками обеих рук в область лица и головы потерпевшего, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила ударов травмирующим предметом, исходя из характера полученных травм. Потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, являющиеся очевидцами событий, последовательно изобличают подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, указывая, что именно от действий Попова А.С., нанесшего ему удары, в том числе металлической трубкой по голове, кулаками обеих рук по лицу и голове у него образовались телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия суд усматривает в силу следующего. Попов А.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применяет орудие преступления – <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, являющихся очевидцами события, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Попов А.С. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Попов А.С. имеет постоянное место жительства, где Главой Бродовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно (№*** на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№***), проживает в семье, имеет постоянное место работы (№***), где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту отбывания предыдущего наказания также характеризуется положительно (№***), социально адаптирован.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Попова А.С. суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях, по обстоятельствам совершенного преступления с указанием сведений, неизвестных органу следствия, которые были подтверждены иными доказательствами и положены в основу обвинительного заключения, а также добровольной выдаче орудия преступления (металлическая трубка), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым денежных средств потерпевшему в сумме <данные изъяты>., что не отрицалось потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, такие как принесение извинений в адрес потерпевшего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указали в судебном заседании свидетели, являющиеся очевидцами события, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, оказание последней помощи в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей, осуществление ухода и помощи престарелой матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Попова А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Попов А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от <*** г.> за совершение умышленного тяжкого преступления с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, при определении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, в указанный день он употреблял спиртные напитки. Инкриминируемое ему преступление, как пояснил сам подсудимый, он совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия. Таким образом, по мнению суда с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения Попова А.С. явилось причиной и способствовало совершению им преступления.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления Попова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление, находя недостижимым исправление и перевоспитание Попова А.С. без изоляции от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Попова А.С. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Попову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу был заявлен потерпевшим Дорошенко А.И. на сумму <данные изъяты> коп. (№***).

    При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Дорошенко А.И. отказался от поддержания гражданского иска, пояснив о добровольном возмещении подсудимым ему материального вреда на сумму <данные изъяты> коп.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Дорошенко А.И. прекращает.

Поскольку Попову А.С. назначается наказание в виде лишения свободы в целях исполнения наказания, ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск – Уральский», бумажные конверты с 5 УПЛ, со следом обуви на СДП, металлическую трубу, упакованную в бумажный сверток, – уничтожить, пакет с одеждой – передать в распоряжение Попова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Попова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Попова А.С. под стражей с <*** г.> по <*** г.>, а также с <*** г.> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск – Уральский»: бумажные конверты с 5 УПЛ, со следом обуви на СДП, металлическую трубу, упакованную в бумажный сверток, – уничтожить, пакет с одеждой – передать в распоряжение Попова А.С.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий Д. А. Дога