Решение по делу № 2-5866/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-5866/18                            г.Всеволожск

19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя ООО «СК «Ангара» по доверенности от 21 марта 2018 года Панкратовой Ю.М., представляющей также интересы АО «СК «Опора»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхина Виталия Петровича к ООО «СК «Ангара», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценочное заключение, убытков по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара», указывая, что между ним и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску ущерб+хищение (КАСКО), 27 апреля 2016 года выдан страховой полис. По данному договору застрахован принадлежащий ему автомобиль КIA CEED, гос.номер №.

    Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2017 года (далее ДТП) застрахованному автомобилю КIA CEED причинены механические повреждения. 18 апреля 2017 года для получения страхового возмещения в связи с ДТП он обратился к ответчику со всеми необходимыми документами. С 19 апреля 2017 года все права и обязанности по договорам ОСАГО и КАСКО перешли от АО «СГ «УралСиб» к СК «Опора», а с 31 января 2018 года к «СК «Ангара». 17 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 748, 80 руб.

Вместе с тем, указывает истец, согласно отчету ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 755 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 397 006, 20 руб., неустойку за период с 18 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки в размере страховой премии - 45 300 руб. с учетом абз.4 ст.28 Закона, расходы по оплате оценочного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства определением от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора»

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в суд явилась, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, полагала страховую выплату достаточной, к неустойке просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля КIA CEED, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 14 мая 2014 года

Между Рюхиным В.П. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску ущерб+хищение (КАСКО), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования от 27 апреля 2016 года.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 16 апреля 2017 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем КIA CEED, гос.номер №.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» в соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом передачи от 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиБ» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

17 октября 2017 года АО «СК «Опора» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 24 748, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 017665.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения специалиста от 15 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CEED, гос.номер № с учетом износа составляет 421 755 руб.

Вышеуказанное оценочное заключение ответчиками не опровергнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что 15 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта. При этом, в соответствии с п.1.1, 2.3 договора в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пени, неустоек, компенсация морального вреда, судебные и прочие расходы.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение, а также расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 13 000 руб., расходы по дефектовке подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара».

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению за счет АО «СК «Опора».

Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, страховая премия составляет 43 900 руб., в страховую премию не включается 1 400 руб. по риску несчастного случая, поскольку данное событие в результате ДТП от 16 апреля 2017 года не произошло

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 43 900 рублей, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом характера нарушенного права и принципа разумности в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представители согласно договору от 14 ноября 2017 года на сумму 25 500 руб.

Суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора, объема оказанного представительства, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с АО «СК «Опора» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Рюхина Виталия Петровича страховое возмещение в размере 397 006, 20 руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере 13 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Рюхина Виталия Петровича неустойку в размере 43 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 233 203, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 15 925, 31 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья