Решение по делу № 2-3760/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3760/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Козловой С.Н.,

представителя ответчика Сабурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Порошин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 4279 руб., расходов на оценку 8500 руб., неустойки 50000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов на представителя 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Солодникова Ю.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Солодников Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «МСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 14340 руб. Согласно экспертному заключению № 215/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18619 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8500 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144276 руб., которую истец снизил по своему усмотрению до 50000 руб. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, умышленным занижением суммы восстановительного ремонта, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку ответчик изначально обязан был правильно определить размер ущерба. Для обращения в суд истец понес расходы на представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представительница истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, в связи с добровольным исполнением части требований страховщиком, просит взыскать расходы на оценку 8500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, по доводам письменных возражений на иск (л.д. 44-47). На основании акта осмотра ТС от 27.06.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14340 руб. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения до 22.06.2017 г. истец не высказывал. Независимая экспертиза спустя два с половиной года проводилась без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 4279 руб. и неустойка 4279 руб. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения. Считает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, просит снизить их с учетом небольшой сложности дела, типичности, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным.

Третье лицо Солодников Ю.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением Солодникова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Порошина В.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (справка л.д. 36).

Вину водителя Солодникова Ю.А. в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП Солодникова Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СГ МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ Порошин В.А. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 48).

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д. 59) страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 14340 руб., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 8500 руб. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № 215/2017 от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 18619 руб. (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». На основании ч.1, 6 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО управляющей страховой организации САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договорам ОСАГО перешли к ответчику (л.д. 5-17).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы за экспертизу, выплатить неустойку (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4875,81 руб. (копия платежного поручения л.д. 54).

Таким образом, страховщик исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости услуг по проведению экспертизы не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Суд находит обоснованным требование Порошина В.А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик САО «ВСК» должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика, длительное бездействие истца, свидетельствующее об отсутствие у него существенного интереса к защите права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 4500 руб. (50% от суммы 9000 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 19а, 19). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Порошина Владимира Александровича возмещение расходов на оценку 8500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: