Решение от 03.02.2022 по делу № 11-1778/2022 от 11.01.2022

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1778/2022

3 февраля 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ховановой Л.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года по иску Ховановой Л.Г. к Шакировой Ю.Р, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хованова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шакировой Ю.Р. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 6 мая 2020 года.

В обоснование уточненных требований указано на то, что Хованова Л.Г. является собственником <адрес>. Истцу стало известно о том, что с 19 марта по 6 мая 2021 года по инициативе Шакировой Ю.Р. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Между тем, при проведении собрания не имелось кворума, а потому принятые на нем решения ничтожны. Так, из числа принявших участие в собрании подлежат исключению голоса собственника квартир 18, 86, поскольку от его имени проголосовало неуполномоченное лицо – начальник Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области вместо начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. Подлежат исключению голоса, соответствующие 1\2 доли в праве собственности на квартиры 15, 28, поскольку в голосовании приняли участие ФИО24 которым принадлежит по 1\2 доли в праве, тогда как площадь квартир учтена полностью. Подлежат исключению голоса, соответствующие 1\3 доли в праве собственности на квартиру 35, поскольку в голосовании приняла участие ФИО25., которой принадлежит 1\3 доли в праве, тогда как учтены 2/3 доли в праве. Также подлежат исключению голоса собственников квартир 4, 5, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 31, 39, 40, 41, 43, 45, 52, 54, 56, 84, 86, поскольку они участие в собрании не принимали (т. 1 л.д. 201-206, т. 3 л.д. 149, 150).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не приняли (т. 3 л.д. 132-146, 154, 155, 235).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной истец Хованова Л.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что очная часть собрания не проводилась, при заочном голосовании не имелось кворума. Так, считает, что из числа принявших участие в собрании подлежат исключению голоса собственника квартир 18, 86, поскольку от его имени проголосовало неуполномоченное лицо – начальник Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области вместо начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. Считает, что подлежат исключению голоса, соответствующие 1\2 доли в праве собственности на квартиры 15, 28, поскольку в голосовании приняли участие ФИО26 которым принадлежит по 1\2 доли в праве, тогда как площадь квартир учтена полностью. Подлежат исключению голоса, соответствующие 1\3 доли в праве собственности на квартиру 35, поскольку в голосовании приняла участие ФИО27., которой принадлежит 1\3 доли в праве, тогда как учтена площадь, соответствующая 2/3 доли в праве. Также полагает, что подлежат исключению голоса собственников квартир 40, 43, 45, поскольку они участие в собрании не принимали.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шакирова Ю.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (далее по тексту АО «ПРОЖЭКТОР») сослались на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хованова Л.Г. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6-9).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> форме очно-заочного голосования, от 6 мая 2021 года, из которого усматривается, что очная часть собрания назначалась на 19 марта 2021 года с 18 до 19 часов, заочное голосование в период с 19 марта по 6 мая 2021 года. Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры 63 Шакировой Ю.Р., в повестку включалось 14 вопросов:

утвердить порядок проведения собрания;

выбрать председатели и секретаря собрания, наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола;

    расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее по тексту ООО УК «Соверен-Сервис»);

    выбрать управляющей компанией АО «ПРОЖЭКТОР»;

    утвердить условия договора и заключить данный договор с АО «ПРОЖЭКТОР»;

    утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном органом местного самоуправления;

    утвердить способ предоставления отчета;

    расторгнуть договор на обслуживание узла учета тепловой энергии с ООО УК «Соверен-Сервис плюс»;

    заключить договор на обслуживание узла учета тепловой энергии с закрытым акционерным обществом «Теплосервис»;

    расторгнуть договор на обслуживание домофона с ООО УК «Соверен-Сервис плюс»;

    выбрать председателем Совета дома Шакирову Ю.Р., наделить ее полномочиями;

    перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

    утвердить способ уведомления о принятых решениях;

определить место хранения копий протоколов общих собраний собственников (т. 1 л.д. 10-16).

Извещения о проведении собрания размещались 6 марта 2021 года на информационных стендах дома (т. 1 л.д. 140, 141, 143, 145).

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых помещений составляла 4002 кв.м, в протоколе указано на то, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями площадью 2381,8 кв.м, что составило 59,52 % от общей площади жилых помещений (т. 1 л.д. 10).

    Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» следует, что 13 мая 2021 года от АО «ПРОЖЭКТОР» поступили подлинники решений и протокол общего собрания от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 53).

    Также из материалов дела следует, что ответчик Шакирова Ю.Р. являлась собственником квартиры 63 общей площадью 54 кв.м (т. 3 л.д. 165, 166).

Ответчиком Шакировой Ю.Р. заявлено об исключении при подсчете кворума голосов собственников квартир 4, 5, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 28, 31, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 52, 54, 56, 84, 86 по изложенным в иске основаниям.

Установив, что собственником квартир под номерами 18 и 86 являлось муниципальное образование - Троицкий муниципальный район Челябинской области, от имени которого участие в собрании принял начальник Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 25 декабря 2015 года № 47, указал на голосование уполномоченным лицом и отсутствие оснований для исключения данных голосов при подсчете кворума.

Поскольку из материалов дела следовало, что до проведения собрания ФИО28 являющиеся собственниками по 1/2 доли в праве на квартиры 15, 28, приняли наследство в виде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данные жилые помещения, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в исключении голосов, принадлежащих ФИО31

Ввиду того, что из материалов дела следовало, что до проведения собрания ФИО32. являющаяся собственником 1/3 доли в праве на квартиру 35, приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в исключении голосов равных 2/3 доли в праве, принадлежащих ФИО33

Установив, что на момент проведения собрания согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир под номерами 4, 5, 8, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 22, 31, 35, 38, 39, 40, 41, 52, 56, 84, 86 являлись лица, принявшие участие в голосовании, суд первой инстанции отказал в исключении голосов, принадлежащих собственникам названных квартир. Доводы истца отклонил ввиду того, что они основаны на выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 2018 года, не являющиеся актуальными на момент проведения собрания.

Отклоняя доводы истца об исключении голосов собственников квартир под номерами 40, 43, 45, суд указал на отсутствие доказательств того, что собственники данных жилых помещений участия в собрании не принимали.

Также судом было указано на отсутствие доказательств того, что очная часть собрания не была организована, а также на то, что ссылки истца на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4018,3 кв.м, с учетом голосов лиц, принявших участие в собрании, не влияли на наличие кворума.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исчисляя кворум, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении голосов тех собственников помещений многоквартирного дома, которые участвовали в собрании либо от имени которых голосовали уполномоченные лица. Такой вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальник Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области не уполномочен представлять интересы собственника квартир под номерами 18 и 86, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на период голосования (заочной части собрания), собственником квартир 18 и 86 являлся Троицкий муниципальный район Челябинской области (т. 3 л.д. 48, 49, 71, 72).

Согласно решениям, в голосовании от имени собственника квартир 18 и 86 принял участие начальник Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО34т. 1 л.д. 73, 125, т. 3 л.д. 94)

Пунктом 2 Положения об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 25 декабря 2015 года № 47, установлено, что Управление осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Троицкого муниципального района в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области и муниципальными правовыми актами Троицкого муниципального района; обеспечивает проведение единой государственной политики в области имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью Троицкого муниципального района, приватизации имущества и регулирования земельных отношений, осуществляет регулирование градостроительной деятельности на территории Троицкого муниципального района.

Поскольку голосование в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проводилось по вопросам владения и пользования общим имуществом дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о голосовании от имени муниципального образования уполномоченным лицом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО35. на момент проведения собрания не являлись единственными собственниками квартир под номерам 15 и 28, ФИО36. не являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру 35.

Согласно справке органа технической инвентаризации, по договору приватизации от 12 сентября 1995 года совместными собственниками квартиры 15 являлись ФИО37 (т. 3 л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38. умер, его наследником - ФИО39 принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право зарегистрировано 11 июля 2019 года в установленном порядке (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры 28 по 1/2 доли в праве собственности каждый являлись ФИО40 (т. 2 л.д. 108-111), ФИО41. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником - ФИО42. принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 3 л.д. 109).

Справкой органа технической инвентаризации подтверждено, что на основании договора приватизации от 16 августа 1993 года совместными собственниками квартиры 35 являлись ФИО43 (т. 3 л.д. 88). ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником - ФИО45. принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 3 л.д. 92).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом ФИО47 Матвеева Т.М. собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру 35, а потому доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом действительно не представлены доказательства того, что собственник квартиры 40 не принимал участие в голосовании, напротив, согласно решению, представленному Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в голосовании принял участие собственник квартиры 40 ФИО48 (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 62, 63), соответственно, доводы жалобы об исключении голосов данного собственника не подлежат удовлетворению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об исключении голосов собственника квартиры 43, поскольку согласно решению, представленному Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в голосовании принял участие ФИО49. со ссылкой на договор приватизации от 16 февраля 1993 года, доказательства того, что на момент голосования ФИО50 не являлся собственником либо не принимал участия в голосовании, материалы дела не содержат.

Исключение голосов истца, равных 54 кв.м, не влечет отсутствие кворума, следовательно, отмену решения суда не влечет.

Ссылки истца на то, что очная часть собрания не была организована, опровергаются материалами дела, поскольку согласно извещению о проведении собрания, очная часть назначалась на 19 марта 2021 года с 18 до 19 часов (т. 1 л.д. 140, 141, 143).

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений приведенной нормы права, проведение заочного голосования после того, как не состоялась очная часть собрания, не являлось нарушением действующего законодательства.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.