Решение по делу № 2-1805/2019 от 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/19 по исковому заявлению Зайцева Евгения Владимировича к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об исключении из платежных документов сведений о задолженности, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Зайцеву Евгению Владимировичу, Малаховой Ирине Олеговне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об исключении из платежных документов сведений о задолженности, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик произвел начисление платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 588,38 рублей. Полагает, что ответчик незаконно начислил плату за жку, поскольку обязанность по оплате у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности на квартиру. Также указывает, что оплата тепловой энергии должна производиться на основании данных индивидуального прибора учета тепловой энергии (ИПУ ТЭ). Ответчик отказал в перерасчете по данным ИПУ ТЭ, указав, что не все помещения дома оборудованы данными приборами. Полагает, что плата за отопление подлежит перерасчету исходя из расчета площади жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты>,0 кв.м., тогда как ответчик производит начисление платы исходя из площади МКД <данные изъяты> кв.м. С учетом уточнения требований просит суд:

- обязать ответчика исключить из платежных документов (лицевой счет №) указание о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму 7 812,23 рубля;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) в соответствии с формулой 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (распределителя), расположенного в <адрес>

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из <данные изъяты> кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 3 906,11 рублей.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в суд со встречным иском к Зайцеву Е.В. о взыскании задолженности. Судом к участию в деле также привлечена соответчиком сособственник квартиры Малахова И.О..

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что Зайцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру от застройщика ООО «СФД» по акту приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 233,50 рублей, которую просит взыскать.

Решением Мытищинского городского суда от 26 июня 2018 года исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от 11 февраля 2019 года решение от 26 июня 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Зайцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям изложенным в возражении на встречный иск.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Зайцева Е.В. не признавал по основаниям изложенным в отзыве.

    Ответчик по встречному иску Малахова И.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зайцева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п.2 ст.153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. и Малахова И.О. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате коммунальных платежей возникло у собственников квартиры только с момента приема квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается и соответствует закону.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вышеуказанными нормами закона установлено, что покупатель фактически владеет и пользуется приобретенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта. В связи с чем, момент возникновения у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг определяется датой приемки объекта недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя этих услуг.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» необоснованно начислил истцу плату за указанный период.

Данное обстоятельство также не оспаривается ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

    Из материалов дела следует, что ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» начислил собственникам квартиры плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 708,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 835,74 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 885,34 рубля, а всего 60 429,44 руб.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ года должны составлять: содержание 1 731 руб., отопление – 3 335,65 руб., домофон 23,87 руб., а всего 5 090,52 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время произведена корректировка платы в сумме 47 784,25 рублей, с учетом корректировки исключению из платежных документов подлежит сумма в размере 7 554,67 рублей (60 429,44-47 784,25-5 090,52=7 554,67), а не 7 812,23 рубля, как просит истец.

В связи с этим суд частично удовлетворяет требования истца об исключении из платежных документов суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554,67 руб.

Вместе с тем, требования истца о перерасчете платы за теплоснабжение не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» отказало Зайцеву Е.В. в перерасчете платы за отопление исходя из формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

С учетом уточнения требований истец просит произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) в соответствии с формулой 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (распределителя), расположенного в <адрес>.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчик указывает, что до настоящего времени введено потребителями менее 20% приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, начисление услуги отопления не может производиться по указанной формуле.

В п.18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года дано соответствующее разъяснение.

Постановлением от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования истца о перерасчете платы за теплоснабжение (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из <данные изъяты> кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> корпус <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Согласно технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», общая площадь здания (без учета лоджий, балконов, веранд и т.п.) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом, как предусмотрено абзац 2 пункта 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующего в период возникновения спорных отношений), потребитель вносит плату за отопление совокупно без разделения на плату за ее потребление в помещении и потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общими инженерными коммуникациями, и доказательств того, что в нежилых помещениях за спорный период отсутствовало отопление не представлено, суд полагает, что услуга за теплоснабжение должна быть рассчитана исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 150 рублей (50% от суммы всех материальных требований, удовлетворенных судом).

В связи с удовлетворением иска в части перерасчета платы за отопление, встречные исковые требования ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» подлежат частичному удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» начислил Зайцеву Е.В. к оплате 50 233,50 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Зайцеву Е.В. и Малаховой И.О. квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то они несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в указанный расчет включены начисления платы по домовому прибору учета тепла (ДПУ), то с учетом контррасчета представленного Зайцевым Е.В., без учета ДПУ услуги составляют сумму 19 903,22 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Евгения Владимировича к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об исключении из платежных документов сведений о задолженности, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» исключить из платежных документов Зайцева Евгения Владимировича (лицевой счет №) указание о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму 7 554,67 рублей.

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Зайцева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» произвести Зайцеву Евгению Владимировичу перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) в соответствии с формулой 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (распределителя), расположенного в <адрес> корпус <адрес> и произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из <данные изъяты> кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> корпус <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Евгения Владимировича к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств в большем размере и об исключении из платежных документов суммы в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Зайцеву Евгению Владимировичу, Малаховой Ирине Олеговне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Евгения Владимировича и Малаховой Ирины Олеговны в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 903,22 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Зайцеву Евгению Владимировичу, Малаховой Ирине Олеговне о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья