Решение от 02.09.2020 по делу № 1-97/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-97/2020

№

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              02 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

    представителя потерпевшего <ФИО>20 – адвоката <ФИО>42, представившего удостоверение № и ордер № от 30.01.2020 г.,

    подсудимого Синюхина Алексея Александровича,

    защитника подсудимого Синюхина Алексея Александровича – адвоката <ФИО>40, представившей удостоверение № и ордер № от 19.12.2019 г.,

    подсудимого Балдина К.В.,

    защитника подсудимого Балдина К.В. – адвоката <ФИО>15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Тарновского В.Ю.,

    защитника подсудимого Тарновского В.Ю. – адвоката <ФИО>41, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СИНЮХИНА Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего директором по развитию в <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

БАЛДИНА Константина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красногорск Томаринского района Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ТАРНОВСКОГО Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сланцы Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., не работающего, ранее не судимого,

по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СИНЮХИН Алексей Александрович, БАЛДИН Константин Валерьевич и ТАРНОВСКИЙ Владимир Юрьевич, каждый в отдельности, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Синюхин Алексей Александрович, не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Балдиным К.В. и Тарновским В.Ю. на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>20 в особо крупном размере, в связи с чем, соучастниками был разработан план совершения хищения, путем осуществления заведомо незаконной сделки по купле-продажи <адрес> от имени Синюхина Андрея Александровича (продавец) в пользу Балдина К.В. (покупатель), с целью придания законности своих действий, после чего заключении договора купли-продажи между Балдиным К.В. (продавец) и <ФИО>20 (покупатель) указанной квартиры, получении за ее продажу от <ФИО>20 денежных средств в размере 13 млн. 300 тыс. руб., далее похищенные денежные средства должны были распределиться между соучастниками преступления, а у Синюхина Андрея Александровича появлялась возможность через судебные органы Российской Федерации истребовать у <ФИО>20 указанную квартиру, в связи с недействительностью сделки, совершенной от его имени.

Согласно данного плана соучастниками преступления были распределены преступные роли, согласно которым, Синюхин Алексей Александрович, пользуясь внешним сходством со своим родным братом Синюхиным Андреем Александровичем, который в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и, пользуясь беспрепятственным доступом в <адрес>, должен был обеспечивать доступ в квартиру потенциальных покупателей, выдавать себя за Синюхина Андрея Александровича, как за продавца квартиры, осуществлять переговоры, изыскивать способы совершения преступления, убедить <ФИО>20 в законности сделки между Синюхиным Андреем Александровичем (продавец) и Балдиным К.В. (покупатель), контролировать сделку между Балдиным К.В. и <ФИО>20, получить от <ФИО>20 денежные средства, после чего распределить похищенные денежные средства между соучастникам преступления. Тарновский В.Ю. должен был подыскивать потенциальных покупателей квартиры, организовывать и сопровождать предпродажные просмотры квартиры, подобрать лицо, которое заключит от имени Синюхина Андрея Александровича с Балдиным К.В. договор купли-продажи квартиры, получить от Балдина К.В. денежные средства, похищенные у <ФИО>20, осуществить совместно с Синюхиным Алексеем Александровичем, распределение похищенных денежных средств между соучастникам преступления. Балдин К.В. должен был подписать от своего имени заведомо незаконный договор купли-продажи квартиры с Синюхиным Андреем Александровичем, после чего убедить <ФИО>20 в законности проведенной сделки, заключить с ним договор купли-продажи квартиры, получить от <ФИО>20 денежные средства за продажу квартиры, после чего передать их Тарновскому В.Ю. По совместной договоренности между соучастниками преступления, предполагаемая похищенная сумма должна была быть разделена, следующим образом: Синюхину Алексею Александровичу предназначались 8 000 000 руб., Тарновскому В.Ю. 2 000 000 руб., Балдину К.В. 3 300 000 руб.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Синюхин Алексей Александрович, действуя совместно и согласованно с Тарновским В.Ю. и Балдиным К.В., не позднее 21.12.2015 организовывали и проводили просмотры <адрес>, расположенной в <адрес> для потенциальных покупателей, изыскивали способы совершения преступления, получили у неустановленного лица поддельный паспорт гражданина РФ № выданный 75 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на имя Синюхина Андрея Александровича с фотографией <ФИО>5, путем обмана убедили <ФИО>5 о намерениях Синюхина Андрея Александровича в действительности осуществить продажу данной квартиры, то есть в необходимости оказания помощи Синюхину Андрею Александровичу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, после чего 21.12.2015 находясь в помещении МФЦ <адрес> (сектор 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. О, пом. 3-Н, заключили от имени Синюхина Андрея Александровича, которым представился <ФИО>5, не осведомленный о преступных намерениях участников преступления, с Балдиным К.В. заведомо недействительный договор купли-продажи от 14.12.2015 <адрес>, расположенной в <адрес>, тем самым придали своим противоправным действиям и проведенной сделке мнимую законность, после чего в продолжение своих преступных деяний полученные документы через сотрудников указанного МФЦ передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

22.12.2015 Синюхин Алексей Александрович, действуя совместно и согласованно с Тарновским В.Ю. и Балдиным К.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись услугами <ФИО>5, не осведомленного о преступных намерениях участников преступления, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, лит. Б, пом. 5Н, получили заявление от имени Синюхина Андрея Александровича о его семейном положении, необходимое для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заверенное нотариусом <ФИО>17 нотариального округа Санкт-Петербурга, которое передали в регистрирующий орган 23.12.2015 через МФЦ Невского района (сектор 2), расположенный по вышеуказанному адресу.

04.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о Балдине К.В., как собственнике указанной квартиры.

После этого в период до 09.03.2016, в продолжение своего преступного умысла Синюхин Алексей Александрович, Тарновский В.Ю. и Балдин К.В., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедили <ФИО>20 в законности заключенного между Синюхиным Андреем Александровичем и Балдиным К.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, то есть путем обмана, 09.03.2016 находясь у нотариуса <ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, заключили между Балдиным К.В. и <ФИО>20 договор купли-продажи квартиры, указанной выше, после чего 12.03.2016, находясь также в помещении офиса нотариуса <ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, в продолжение своего преступного умысла получили от <ФИО>20 13 млн. 300 тыс. руб., которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, при этом у Синюхина Андрея Александровича появлялась возможность через судебные органы Российской Федерации истребовать у <ФИО>20 указанную квартиру, в связи с недействительностью сделки, совершенной от его имени.

При этом лично Синюхин Алексей Александрович, согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Тарновским В.Ю. и Балдиным К.В., пользуясь внешним сходством со своим родным братом Синюхиным Андреем Александровичем, который в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и пользуясь беспрепятственным доступом в <адрес> организовывал и проводил просмотры указанной квартиры для потенциальных покупателей, осуществлял переговоры, изыскивал способы совершения преступления, согласовывал с Тарновским В.Ю. заранее распределённые преступные роли, контролировал ход заключения от имени Синюхина Андрея Александровича, которым представился <ФИО>5, не осведомленный о преступных намерениях участников преступления, с Балдиным К.В. заведомо недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, и подачи документов через сотрудников МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. После этого в период до 09.03.2016 в продолжение своего преступного умысла Синюхин Алексей Александрович, представившись Синюхиным Андреем Александровичем убедил <ФИО>20 в законности заключенного между Синюхиным Андреем Александровичем и Балдиным К.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры, то есть путем обмана, 09.03.2016 контролировал заключение между Балдиным К.В. и <ФИО>20 договора купли-продажи квартиры, после чего 12.03.2016, получил через Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. от <ФИО>20 8 млн. руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределились между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив <ФИО>20 ущерб на сумму 13 млн. 300 тыс. руб., то есть в особо крупном размере;

При этом лично Балдин К.В., согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Тарновским В.Ю. и Синюхиным Алексеем Александровичем, достоверно знал, о том, что Синюхин Андрей Александрович, в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключил от своего имени, как покупатель, заведомо недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, где от имени Синюхина Андрея Александровича, выступал неосведомленный о преступных намерений соучастников преступления <ФИО>5, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МФЦ Невского района (сектор 2), подал документы через сотрудников указанного МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла Балдин К.В. убедил <ФИО>20 в законности заключенного между ним и Синюхиным Андреем Александровичем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть путем обмана, 09.03.2016 находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, заключил от своего имени с <ФИО>20 договор купли-продажи указанной выше квартиры, после чего 12.03.2016, также находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, получил от <ФИО>20 13 млн. 300 тыс. руб., из которых 3 млн. 300 тыс. руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределилась между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив <ФИО>20 ущерб на сумму 13 млн. 300 тыс. руб., то есть в особо крупном размере;

При этом лично <ФИО>19, согласно разработанному плану совершения хищения, и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений не позднее 21.12.2015, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Балдиным К.В. и Синюхиным Алексеем Александровичем, достоверно знал, о том, что Синюхин Андрей Александрович, в момент совершения преступления находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подыскивал потенциальных покупателей квартиры, организовывал и сопровождал предпродажные просмотры квартиры, приискал <ФИО>5, неосведомленного о преступных намерений соучастников преступления, для заключения от имени Синюхина Андрея Александровича с Балдиным К.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> После того, как Балдин К.В. и Синюхин Алексей Александрович в период до 09.03.2016 путем обмана, убедили <ФИО>20 в законности заключенного между ним и Синюхиным Андреем Александровичем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, и после того, как 09.03.2016 в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО>18 нотариального округа Санкт-Петербурга, Балдин К.В. заключил от своего имени с <ФИО>20 договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, 12.03.2016 получил от Балдина К.В. похищенные у <ФИО>20 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся похищенные денежные средства распределились между соучастниками преступления, согласно преступного плана, причинив <ФИО>20 ущерб на сумму 13 300 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый Синюхин А.А., вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие сговора на совершение преступления с <ФИО>19 и Балдиным К.В., показал, что с Тарновским В.Ю. он знаком около 5 лет, с Балдиным К.В. познакомился в момент организации просмотров квартиры с целью сдачи ее в аренду. Также у подсудимого есть родной брат – Синюхин Андрей, в собственности которого находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> где проживал брат до момента его задержания и заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, Синюхин Алексей для оказания квалифицированной юридической помощи Синюхину Андрею, по согласованию с последним принял решение о сдаче указанной квартиры в аренду, а вырученные денежные средства планировал для оплаты работы адвокатов и коммунальных услуг. В итоге квартира была сдана в аренду <ФИО>30, который проживал в ней около 4-5 месяцев, после чего Синюхину Алексею по телефону арендатор сообщил, что в квартиру пришли неизвестные, которые предъявили документы о праве собственности на квартиру и пытаются выселить <ФИО>30 Когда Синюхин А.А. прибыл в указанный выше адресу, он увидел посторонних людей, которые продемонстрировали ему документы, из которых следовало, что собственником квартиры является Низовцев А.А. Синюхин А.А. обратился с заявлением в полицию, после в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга и спустя полгода по факту его обращений было возбуждено уголовное дело. К Тарновскому В.Ю. обращался исключительно только с вопросом сдачи квартиры в аренду, никакие другие цели Синюхин А.А. не преследовал. При этом Балдин К.В. также приводил в квартиру людей для ее просмотра, предварительно созваниваясь с Синюхиным А.А., однако последнего это не удивляло, поскольку вопросом сдачи квартиры в аренду занималось много людей. Также Синюхин А.А. показал, что никогда не обещал и не выплачивал вознаграждение ни Балдину К.В., ни Тарновскому В.Ю., и ни о чем с ними не договаривался, в преступный сговор не вступал, денежные средства от последних или иных лиц, вырученных от продажи квартиры брата квартиры либо полученных по факту оформления залога на квартиру, Синюхин А.А. не получал. С <ФИО>21 и Тарновским В.Ю. в ресторане не встречался, никаких иных целей, кроме сдачи в аренду квартиры брата, у него не было, с братом на данную тему не общался. <ФИО>20 и <ФИО>23 увидел впервые, когда они приходили вместе с Балдиным К.В., который был одним из агентов по недвижимости, смотреть квартиру на предмет ее аренды. Подлинники документов на квартиру и паспорт на имя Синюхина Андрея были изъяты при задержании последнего, у Синюхина А.А. имелись только копии документов, которые он никому не показывал, а представлялся именем своего брата <ФИО>9 только потенциальным арендаторам, чтобы сдать квартиру в аренду, на что у него от брата имелось письменное разрешение. Доверенность на сдачу квартиры в аренду от брата невозможно было получить, поскольку следователь не давал разрешения на свидания, только спустя значительное время, когда квартира оказалась в собственности третьих лиц, ему удалось получить доверенность от брата, которой Синюхин А.А. был наделен правом подачи заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества. Каким образом Балдин К.В., а в последствии <ФИО>20 стали собственниками квартиры, ему неизвестно, договор купли-продажи между Синюхиным Андреем и Балдиным К.В. он впервые увидел в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, полагает, что данная ситуация возникла в связи с тем, что недобросовестные люди воспользовались нахождением его брата в условиях изоляции от общества и незаконно завладели его квартирой.

В ходе судебного следствия подсудимый Балдин К.В., вину в совершении преступления не признал и показал, что в ноябре 2015 года ему позвонила знакомая Свидетель №3, которая занимается недвижимостью, и спросила, возможно ли получить денежные средства под залог ? квартиры, расположенной на Васильевском острове, он сообщил ей, что ему это неинтересно. В декабре 2015 года ему позвонила другая его знакомая – <ФИО>21, которая после приехала к нему домой и показала документы на квартиру, про которую они ранее разговаривали с Свидетель №3, и из которых следовало, что квартира полностью принадлежит Синюхину Андрею, при этом <ФИО>21 пояснила, что собственник находится под стражей и ему необходимы денежные средства, поэтому он хочет получить крупную сумму под залог данной квартиры либо от ее продажи, однако после освобождения готов вернуть денежные средства, а взамен получить обратно квартиру. Балдин К.В. согласился на предоставление денежных средств Синюхину Андрею, за что последний, либо иные лица впоследствии должны был вернуть принадлежащие ему денежные средства, а также заплатить процент за пользование ими, а Балдин К.В. должен был возвратить квартиру. <ФИО>21 пояснила, что показывать квартиру будет брат собственника. В последующем <ФИО>21 сообщила, что есть человек, который действует от имени Синюхина Андрея, позже он встретился с ним около ст.м. «Черная речка», им оказался <ФИО>22, который пояснил, что для осуществления сделки надо найти человека, похожего на Синюхина Андрея. <ФИО>22 сообщил, что все дальнейшие действия следует осуществлять через Тарновского В.Ю., который также являлся знакомым <ФИО>21 Также Балдин К.В. дважды общался по телефону непосредственно с Синюхиным Андреем, который подтвердил, что ему срочно требуются денежные средства, при этом, для него не имеет значения, получит он их под залог принадлежащей ему квартиры или от ее продажи, указав, что после освобождения готов решить всю ситуацию, а все вопросы в дальнейшем следует обсуждать с его доверенными лицами – Тарновским В.Ю. и <ФИО>22, денежные средства также следует передать Тарновскому В.Ю. Поскольку официально осуществить сделку купли-продажи квартиры не представлялось возможным, т.к. не было возможности легитимным путем получить доверенность от Синюхина Андрея, то при продаже квартиры Балдину К.В. со стороны продавца выступал <ФИО>5 При регистрации документов также присутствовал Тарновский В.Ю. При этом денежные средства Балдиным К.В. переданы не были, поскольку по условиям договоренности он должен был передать их после государственной регистрации права собственности на квартиру. Спустя некоторое время Балдин К.В. через общего знакомого <ФИО>26 познакомился с <ФИО>20 При решении вопроса о продаже квартиры, в ходе встречи, на которой присутствовали <ФИО>23, <ФИО>26 и <ФИО>20, последний был согласен купить квартиру даже при условии, что Балдин К.В. не сможет предоставить ему ключи в течение полугода, поскольку в ней живут арендаторы. Далее был составлен договор купли-продажи, который зарегистрировали у нотариуса и квартира была продана <ФИО>20, который, находясь в помещении у нотариуса передал Балдину К.В. денежные средства в размере 13 млн. 300 тыс. руб., из которых 10 млн. руб. Балдин К.В. отдал Тарновскому В.Ю. при встрече в ресторане «Абрикос», 300 тыс. руб. забрал за агентские услуги <ФИО>23, 750 тыс. руб. взял себе <ФИО>26 за свои услуги, 600 тыс. руб. он взял в долг для оплаты задолженности судебным приставам, а около 1 млн. руб. остались у Балдина К.В. Спустя время Балдину К.В. позвонила <ФИО>21 и сообщила, что Тарновский В.Ю. был в ярости, когда узнал, что квартира не принадлежит Балдину К.В., поскольку у Тарновского В.Ю. был план, что он получит денежные средства, а затем Синюхин Андрей напишет заявление в полицию по факту мошенничества, и таким образом вернет себе квартиру. После этого он понял, что сложилась неправильная ситуация и что нужно быстрее возвращать в свою собственность квартиру. Так, в сентябре 2016 года он нашёл инвестора, взял у него денежные средства под залог другой квартиры, и позвонил <ФИО>20, который сказал, что все вопросы следует обсуждать с <ФИО>23, которому он и сообщил о том, что покупал квартиру не у Синюхина Андрея, надеясь, что <ФИО>20 не захочет связываться с проблемной квартирой, и возвратит ее обратно, для чего ему была назначена встреча у нотариуса, при этом он сообщил, что у него при себе имеются денежные средства, и он готов их возвратить <ФИО>20, однако, <ФИО>23, в свою очередь сказал, что квартиру они обратно не вернут, денежные средства не возьмут. Потом ему позвонил Тарновский В.Ю. и сообщил, что некие люди взломали дверь в квартиру, после чего, в тот же день ему позвонил <ФИО>23 и сказал, что он их обманул, и они въезжают в квартиру. В КПК «Банкир» <адрес> он не закладывал, т.к. квартира в тот момент ему уже не принадлежала, как данная квартира оказалась в залоге у данной организации, он не знает. В преступный сговор на совершение мошеннических действий с вышеуказанной квартирой они ни с кем не вступал, а рассчитывал только заработать на этом денежные средства, которые в итоге ему никто не заплатил до настоящего времени.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО>19, вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно за пять лет до событий в рамках данного уголовного дела он познакомился с Синюхиным Алексеем, с которым спустя время случайно встретился и Синюхин Алексей попросил Тарновского В.Ю. помочь сдать в аренду квартиру его брата – Синюхина Андрея, который находился под стражей, в связи с чем ему нужны деньги на адвокатские услуги. Он предложил Синюхину Алексею заложить квартиру брата, но <ФИО>7 сказал, что поскольку брат находится в условиях изоляции от общества, законно сделать это не получится, тогда он предложил Синюхину Алексею взять у знакомых деньги под залог этой квартиры, а по возврату денег квартира вернется Синюхину Андрею, на что Синюхин Алексей согласился. Тогда он позвонил <ФИО>21, которая сказала, что сможет помочь и через какое-то время <ФИО>21 сообщила, что нашла инвестора, с которым назначена встреча около ст.м. «Удельная». На встрече Тарновский В.Ю. познакомился с Балдиным К.В., которого привела <ФИО>21 Балдина К.В. не интересовала аренда, он был готов дать деньги под залог квартиры, однако, когда Балдин К.В. увидел документы, он сказал, что они только на ? доли, а деньги он готов дать, только если получит документы на вторую половину квартиры. Также Балдин К.В. просмотрел квартиру, которую ему показывал Синюхин Алексей, и которого он пытался уговорить на продажу квартиры, поскольку это решило бы все вопросы Синюхина Андрея, а его процент как агента был бы больше. Синюхин Алексей сказал, что ему надо обсудить этот вопрос с братом, однако с ним долго не удавалось связаться. Тогда он, ожидая ответа Синюхина Андрея, заранее начал искать покупателей на квартиру, для чего позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил ее найти человека, который сможет оценить квартиру, что последняя и сделала. Квартира была оценена в 30-50 млн. рублей, однако, при срочной продаже более чем за 30 млн. руб. ее не получилось бы продать. В это время Балдин К.В. выяснил, что получить документы на вторую половину квартиры не получится, поскольку имеется большая задолженность по коммунальным платежам, которую следует выплатить судебным приставам. В ходе его совместной встречи с <ФИО>5, с которым он ранее был знаком, Балдин К.В. сказал, что у них с <ФИО>21 нет денег на оплату задолженности, тогда <ФИО>5 согласился оплатить задолженность, и передал <ФИО>21 денежные средства. Через некоторое время, находясь в МФЦ Невского района Санкт-Петербурга, Балдин К.В. и <ФИО>5, действовавший от имени Синюхина Андрея, в присутствии Тарновского В.Ю. подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы на регистрацию. Через какое-то время Тарновскому В.Ю. позвонил Синюхин Алексей и сообщил, что посторонние люди взломали дверь в квартиру его брата и показывают правоустанавливающие документы на нее, тогда он позвонил Балдину К.В. и сказал, что им необходимо встретиться, а, приехав на встречу, увидел, что Балдина К.В. задержали сотрудники полиции. Также Тарновский В.Ю. пояснил, что лично он не общался с Синюхиным Андреем по вопросам, связанным с его квартирой, а с его братом они обсуждали только вопрос залога, при этом намерений относительно продажи квартиры Синюхина Андрея без согласия последнего у него и у Синюхина Алексея не было. Откуда у <ФИО>5 паспорт Синюхина Андрея, Тарновскому В.Ю. не известно, никаких денежных средств от Балдина К.В. он не получал, а Синюхин Алексей в его присутствии никогда не представлялся именем своего брата, с Синюхиным Андреем он никогда не встречался, в преступный сговор ни с кем не вступал и не знал, что Балдин К.В. стал собственником квартиры Синюхина Андрея, поскольку все это время полагал, что документы на вторую половину квартиры находятся еще на регистрации и необходимо ожидать их выдачи.

    Несмотря на непризнание подсудимыми Синюхиным А.А., Балдиным К.В. и Тарновским В.В. своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

    - показаниями потерпевшего <ФИО>20, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что в начале 2016 года его знакомый <ФИО>23 предложил купить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на что потерпевший согласился, в этой связи был организован просмотр данного объекта, в ходе которого также присутствовали <ФИО>23, знакомый потерпевшего <ФИО>27, собственник квартиры Балдин К.В. и предыдущий собственник квартиры, представившийся Синюхиным Андреем, который в последствии, как стало известно <ФИО>20 оказался родным братом <ФИО>9 - Синюхиным Алексеем. При просмотре квартиры <ФИО>20 общался с Синюхиным Алексеем относительного данного жилого объекта, в том числе сообщив, что он продал квартиру Балдину К.В., а также показал паспорт на имя Синюхина Андрея, в котором была фотография Синюхина Алексея. После просмотра квартиры потерпевший принял решение о ее покупке при следующих условиях: стоимость квартиры составляла 13 млн. 300 тыс. руб., договор купли-продажи в обязательном порядке должен быть оформлен у нотариуса, поскольку Балдин К.В. продавал квартиру спустя незначительный период времени после ее приобретения у Синюхина А., но при этом в квартире должны остаться проживать определенный период времени знакомые Балдина К.В., которыми, как впоследствии стало известно потерпевшему, оказались арендаторами. Так, 09.03.2016 <ФИО>20 приобрел у Балдина К.В. квартиру, договор купли-продажи был составлен у нотариуса <ФИО>18 Далее 12.03.2016 после получения у нотариуса нотариальной выписки из реестра собственников на квартиру, <ФИО>20 в помещении у этого же нотариуса в присутствии <ФИО>23 передал Балдину К.В. в коробке из под обуви денежные средства за квартиру в размере 13 млн. 300 тыс. руб., о чем Балдин К.В. написал расписку. После этого <ФИО>20 выдал доверенность <ФИО>23 на право распоряжения данным жилым помещение, при этом Балдин К.В. должен был передать ключи от квартиры через 6 месяцев. В сентябре 2016 года <ФИО>20 пытался связаться с Балдиным К.В. по телефону, однако последний не отвечал на звонки, тогда потерпевший зашел на интернет-сайт Росреестра, где обнаружил, что на приобретенную им квартиру оформлена ипотека и квартира оформлена в залог КПК «Банкир». Далее он позвонил <ФИО>23 и сообщил о данных обстоятельствах, <ФИО>23 дозвонился до Балдина К.В., который сообщил, что никакой залог на квартиру он не оформлял. После чего <ФИО>23 через своего знакомого <ФИО>27 установил, что Балдиным К.В. 01.07.2016 на квартиру оформлен займ, где последний указан как поручитель по займу, кроме того договор займа подписан в том числе от имени <ФИО>20, однако кто фактически подписал данный договор, потерпевшему неизвестно. В этой связи <ФИО>20 обратился в суд с иском за восстановлением своего нарушенного права и попросил <ФИО>23 выселить людей, проживающих в квартире, а также сменить замки. В результате данных действий, <ФИО>20 от <ФИО>23 стало известно, что в момент выселения арендаторов, в квартиру пришел Синюхин Алексей, которого арендаторы знают как Синюхина Андрея, и договор аренды Синюхин Алексей составлял от имени своего брата Синюхина Андрея. По разрешению ситуации с имеющейся ипотекой на квартиру <ФИО>24 общался с Балдиным К.В., в результате чего выяснилось, что именно Балдин К.В. оформил ипотеку и намерен обманным путем перепродать квартиру далее, обманув <ФИО>20 и банк. Обратившись в КПК «Банкир» по факту оформления ипотеки, сотрудники <ФИО>20 сообщили, что Балдин К.В. их обманул с займом, а вместо <ФИО>20 при оформлении ипотеки присутствовал никому не известный номинальный собственник квартиры, поскольку фактически квартира принадлежит Балдину К.В.;

    - показаниями свидетеля <ФИО>21, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 128-132, т.3 л.д. 67-70, которая показала, что ранее она работала в агентстве недвижимости. Балдин К.В. ей знаком с начала 1990-х годов, Тарновского В.Ю. свидетель знает с 2007-2008 года; а Синюхина Алексея она знает в связи с продажей квартиры на <адрес>. Так, примерно в ноябре 2015 года к <ФИО>21 обратился <ФИО>19, который пояснил, что у него есть квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую он готовит к продаже и Тарновский В.Ю. предложил свидетелю встретится. Встреча состоялась примерно во второй половине ноября 2015 года в кафе «Кофе Хаус» у ст.м. «Комендантский проспект», при этом Тарновский В.Ю. пришел на данную встречу с молодым человеком - Синюхиным Алексеем, но именно об этом свидетель узнала только в феврале 2017 года от сотрудника полиции, который брал у нее объяснения, и которому <ФИО>21 сообщила, что мужчина, который был с Тарновским В.Ю. в кафе - это Синюхин Андрей, на что сотрудник полиции ей сообщил, что это родной брат Синюхина Андрея - Синюхин Алексей. Но вместе с тем, в ходе встречи Тарновский В.Ю. указал <ФИО>21 на Синюхина Алексея и сказал, что это собственник квартиры Синюхин Андрей, а в последующем и обращался к нему по имени <ФИО>9. Находясь в указанном кафе с <ФИО>19 и Синюхиным Алексеем, свидетелю стало известно, что Синюхин Алексей хочет взять деньги под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дальнейшей ее продажей и Тарновский В.Ю. в присутствии Синюхина Алексея предложил оформить <ФИО>21 залог данной квартиры на 10 млн. руб. Синюхин Алексей показал ей документы на квартиру: две копии свидетельства о праве собственности, копию договора с бывшей супругой, справку формы 9, доверенность на залог ? доли указанной квартиры, подписанную Синюхиным Андреем, при этом Синюхин Алексей сказал, что ? долю на указанною квартиру он выкупил у своей жены. Спустя несколько дней у <ФИО>21 состоялся случайный разговор со знакомой <ФИО>25, являющейся агентом по недвижимости, которая сообщила, что она была в данной квартире с целью обсуждения вопроса о залоге и последующей продажи, однако ее клиенты отказались от покупки, поскольку данная квартира была оформлена только на ? долю. Тогда <ФИО>21 позвонила своему знакомому Балдину К.В. и предложила ему найти инвестора на указанных условиях. Через некоторое время Балдин К.В. попросил свидетеля организовать просмотр квартиры, тогда <ФИО>21 позвонила Тарновскому В.Ю. и попросила, чтобы он и Балдин К.В. занимались квартирой без ее участия. Посмотрев квартиру, Балдин К.В. согласился найти инвестора, при этом в конце декабря 2015 года <ФИО>21 позвонил Балдин К.В. и сообщил, что он и Тарновский В.Ю. оформляют сделку, однако возникла проблема с ограничением регистрации по исполнительному листу в ФССП, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму около 500 тыс. руб., на что <ФИО>21 согласилась помочь разрешить данную ситуацию. Сделка между Синюхиным А. и Балдиным К.В. произошла в феврале 2016 года, после 08.03.2016 Балдин К.В. отдал деньги Тарновскому В.Ю. в сумме 10 млн. руб., о чем свидетелю известно от Тарновского В.Ю. Затем в мае 2016 года свидетелю позвонил Тарновский В.Ю. и сказал, что Балдин К.В. эту квартиру продал за 25 млн. руб. и ни с кем не рассчитался. В ходе общения свидетеля с Балдиным К.В., он пояснил, что взял деньги на определенное время, для оформления сделки, квартира не продавалась, он просто перезаложил квартиру. В сентябре 2016 года <ФИО>21 позвонил Балдин К.В. и сообщил, что его забрали в полицию, поскольку срок залога истек, а квартира теперь принадлежит иным лицам. Со слов Тарновского В.Ю. свидетелю стало известно, он намерен вернуть указанную квартиру, так как собственник квартиры содержится под стражей, фактически квартиру продавал его брат, и Тарновский В.Ю. сделал это умышленно через Балдина К.В. с целью заработка по согласованию с братьями <ФИО>53, которым также нужны были денежные средства для разрешения вопроса об изменении Синюхину Андрею меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую;

    - показаниями свидетеля <ФИО>23, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что у него есть приятель <ФИО>20, который в начале февраля 2016 года решил приобрести для себя квартиру, площадью от 100 кв.м в центре города, стоимостью 15-16 млн. руб. <ФИО>23 согласился помочь <ФИО>20 с поисками квартиры и обратился с данным вопросом к своему знакомому <ФИО>26, который занимается недвижимостью. Через некоторое время <ФИО>26 предложил свидетелю встретиться с Балдиным К.В., у которого имеется подходящая для <ФИО>20 квартира. В ходе встречи свидетеля с Балдиным К.В., последний сообщил, что предлагаемая квартира, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако данную квартиру Балдин К.В. предложил не на продажу, а оформить под залог в сумме 10 млн. руб. на 3-4 месяца до 5 % в месяц. <ФИО>20 данное условие не устроило, тогда через некоторое время <ФИО>23 позвонил Балдин К.В. и сказал, что он готов продать квартиру, однако цена поменялась, и квартира теперь стоит 13 млн. руб. После этого в конце февраля 2016 года был организован просмотр квартиры, при котором присутствовали свидетель, <ФИО>20, Балдин К.В., <ФИО>27 и еще один мужчина, которого Балдин К.В. называл именем <ФИО>8. По просьбе <ФИО>20 в квартиру также был приглашен бывший собственник квартиры – Синюхин Андрей Александрович, который показал свой паспорт, пояснил, что он проживает в другой квартире этого же дома, затем рассказал про перепланировку квартиры, расположение приборов учета. По результатам просмотра <ФИО>20 понравилась данная квартира, и он согласился ее купить, но при условии, что Балдин К.В. как собственник узаконит перепланировку квартиры, на что последний согласился, озвучив стоимость данной процедуры в 300 000 руб., а низкую стоимость квартиры мотивировал острой необходимостью в денежных средствах. По итогу сделка купли-продажи квартиры состоялась у нотариуса в Петроградском районе Санкт-Петербурга вблизи ст.м. «Чкаловская», который составил договор, подписанный Балдиным К.В. и <ФИО>20, а деньги в сумме 13 млн. 3 00 тыс. руб. в присутствии свидетеля <ФИО>20 передал в коробке из под обуви Балдину К.В. в помещении у нотариуса, но без участия нотариуса, за что Балдин К.В. написал две расписки. Также одним из условий покупки квартиры являлось то, что в квартире в течение 6 месяцев будут проживать знакомые Балдина К.В. После ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>23 неоднократно просил Балдина К.В. передать <ФИО>20 ключи от квартиры, на что Балдин К.В. уклонялся и примерно в это же время свидетель встретился с <ФИО>26, от которого узнал, что Балдин К.В. обманул его знакомого, продав заложенную квартиру. Тогда <ФИО>23 с <ФИО>20 заказали в ЕГРП выписку на квартиру, из которой увидели, что квартира, купленная <ФИО>20, заложена в КПК «Банкир». В сентябре 2016 года свидетель, действующий на основании доверенности от <ФИО>20, его знакомый <ФИО>31 и УУП 60 о/п, пришли в указанную выше квартиру с целью выселения из нее проживающих там лиц, в процессе выселения в квартиру пришел Синюхин Алексей, представился <ФИО>9 и сообщил, что он является собственником квартиры, тогда участковый спросил у Синюхина паспорт, и документы на квартиру, которых у него не оказалось, после чего Синюхин сказал, что он <ФИО>7, и квартира принадлежит его родному брату <ФИО>9, который зарегистрирован в этой квартире и содержится в СИЗО. Для <ФИО>23 данные обстоятельства были неожиданностью, поскольку в ходе сделки с <ФИО>20, Балдин К.В. предоставил нотариусу справки формы 7 и 9, в которых лица, зарегистрированные в данной квартире не значились. После этого <ФИО>23 самостоятельно получил указанные справки, из которых следовало, что собственником является <ФИО>20, но в квартире постоянно зарегистрирован Синюхин Андрей. Также <ФИО>23 стало известно, что договор аренды квартиры был заключен от имени Синюхина Андрея, а Синюхин Алексей после того, как собственником квартиры стал <ФИО>20 предлагал купить арендаторам квартиру за 20 млн. руб., соседу из <адрес> он же предлагал купить квартиру за 40 млн. руб., показывая при этом комплект документов и отчет об оценке квартиры. По поводу залога квартиры в КПК «Банкир» Балдин К.В. сообщил <ФИО>23, что он подготовил документы и подписал их от имени <ФИО>20 как залогодателя, Балдин К.В. является получателем кредита, а КПК «Банкир» - кредитор. Также от Балдина К.В. свидетелю стало известно, что поддельные документы на оформление сделок по указанной квартире для Тарновского В.Ю. и Балдина К.В., подготавливала их общая знакомая Свидетель №3;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что примерно осенью 2015 года к ней обратилась ее знакомая <ФИО>21, сообщив, что у их общего знакомого <ФИО>19 имеется квартира, под которую он хочет получить деньги в сумме 8 млн. рублей. Свидетель №3 встретилась с Тарновским В.Ю., он показал ей документы на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после она совместно с Тарновским В.Ю. организовала просмотр квартиры, в ходе которого в квартире находился брат собственника, поскольку последний в отъезде, о чем ей сообщил Тарновский В.Ю. После просмотра, свидетель еще раз приезжала в квартиру совместно со своей коллегой <ФИО>48 из агентства «Мир квартир», в квартире также находился Синюхин Алексей и Тарновский В.Ю., после чего <ФИО>48 сказала, что квартира будет стоить около 30 млн. руб., при этом Синюхин Алексей понимал, что просмотр квартиры производится с целью ее залога. В последствии свидетель отказалась от идеи сделки с данной квартирой, поскольку Тарновский В.Ю. ей сообщил, что получать залоговые деньги за квартиру будет по доверенности брат приятеля Тарновского В.Ю. Также Свидетель №3 известно, что данную квартиру Тарновский В.Ю. предлагал другим людям, кроме того реклама о продаже данной квартиры публиковалось от имени агентства «М16». В дальнейшем свидетелю стало известно, что данную квартиру на свое имя оформил ее знакомый Балдин, который ее продавал по указанию <ФИО>52. Ей ничего не было известно о том, каким способом Балдин оформил данную квартиру;

    - показаниями свидетеля <ФИО>36, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что у него есть старший брат Свидетель №5 Так, 12.11.2015 свидетелю позвонил брат и попросил отвезти его с товарищем в Василеостровский район Санкт-Петербурга, на что свидетель ответил согласием. Прибыв по просьбе брата в Василеостровский район на ул. Капитанская, мужчина и брат попросил его подождать их, а сами пошли в ресторан, откуда вышли спустя несколько минут еще с одним мужчиной и попросили Свидетель №5 за вознаграждение в 5 000 руб. получить по своему паспорту справки на квартиру, поскольку собственник квартиры, который вышел третьим из ресторана, должен срочно уехать. Свидетель согласился и передал мужчине свои паспортные данные, тот переписал их на листок, брат свидетеля остался в машине, а мужчины ушли. Спустя некоторое время, мужчины вернулись, и один из них сказал свидетелю пройти в управление ТСЖ, где мужчина передал Свидетель №5 нотариальную доверенность на получение справок в управляющей компании от собственника квартиры, свидетель получил справку и передал ее мужчине;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что он является собственником <адрес>, расположенной на 16 этаже в парадной № 11, а этажом выше расположена <адрес>. Ему было известно, что в квартире над ним проживал сосед по имени <ФИО>9, с которым он познакомился через управляющую ТСЖ <ФИО>28, в дальнейшем они поддерживали соседские отношения. Летом 2014 года на террасе в квартире <ФИО>9 произошла протечка, Свидетель №1 зашел в квартиру к <ФИО>9, где впервые увидел его родного брата, который представился <ФИО>7, при этом братья были очень похожи друг на друга. Свидетель №1 сообщил, что рассмотрел бы вариант покупки квартиры <ФИО>9. Весной 2015 года Свидетель №1 случайно узнал, что квартира <ФИО>9 продана, он позвонил <ФИО>9, однако тот не ответил. Через некоторое время свидетелю позвонил брат <ФИО>9 – <ФИО>7, после разговора они встретились и свидетель поинтересовался об обстоятельствах продажи квартиры, на что <ФИО>7 ответил, что квартира не продана, сдана в аренду, а <ФИО>9 в настоящее время находится в КНР. Свидетель №1 поинтересовался у <ФИО>7, как он сдал квартиру в отсутствие собственника, на что <ФИО>7 показал копию паспорта брата, свидетель в очередной раз убедился, что братья очень похожи друг друга, после чего <ФИО>7 попросил свидетеля, что когда они зайдут в квартиру, то он должен называть его <ФИО>9. После свидетель с <ФИО>7 прошли на террасу, где последний рассказал, что у <ФИО>9 проблемы, и чтобы их решить необходимо продать квартиру. Свидетель сообщил, что готов купить квартиру, но ему необходимо посмотреть документы, после чего <ФИО>7 передал свидетелю отчет об оценке. Изучая данный отчет, свидетель увидел, что собственником квартиры является посторонний человек, на что Синюхин А. пояснил, что квартира уже переоформлена на их друга;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что с марта 2014 года он работал в компании «М-16 Недвижимость» в должности агента отдела вторичной недвижимости. В начале сентября 2015 года в офис компании «М-16 Недвижимость» поступил звонок от мужчины, который представился <ФИО>7 и сообщил свой номер телефона №. Мужчина сообщил, что желает пообщаться насчет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договорившись о встрече, свидетель прибыл в этот же день по указанному адресу, позвонил в домофон по номеру квартиры, который ему сообщил мужчина, поднялся на лифте на последний этаж, там у лифта его встретил мужчина и пригласил его пройти в квартиру. В квартире находилась девушка, которая представилась Маргаритой. Осмотрев квартиру, <ФИО>7 и Маргарита сообщили свидетелю, что квартиру необходимо продать в кротчайшие сроки, но в период пока квартира будет продаваться, в ней будут проживать квартиранты. Через несколько дней свидетель созвонился с <ФИО>7 и сообщил, что стоимость продажи его квартиры будет составлять около 32 млн. руб., на что <ФИО>7 ответил, что квартира стоит дороже, и он самостоятельно будет осуществлять ее продажу;

    - показаниями свидетеля <ФИО>28, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 229-231, которая показала, что она работает заместителем управляющего в ЗАО «Сервис-Недвижимость», которое обслуживает <адрес>. В 2016 году из выписки ЕГРН ей стало известно, что в <адрес> указанного дома сменился собственник: от Синюхина Андрея собственность перешла <ФИО>20 О том, что у Синюхина Андрея есть брат <ФИО>7 ей впервые стало известно от представителя <ФИО>20 – <ФИО>29;

    - показаниями свидетеля <ФИО>30, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 2 л.д. 234-237, который показал, что в январе 2016 года он по интернету нашел сдаваемую в аренду квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную квартиру сдавал в аренду Синюхин Алексей от имени своего брата Синюхина Андрея, о чем свидетель узнал случайно в сентябре 2016 года. Перед тем как заключить договор аренды, <ФИО>30 проверил документы Синюхина, и <ФИО>7 предъявил копию паспорта на имя Синюхина Андрея и представился именем <ФИО>9, также 22.01.2016 свидетель передал Синюхину А. за квартиру залог в сумме 150 000 руб., о чем он ему написал расписку. Договор найма от 15.02.2016 составляла девушка по имени Рита, которая представилась сестрой Синюхина Алексея, который представлялся именем <ФИО>9 и <ФИО>30 знал <ФИО>7 как <ФИО>9. Договор аренды был подписан Синюхиным Алексеем и свидетелем, также <ФИО>7 передал свидетелю расписку о получении залога. Спустя время договор найма и расписки об оплате <ФИО>30 передал Синюхину Алексею, поскольку свидетелю позвонили из полиции и вызвали на допрос. Тогда <ФИО>30 позвонил Синюхину Алексею и спросил о происходящем, на что <ФИО>7 ему сказал, что будут спрашивать про квартиру, которую они арендовали и так как Синюхин Алексей должен ему залог 150 000 руб., то если свидетель вернет <ФИО>7 экземпляр договора и расписки об оплате, то он ему отдаст сумму залога. В один из дней в сентябре 2016 года в квартиру, арендуемую свидетелем, пришли ранее неизвестные ему люди, которые представились новыми собственниками квартиры, и фактически выселили свидетеля из данной квартиры. Для разбирательства <ФИО>30 позвонил Синюхину Алексею, тот пришел в квартиру, люди, которые пришли выселять свидетеля, говорили Синюхину, что он им продал квартиру, на что Синюхин А. данный факт отрицал. После этого <ФИО>30 съехал с квартиры;

    - показаниями свидетеля Синюхиной А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-246), которая показала, что у нее есть сыновья - Синюхин Андрей Александрович и Синюхин Алексей Александрович, которые проживают в Санкт-Петербурге. 08.07.2015 ее сына <ФИО>9 задержали сотрудники наркоконтроля и заключили под стражду в СИЗО, где он находился 1,5 года, после чего в декабре 2016 года ему изменили меру пресечения на домашний арест. Насколько ей известно, у ее сына <ФИО>9 была похищена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период времени с 09.07.2015 по 13.11.2015 гг. свидетель проживала в квартире своего сына, по указанному адресу, куда приходили разные люди, которые смотрели квартиру, дверь в квартиру открывала она, при этом свидетель спрашивала у своего сына <ФИО>7, что это за люди и зачем они приходят в квартиру. На что <ФИО>7 пояснял, что люди приходят смотреть квартиру с целью аренды, а деньги направить на оплату работы адвоката <ФИО>9 и для оплаты коммунальных платежей по квартире;

    - показаниями свидетеля <ФИО>26, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что среди его знакомых имеется <ФИО>23 и Балдин К.В., которых он познакомил в 2016 году, поскольку Балдин К.В. решил продать <адрес>, а <ФИО>23 искал квартиру для покупки. В суть сделки свидетель не вникал, финансовыми вопросами сделки по данной квартире не занимался и в указанной квартире не бывал;

    - показаниями свидетеля <ФИО>31, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что он состоит в дружеских отношениях с <ФИО>23 и <ФИО>20 Свидетелю известно, что <ФИО>20 в 2016 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После свидетелю стало известно, что квартира <ФИО>20 была продана Балдиным К.В., который в дальнейшем незаконно заложил ее в КПК «Банкир», и намеревался ее далее перепродать, тем самым лишить <ФИО>20 имущества. В связи с чем в сентябре 2016 года свидетель, <ФИО>23 и еще двое малознакомых свидетеля, приехали в указанную квартиру, где находился молодой человек, который пояснил, что арендует данную квартиру у Синюхина Андрея. Затем указанный парень в присутствии свидетеля и иных лиц, позвонил <ФИО>9, который пришел через некоторое время в указанную квартиру и представился Синюхиным Андреем, сообщив, что он является собственником квартиры, но после того, как в квартиру пришел участковый, он представился Синюхиным Алексеем и сказал, что квартира принадлежит его брату. Участковый попросил документы на квартиру, <ФИО>23 представил документы о собственности квартиры на имя <ФИО>20 и доверенность, в то время как Синюхин Алексей не смог предоставить никаких документов на квартиру. Когда квартиранты съехали с квартиры, <ФИО>20 сменил замки и заселился в квартиру как собственник;

    - показаниями свидетеля <ФИО>32, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 3 л.д. 20-22, которая показала, что примерно в 2005 году ее сожитель Синюхин Андрей Александрович приобрел 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 17 этаж (мезонин надстройка). По личной инициативе Синюхина А.А., ? доли указанной квартиры была переоформлена на свидетеля, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2007 году они с Синюхиным А.А. расстались и в указанной квартире свидетель не проживала. В 2015 по просьбе Синюхина А.А., <ФИО>32 продала ему ? доли указанной квартиры за 1 млн. 800 тыс. руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи;

    - показаниями свидетеля <ФИО>33, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 25-28, которая показала, что у нее есть знакомый Синюхин Андрей Александрович, который проживал в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2015 года Синюхина Андрея задержали и заключили под стражу, в этой связи свидетель решила ему помочь и тогда, совместно с братом Синюхина Андрея – Синюхиным Алексеем по указанию Синюхина Андрея, они решили сдать квартиру в аренду и с этой целью <ФИО>33 осенью 2015 года обратилась в компанию «М16». Через некоторое время в квартиру приходил риелтор из указанной компании «М16», которому свидетель и Синюхин Алексей представлялись родственниками хозяина квартиры. Договаривались ли Синюхин Андрей и Синюхин Алексей на продажу квартиры или передать ее в залог, свидетелю неизвестно, никогда таких разговоров о продаже квартиры не было;

    - показаниями свидетеля <ФИО>22, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что с Тарновским В. он знаком длительный период времени, состоит с ним в приятельских отношениях. С Синюхиным Андреем свидетель познакомился в 1996 году, поддерживает дружеские отношения, также свидетель знаком с Синюхиным Алексеем. В один из дней Тарновский В.Ю. обратился к свидетелю с просьбой о помощи указав, что он должен своей знакомой <ФИО>21 порядка 8 млн. руб. <ФИО>22 решил помочь Тарновскому В.Ю., и, познакомившись с <ФИО>21, предложил ей взять его недвижимость в Болгарии в счет долга Тарновского В., на что <ФИО>21 согласилась, после чего были оформлены все необходимые документы. В 2014 году друга <ФИО>22 – Синюхина Андрея арестовали, при этом в собственности <ФИО>9 находилась <адрес> в данной квартире никто не проживал, <ФИО>9 и его родной брат <ФИО>7 приняли решение, что пока <ФИО>9 будет находиться в изоляторе, <ФИО>7 будет сдавать его квартиру, а полученными деньгами оплачивать услуги адвокатов <ФИО>9. В тот период времени от Тарновского В. свидетель узнал, что к нему обратился Синюхин Алексей с просьбой помочь сдать, либо получить деньги под залог квартиры, после чего Тарновский В.Ю. попросил свидетеля встретиться с человеком, который поможет <ФИО>7 решить возникший вопрос с квартирой. В один из дней <ФИО>22 с Тарновским В.Ю. и его знакомым, которым оказался Балдин К.В., встретился в ресторане около ст.м. «Черная Речка». На встрече Балдин К.В. сообщил, что у него есть знакомый инвестор, который на короткий срок сможет выделить деньги под залог квартиры Синюхина Андрея, предложив вариант сделать доверенность от имени <ФИО>9 через нотариуса. После этой встречи <ФИО>22 дальнейшей сдачей квартиры в аренду не интересовался, но впоследствии ему стало известно, что Тарновский В.Ю. и Балдин К.В. переоформили квартиру <ФИО>9 по подложным документам, зарегистрировав ее на Балдина К.В., который затем заключил с <ФИО>20 договор купли-продажи данной квартиры за 13 млн. 300 тыс. руб., обговорив с инвестором, что в течение короткого периода времени они вернут деньги с процентами. Как оказалось никто деньги <ФИО>20 не вернул, в связи с чем он стал собственником квартиры и выселил из нее квартирантов;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что в определённый период времени она решили арендовать квартиру для своей семьи и с этой целью обратилась к своей знакомой, которая сказала ей, что есть человек, у которого имеются проблемы с правоохранительными органами, ему нужны деньги, и он мог бы сдать ей свою квартиру, расположенную на <адрес> они договорились встретиться с хозяином квартиры и обговорить все детали. В одном из кафе на ул. Савушкина Свидетель №6 познакомилась с мужчиной, который представился ей собственником квартиры – Синюхиным Андреем. На встрече они были вдвоем. <ФИО>9 ей показал свой паспорт и документы на квартиру, а также продемонстрировал решение суда, которым квартира возвращена Синюхину Андрею. Также <ФИО>9 сообщил, что у него имеются проблемы с правоохранительными органами, ему срочно требуются деньги, попросив у Свидетель №6 1 500 000 руб. Свидетель сказала, что может дать ему такие деньги, но под залог его квартиры, при этом, данная сумма учитывалась бы в счет арендной платы, о которой они в тот день не договаривались. В тот же день они составили договор займа от 26.02.2019, Свидетель №6 передала <ФИО>9 1 500 000 руб., каких-либо расписок о получении денег не брала. Через несколько дней после заключения договора, Свидетель №6 поехала в <адрес>. 4 по <адрес>, совместно со своим знакомым позвонили в дверь квартиры. Дверь ей открыла девушка, которой Свидетель №6 показала договор, заключенный с Синюхиным Андреем, сообщила, что состоялось судебное решение по поводу данной квартиры, и она желает пообщаться с собственником квартиры. Затем подъехал молодой человек и сообщил, что они арендуют данную квартиру. Спустя время в данную квартиру приехал человек и представил доверенность от имени <ФИО>20, сообщив, что квартира арестована. После этого приехали сотрудники полиции и в отделе полиции они написали соответствующие объяснения. С Синюхиным Андреем свидетель более не общалась и не виделась. Спустя несколько дней <ФИО>9 вернул через знакомую свидетеля 1 500 000 руб.;

    - показаниями свидетеля <ФИО>34, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-45), которая показала, что Балдин К.В. является ее супругом и работает в сфере недвижимости. В конце 2015 года к ним домой пришла знакомая ее мужа <ФИО>21 и предложила Балдину К.В. заработать, а именно: помочь с залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подробности данной сделки свидетелю не известны, но 12.03.2016 ее муж пришел с коробкой из-под обуви, коробка была полная купюрами, предположительно номиналом по 5 000 руб. и по 1 000 руб., точную сумму денег <ФИО>34 не знает. После этого она дала Балдину К.В. полиэтиленовый пакет, в который он положил коробку с деньгами и направилась с ним к ресторану «Абрикос» на встречу с Тарновским В.Ю. Прибыв к казанному ресторану, Балдин К.В. взял пакет, в котором была коробка с деньгами и пошел в ресторан, на пороге его встретил Тарновский В.Ю., они вместе прошли в ресторан, примерно через 30 минут Балдин К.В. один вышел из ресторана уже без пакета;

    - показаниями свидетеля <ФИО>36, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 159-163, который показал, что около 5-6 лет он знаком с Тарновским В.Ю., которому он в определенный момент передал около 800 000 руб. с целью вложения в недвижимость и получения от этого процентов, таким образом в течение 1 года свидетель передал Тарновскому В.Ю. около 10 000 000 руб. и какое-то время последний выплачивал свидетелю проценты, однако впоследствии перестал это делать, при этом Тарновский В.Ю. заверял Свидетель №5, что рассчитается с ним в полном объеме, поскольку у него имеется крупная сделка, которая скоро завершится и он сможет вернуть долг. В ноябре 2015 года Свидетель №5 встретился с Тарновским В.Ю. в ресторане «Евразия» на <адрес>, куда он приехал от <адрес> со знакомым Тарновского В.Ю. При этом подвезти их в указанное место свидетель попросил своего брата <ФИО>36 В ресторане Тарновский В.Ю. находился совместно, как позже стало известно свидетелю с <ФИО>35 В ходе встречи Тарновский В.Ю. сообщил свидетелю, что у него есть квартира на продажу, собственнику срочно нужны деньги, при этом представив Балдина К.В. как покупателя данной квартиры. Со слов Тарновского В.Ю. покупателю нужна была справка формы 9, которую необходимо было получить в ТСЖ, но собственник не может сам получить данную справку, так как ему надо срочно уехать и Тарновский В.Ю. попросил свидетеля получить по доверенности данную справку, однако Свидетель №5 сообщил, что у него с собой нет паспорта и для этой цели оформить доверенность на своего младшего брата <ФИО>36, который ожидает в машине у ресторана. Получив согласие Тарновского В.Ю., свидетель взял у брата паспортные данные и передал их Тарновскому В.Ю., после чего Тарновский В.Ю., Балдин К.В. и неизвестный свидетелю мужчина, уехали. Примерно через час все вернулись, затем <ФИО>36 с Тарновским В.Ю. ушли в ТСЖ, где получили справку, после чего все разъехались, а свидетель за данную услугу заплатил брату 5 000 руб. Спустя время Тарновский В.Ю. позвонил свидетелю, вновь попросил встретиться, сообщив, что он находится возле МФЦ на <адрес>. Свидетель №5 подошел в указанное место, где увидел Балдина К.В., Тарновского В.Ю., а также совместно с ними неизвестного мужчину. В ходе встречи Тарновский В.Ю. сообщил, что они подают документы в МФЦ на оформление в собственность каких-то объектов и скоро у него будут деньги, с которых он сможет рассчитаться с Свидетель №5 Так, в МФЦ они пробыли около 1 часа, Тарновский В.Ю., Балдин К.В. и указанный мужчина в это время подавали документы на оформление, после чего вышли из МФЦ, Тарновский В.Ю. вновь пообещал свидетелю, что в скором с ним рассчитается по долгам. Спустя время Свидетель №5 со слов Тарновского В.Ю. стало известно, что квартира, которую они оформляли, принадлежала приятелю Тарновского В.Ю. – Синюхину, имени которого свидетель не знает, и который попал в тяжелую жизненную ситуацию, на решение его проблемы срочно нужны были деньги, поэтому квартиру выставили на продажу подешевле, чтобы ускорить сроки ее реализации. Данная квартира располагалась в доме на ул. Капитанская в Санкт-Петербурге. В марте 2016 года свидетелю позвонил Тарновский В.Ю. и назначил встречу у ресторана «Корчма» на пр. Энгельса, подъехав в указанное место, Тарновский В.Ю. сообщил свидетелю, чтобы он зашел в ресторан «Абрикос», расположенный через дорогу. В данном ресторане свидетель увидел Тарновского В.Ю. и Балдина К.В. Тарновский В.Ю. попросил Свидетель №5 сесть за соседний столик и подождать, пока они с Балдиным К.В. договорят, при этом на столе, за которым они сидели, Свидетель №5 увидел черный пакет, в котором находилось что-то прямоугольное. Спустя время Балдин К.В., Тарновский В.Ю. и еще один неизвестный мужчина по имени Денис вышли на улицу, попросив свидетеля подождать, уехали. Примерно через 1,5 часа Тарновский В.Ю. вернулся и отдал свидетелю 350 000-400 000 руб., а также сообщил, что в ближайшее время решится ситуация с другими объектами и он сможет вернуть ему деньги. Но вместе с тем, в настоящее время Тарновский В.Ю. остался должен свидетелю около 8 млн. руб.;

    - показаниями свидетеля <ФИО>17, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 151-153, которая показала, что она работает нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия и по настоящее время офис нотариуса расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, пом. 5Н. В рамках данного уголовного дела, свидетель помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Синюхин Андрей Александрович, который изъявил желание документально оформить заявление о его семейном положении, предоставил гражданский паспорт, согласно выписки из реестрового журнала № запись № – паспорт гражданина РФ № выдан 75 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на имя Синюхина Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> производстве данного нотариального действия свидетелем была установлена личность обратившегося человека по предъявленному паспорту, фотография в котором совпадала с лицом, его предъявившим. При этом нотариус не имеет возможности установить подлинность предоставляемых паспортов. Согласно паспорту Синюхин А.А. не состоял в зарегистрированном браке, о чем ею было изготовлено заявление на бланке №, в котором заявитель поставил свою подпись и расшифровку фамилия, имя, отчество;

    - показаниями свидетеля <ФИО>5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 117-122), который показал, что он проживает в г. Барнауле, в настоящее время не работает, так как имеет инвалидность III группы. В 2012 году он приехал в Санкт-Петербург в командировку, где познакомился с Тарновским В.Ю., с которым поддерживал приятельские отношения. В 2013 году Тарновский В.Ю. предложил свидетелю вложить денежные средства в бизнес, связанный с недвижимостью, убедив, что данное вложение денежных средств является беспроигрышным вариантом, поскольку Тарновский В.Ю. сможет выплачивать свидетелю денежные средства в виде 10% от суммы займа каждый месяц. Свидетель согласился на данное предложение и в 2013 году передал Тарновскому В.Ю. денежные средства в общей сумме 1 млн. 200 тыс руб. Первые два месяца Тарновский В.Ю. выплачивал ему деньги в виде 10% от переданной суммы, после выплаты прекратились, свидетель потребовал от Тарновского В.Ю. возврата всей суммы переданных денежных средств, на что последний сообщил, что у него проблемы, денег нет, поскольку вложил их в бизнес, при этом деньги отдаст позже, после продажи квартиры. Также в 2013 году свидетель познакомился с <ФИО>49, который также был знаком с Тарновским В.Ю. Далее в декабре 2015 года свидетель и <ФИО>49 встретились с Тарновским В.Ю., который рассказал, что у него есть друг по имени Синюхин Андрей Александрович, который находится в следственном изоляторе, к Синюхину А.А. не пускают родственников и нотариуса реальной возможности продать принадлежащую Синюхину Андрею квартиру, нет, но при этом деньги нужны срочно для решения вопроса по его освобождению из следственного изолятора. Также Тарновский В.Ю. сообщил, что часть денег от продажи квартиры будет принадлежать Тарновскому В.Ю., и он сможет рассчитаться с долгами после продажи квартиры, поскольку, несмотря на то, что собственник квартиры содержится в СИЗО, со стороны покупателя будет выступать свой человек – Балдин К.В., а сделка будет проходить под контролем брата Синюхина А.А. - <ФИО>7. Лично с Синюхиным Алексеем свидетель встречался примерно в декабре 2015 года, также на встрече присутствовал Тарновский В.Ю. Свидетель №5 Также <ФИО>37 попросил <ФИО>5 сфотографироваться форматом фотографии на паспорт, свидетель согласился и передал фото <ФИО>37, который сообщил, что его фотография будет вклеена в паспорт на имя Синюхина А.А. Свидетель уточнил у Тарновского В.Ю. известны ли хозяину квартиры все обстоятельства, на что Тарновский В.Ю. ему пояснил, что Синюхин А.А. обо всем уведомлен и они действуют по его просьбе. После того, как паспорт был готов, примерно через два дня в декабре 2015 года, свидетель приехал в МФЦ <адрес>, где также присутствовал Тарновский В.Ю., Свидетель №5 и покупатель квартиры Балдин К.В., он спросил у Балдина К.В. в курсе ли он, что хозяин квартиры в следственном изоляторе, и что он не является хозяином квартиры, на что Балдин К.В. ему ответил утвердительно, дополнив, что сделка происходит под личным контролем брата собственника квартиры. Тогда, находясь в МФЦ Невского района, свидетель подписал договор купли-продажи от имени Синюхина А.А. в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от имени покупателя данный договор подписал Балдин К.В. После этого документы были сданы на регистрацию в МФЦ Невского района Балдиным К.В. Также <ФИО>5 по просьбе Тарновского В.Ю. ездил к нотариусу, где от имени Синюхина А.А., представляясь его данными и предъявляя его паспорт, получил у нотариуса заявление о семейном положении. После того как данное заявление он оформил у нотариуса, он отдал его Тарновскому В.Ю., насколько ему известно, что Тарновский В.Ю. данное заявление передал Балдину К.В. Паспорт на имя Синюхина А.А. с фотографией свидетеля постоянно находился у Тарновского В.Ю. Спустя время, летом 2016 году <ФИО>49 позвонил <ФИО>5 и сказал, что Тарновский В.Ю. получил от данной сделки 10 млн. руб., тогда свидетель начал звонить Тарновскому В.Ю., однако он на вызовы не отвечал;

    - показаниями свидетеля <ФИО>18, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т.3 л.д. 155-158, которая сообщила, что она работает нотариусом в нотариального округа Санкт-Петербурга. В момент открытия офиса, а именно с 01.02.2011 по 01.08.2018 офис располагался по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, лит. «3». Согласно имеющихся в архиве нотариуса договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № <адрес>4, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по вышеуказанному адресу обратился Балдин К.В. и <ФИО>20 с целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на сумму 11 760 000 руб., при этом Балдин К.В. выступал в качестве продавца, а <ФИО>20 в качестве покупателя. В условиях договора денежные средства должны были быть внесены <ФИО>20 Балдину К.В. в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на имя получателя. Свидетель при передаче денежных средств не присутствовала, так как это не входит в должностные обязанности. При производстве нотариального действия: удостоверение договора купли-продажи, ею были установлены личности вышеуказанных граждан по предъявленным ими паспортам, после изготовлен указанный выше договор купли-продажи, который был подписан заявителями. С заявителей было взыскано по тарифу 36 827 рублей 19 копеек, а в книге реестра записей была внесена соответствующая запись о нотариальном действии, где так же заявитель поставил свою подпись.

    Кроме того вина Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю., в совершении преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением Синюхина Алексея Александровича от 29.09.2016, согласно которому заявитель сообщил о совершении преступления 19.09.2016 в отношении его брата Синюхина Андрея, содержащегося в СИЗО, по факту того, что неизвестные люди вырезали замки и проникли в квартиру Синюхина Андрея, расположенную по адресу: <адрес>, предъявив заявителю документы на собственность квартиры (т. 1 л.д. 181);

    - заявлением Синюхина Андрея Александровича от 14.10.2016, в котором последний сообщил, что на момент нахождения его в СИЗО, неизвестные ему люди подделали документы на квартиру, тем самым предприняв попытку мошенническим способом завладеть квартирой по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183);

    - протоколом принятия устного заявления <ФИО>20 о преступлении от 20.02.2017, согласно которому <ФИО>20 просит привлечь к уголовной ответственности Балдина К.В., совершившего в отношении заявителя мошеннические действия, выраженные в продаже <ФИО>20 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 13 млн. руб. (т. 1 л.д. 209-210);

    - протоколом очной ставки от 06.02.2018, проведенной между подозреваемым Балдиным К.В. (с участием его защитника) и свидетелем Синюхиным Алексеем Александровичем, из которого следует, что после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, Балдин К.В. дал показания аналогичные данным им в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого 27.12.2017, изобличающие Балдина К.В., Тарновского В.Ю. и Синюхина Алексея Александровича в совершении преступления, установленного судом. Составленный протокол после личного его прочтения всеми участниками следственного действия и отсутствия у них замечаний к протоколу был подписан (т. 3 л.д. 103-115);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому о/у ОЭБиПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр <адрес> установлена зафиксирована вещно-следовая обстановка, планировка указанного жилого помещения. По результатам осмотра ничего не изымалось. Постановлением следователя от 08.08.2017 указанное жилое помещение признано по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 184-189, 190-191);

    - протоколом выемки от 15.03.2017 и актом о выдаче документов во временное пользование от 15.03.2017, согласно которым начальник отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <ФИО>38 в ходе выемки добровольно выдал: реестровое дело по <адрес> в составе 11 томов, в которых содержится, в том числе: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синюхиным Андреем Александровичем и Балдиным К.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Балдиным К.В. и <ФИО>20 от 09.03.2016 (т. 3 л.д. 194-195, 196, 197-250, т. 4 л.д. 1-56);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем произведен осмотр: 1/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, том № на 21 л.; 2/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 6 л.; 3/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 6 л.; 4/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 36 л.; 5/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 4 л.; 6/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 21 л.; 7/ копии дела № правоустанавливающих документов на <адрес>. 4 по <адрес>, т. № на 15 л.; 8/ договор купли-продажи <адрес>. 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Синюхиным А.А. и Балдиным К.В. на 1 л. Далее постановлением следователя от 18.10.2018 осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 57-58, 59-62, 63-64);

    - протоколом выемки от 28.05.2018, из которого следует, что генеральным директором ООО «Независимая оценка» добровольно выдал следователю: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 л.; отчет об оценке № от 25.03.2016 на 81 л. Кроме того на внешний съемный электронный носитель с персонального компьютера оценщика <ФИО>39 скопировано: распечатка электронных файлов: «свидетельство Капитанская4.jpeg», «Капитанская 4.docx» на 7 л. Изъятое упаковано в пластиковый конверт, опечатанный липкой лентой (т. 4 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2018 с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован процесс осмотра следователем изъятого 28.05.2018. Осмотром установлено: 1/ распечатка электронных файлов: «свидетельство Капитанская4.jpeg», «Капитанская 4.docx» на 7 л.; 2/ отчет об оценке объекта недвижимости № от 25.03.2016 на 81 л.; 3/ отчет об оценке объекта недвижимости № к99/16 от 21.03.2016 на 52 л. Постановлением следователя от 28.05.2018 осмтренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 133-134, 135-139, 140-141, 142-216);

- копия выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО>17, которой подтверждается факт обращения 22.12.2015 Синюхина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт №, выданный 75 ОМ Невского района СПб ДД.ММ.ГГГГ с целью получения подтверждения отсутствия супруги, имеющей право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (т. 4 л.д. 250);

- копия выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО>18, которой подтверждается факт регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между Балдиным К.В. и <ФИО>20 (т. 5 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователь произвел осмотр выписок из реестров нотариальных действий нотариусов <ФИО>17 и <ФИО>18 Осмотром установлено: 1/ выписка на 1 листе из реестра № ДД.ММ.ГГГГ год регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО>17, содержащая за № от 22.12.2015 запись об удостоверении нотариального действия Синюхина Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. при выдаче заявления о семейном положении на бланке <адрес>; 2/ выписка на 1 листе из реестра № ДД.ММ.ГГГГ год регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО>18, содержащая за № от 09.03.2016 запись об удостоверении нотариального действия заключения договора купли-продажи <адрес> между Балдиным К.В. и <ФИО>20 на бланке №. Постановлением следователя от 11.10.2018 осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 5 л.д. 17, 18-20, 21-22);

    - заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Синюхин Андрей Александрович» на нотариальной доверенности № от 12.11.2015 выполнен не самим Синюхиным Андреем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 52-53об.);

    - заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Синюхин Андрей Александрович» на нотариальном заявлении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Синюхиным Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 67-69);

    - заключением эксперта № от 05.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Синюхин Андрей Александрович» на нотариальном заявлении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим Синюхиным Андреем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 83-84об.);

    - заключением эксперта № от 07.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Синюхин Андрей Александрович» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Синюхиным Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 98-100);

    - заключением эксперта № от 10.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Синюхин Андрей Александрович» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим Синюхиным Андреем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (т. 5 л.д. 115-116об.);

    - заключением эксперта № от 17.10.2017, из которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст «Балдин Константин Валерьевич», который имеется в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Балдиным К.В. и Синюхиным А.А., расположенной в строке: «подпись покупателя» под строкой: «подпись продавца», выполнен Балдиным К.В. (т. 5 л.д. 147-149, 150-151);

    - решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018, которым <адрес> истребована из незаконного владения <ФИО>20 и аннулированы записи от 04.03.2016 и 11.03.2016 о государственной регистрации права собственности Балдина К.В. и <ФИО>20, соответственно (т. 6 л.д. 72-81).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего <ФИО>20 и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса, а также путем оглашения их показаний в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, при этом как свидетели, так и потерпевший не имеют оснований для оговора подсудимых Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю., их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, являются подробными и четкими, неменяющимися. Некоторые неточности в собственных показаниях свидетелей вызваны лишь длительностью периода времени, прошедшего с момента совершения подсудимыми преступления до допроса указанных лиц в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся неточности были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, кроме того показания данных лиц по фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются и самими подсудимыми, а также их защитниками, независимо от того как каждый из них имеющиеся обстоятельства оценивает. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, судом не установлено.

Объективность выводов всех проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

    Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Синюхиным А.А., Балдиным К.В. и Тарновским В.Ю. и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину каждому подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, их вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной, а желание каждого подсудимого исказить реальность происшедшего, при признании всех фактических обстоятельств проведения двух сделок и действий по подготовке к их проведению, суд расценивает, как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, обосновывая свою позицию защиты фактически желанием оказать помощь Синюхину Андрею.

Показания, данные каждым подсудимым в отдельности в ходе судебного следствия в части того, что умысла на совершение преступления, установленного судом, у них не было, суд оценивает как недостоверные, поскольку, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, кроме того, учитывая, что судебный процесс подразумевает состязательность сторон, показания подсудимых Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов, изложенных каждым подсудимым, суду не представлено. Кроме того, оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе их допроса, суд приходит к выводу, что подсудимые четко распределили свои роли, изыскав при этом возможность завуалировать свои противоправные действия.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Балдина К.В., данные им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 96-101), из содержания которых следует, что Балдин К.В. фактически в полном объеме признал все обстоятельства совершения преступления, изобличив Синюхина А.А. и Тарновского В.Ю. в совместном совершении преступления, указал на конкретные действия каждого из них, дал подробные и исчерпывающие показания. При этом допрос Балдина К.В. был проведен с участием его защитника, перед началом допроса Балдину К.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом данные показания Балдиным К.В. были в полном объеме подтверждены им при проведении очной ставки с Синюхиным Алексеем Александровичем.

Суд считает, что Синюхин А.А., Балдин К.В. и Тарновский В.Ю., каждый в отдельности, действовали с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку изначально все их действия были направлены на реализацию преступного умысла, направленного на продажу квартиры, собственником которой являлся Синюхин Андрей Александрович, и который в тот момент содержался под стражей, что подтверждено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ - особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему <ФИО>20 по данному уголовному делу, составляет 13 млн. 300 тыс. руб. 00 коп., в этой связи квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» объективно подтверждён доказательствами, исследованными судом, перечень которых указан судом в настоящем приговоре.

Если хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично. Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. Преступление квалифицируется как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления.

Подсудимые Синюхин А.А., Балдин К.В. и Тарновский В.Ю. до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления действовали по заранее достигнутой между собой договоренности, совместно выполняли подготовительные действия к совершению преступления, с распределением ролей в совершении преступления. Они, каждый в отдельности, осознавали общественную опасность своих действий, которые были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой преступной цели – получение материальной выгоды в результате обмана потерпевшего <ФИО>20, квалифицирующий признак преступления как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Способ совершения Синюхиным А.А., Балдиным К.В. и Тарновским В.Ю. мошеннических действий путем обмана достоверно подтвержден при рассмотрении дела. Также суд учитывает, что по смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что может относиться к любым фактам и любым обстоятельствам, в том числе о преступных намерениях виновных. Об этом, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что:

Синюхин Алексей Александрович, в целях реализации совместного преступного плана с Балдиным К.В. и Тарновским В.Ю., пользуясь внешним сходством со своим родным братом Синюхиным Андреем, являющимся собственником <адрес>. 4 по <адрес>, имея копию его паспорта и демонстрируя ее, в присутствии третьих лиц просил обращаться к нему по имени Андрей, представлялся именем своего брата и подписывал документы от его имени при сдаче квартиры в аренду, а также при просмотре квартиры <ФИО>20 перед ее приобретением, что установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и из показаний самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>30, <ФИО>28, <ФИО>23 и <ФИО>21;

Тарновский В.Ю. имея долговые обязательства, в частности, перед <ФИО>21, Свидетель №5 и <ФИО>5, которые знали, что Тарновский В.Ю. осуществляет трудовую деятельность в сфере недвижимости, фактически, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, согласились оказать содействие последнему в подготовке документов и продаже указанного выше жилого помещения, поскольку Тарновский В.Ю. каждому в отдельности сообщал, что вопрос продажи квартиры согласован с собственником, обещая при этом исполнить имеющиеся долговые обязательства перед свидетелями сразу же после продажи <адрес>. 4 по <адрес>. В этой связи: свидетель <ФИО>21 оказывала содействие в поиске покупателей квартиры; свидетель Свидетель №5 совместно со своим братом <ФИО>36 на основании доверенности, предоставленной Тарновским В.Ю., и по его просьбе, оказывали последнему содействие в получении справок формы 7 и 9 указанного жилого помещения; свидетель <ФИО>5, получив от Тарновского В.Ю. паспорт на имя Синюхина Андрея с фотографией свидетеля <ФИО>5, получал у нотариуса справку о семейном положении Синюхина Андрея, после, находясь в МФЦ Невского района Санкт-Петербурга, подписал договор купли-продажи от имени Синюхина Андрея, где покупателем выступал Балдин К.В.

При этом планируя преступление и реализуя свой преступный умысел, преследуя цель получения материальной выгоды, в том числе и с целью оказания помощи Синюхину Андрею, подсудимые, с учетом опыта работы Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. в сфере недвижимости, достоверно знали, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Синюхин Андрей, как собственник квартиры, вправе признать указанные сделки купли-продажи квартиры недействительными, тем самым восстановив свое нарушенное право.

К утверждениям подсудимого Синюхина Алексея Александровича о том, что он не преследовал цель продажи квартиры брата, а планировал только сдавать ее в аренду с целью получения денежных средств для оплаты юридических услуг своему брату и коммунальных платежей по данной квартире, суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, поскольку Синюхин А.А. обсуждал варианты действий по продаже квартиры, предоставлял документы, принадлежащие его брату, принимал непосредственное участие в проведении просмотров квартиры, в том числе в присутствии Балдина К.В. и Тарновского В.Ю., при этом представлялся собственником квартиры, что способствовало изначально сдать квартиру в аренду, а в дальнейшем продать потерпевшему <ФИО>20, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>30, <ФИО>23 и Свидетель №2, а также Синюхин А.А. обращался в агентство недвижимости «М16» с вопросом о продаже квартиры. Кроме того, подсудимый Тарновский В.Ю., состоя в приятельских отношениях с Синюхиным А.А. и <ФИО>21, сообщал именно свидетелю, что данная квартира готовится к продаже.

Таким образом, по мнению суда, каждый подсудимый понимал и осознавал, что их действия по продаже квартиры носят противозаконный характер, при этом они имели возможность отказаться от реализации своего преступного умысла, однако преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, не сделали этого.

Ходатайство стороны защиты о прекращении судом уголовного преследования в отношении Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. в связи с наличием неотмененного постановления следователя от 21.10.2018 (т. 1 л.д. 133-134) о прекращении в отношении них же уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной обвинения представлена суду копия постановления руководителя следственного органа от 23.10.2018, которым указанное постановление следователя от 21.10.2018 отменено, в этой связи правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в вязи с тем, что данное уголовное дело возбуждено 15.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4      ст. 159 УК РФ на основании заявления Синюхина Андрея Александровича, который постановлением следователя от 15.02.2017 был признан потерпевшим по делу, однако в последующем был исключен из числа потерпевших, поскольку постановлением от 23.06.2017 потерпевшим в рамках этого же уголовного дела признан <ФИО>20, но вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела по обращению последнего не выносилось, тем самым нарушены положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 15.02.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом послужило заявление о преступлении Синюхина Андрея Александровича, который постановлением следователя от 15.02.2017 признан потерпевшим по делу.

Протоколом от 20.02.2017 принято устное заявление <ФИО>20 о совершенном против него Балдиным К.В. преступлении.

В ходе расследования дела № установлено, что дальнейшими незаконными действиями лиц, квартира Синюхина А.А. была незаконно продана <ФИО>20, чем последнему причинен имущественный вред, в этой связи <ФИО>20 постановлением следователя от 23.06.2017 признан потерпевшим по делу.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Синюхина Андрея Александровича, установлены обстоятельства причинения ущерба <ФИО>20, от которого также поступило сообщение о совершении против него преступления и который признан потерпевшим по данному уголовному делу, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. в качестве обвиняемых, в которых описаны одни и те же события и противоправные действия лиц, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ в ходе предварительного расследования дела, а, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Синюхина Андрея Александровича, который подтвердил факт мошеннических действий, в результате которых он лишился права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, учтены и проанализированы судом, однако они не свидетельствуют о непричастности Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. к преступлению, установленного судом настоящим приговором и не порождают оснований для освобождения последних от уголовной ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину каждому подсудимому, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, и вина подсудимых в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого подсудимого - Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Психическая полноценность Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю. у суда сомнений не вызывает, с учетом данных о личности каждого подсудимого, их адекватного поведения на протяжении рассмотрения дела. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Синюхину А.А., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого при совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый Синюхин А.А., совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Синюхина А.А. учитывает совокупность таких обстоятельств как – состояние здоровья подсудимого и его возраст, он не судим, работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник, при этом по месту работы характеризуется положительно. На иждивении у Синюхина А.А. также находится несовершеннолетний сын 2005 г./р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синюхина А.А., судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении Синюхину А.А. вида наказания за совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Синюхина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Синюхиным А.А. преступление, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исправление подсудимого Синюхина А.А., суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому Синюхину А.А. положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Балдину К.В., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль при совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Балдина К.В., условия его жизни и его семьи.

Подсудимый Балдин К.В.., совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Балдина К.В. учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание им вины в рамках своей правовой позиции, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Балдин К.В. не судим, работает индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии у него стабильного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балдина К.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении Балдину К.В. вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу и определения его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить подсудимому Балдину К.В. наказание только в виде лишения свободы, но вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Балдину К.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исправление подсудимого на настоящее время суд считает возможным без изоляции его от общества с предоставлением подсудимому шанса на исправление, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением Балдину К.В. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому Балдину К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1,2 ст. 62, УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Тарновскому В.Ю., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого при совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый Тарновский В.Ю., совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ/р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тарновского В.Ю. учитывает совокупность таких обстоятельств как – состояние здоровья подсудимого и его возраст, тот факт, что преступление по данному уголовному делу Тарновский В.Ю. совершил будучи не судимым, в судебном заседании высказал намерения возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарновского В.Ю., судом не установлено, но вместе с тем, Тарновский В.Ю. не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности носит неопределённый характер, кроме того он не имеет регистрации в Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в целом на территории Российской Федерации.

При назначении Тарновскому В.Ю. наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд, учитывая наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, которые вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения обязательных дополнительных видов наказаний, установленных санкцией статьи за совершение данного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным достижение исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Тарновского В.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Тарновским В.Ю. преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому Тарновскому В.Ю. правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим <ФИО>20 в рассмотрения дела иск на сумму 13 300 000 руб., суд по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката <ФИО>42 в силу ч.ч. 1,3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения с сохранением за <ФИО>20 права предъявления иска в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения имущества, на которое были направлены преступные действия, на <адрес>, признанной по делу вещественным доказательством, наложен арест в виде запрета совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц, а также в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, принимая во внимание, что собственником указанной квартиры на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является Синюхин Андрей Александрович, который не является лицом, несущими по закону материальную ответственность за действия Синюхина А.А., Балдина К.В. и Тарновского В.Ю., суд приходит к выводу, что наложенный на указанное выше имущество арест подлежит отмене, в целях соблюдения конституционных прав Синюхина Андрея Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. 4 ░░ <░░░░░>: ░. № 2 ░░ 21 ░.; ░. № 3 ░░ 6 ░.; ░. № 4 ░░ 6 ░.; ░. № 5 ░░ 36 ░.; ░. № 6 ░░ 4 ░.; ░. № 7 ░░ 21 ░.; ░. № 9 ░░ 15 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>. 4 ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░.; ░░░░░░░-░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░): №; №; №; №; №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░4.jpeg», «░░░░░░░░░░░ 4.docx» ░░ 7 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░106/16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 81 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.03.2016 ░░ 52 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░99/16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 91 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░>17; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░>18, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 300 000 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –