Решение по делу № 33-1210/2018 от 15.03.2018

№33-1210 судья Дмитриева И.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е., дело по частной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 декабря 2017 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от
06 декабря 2017 года исковые требования Королева А.Н. к
ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Н. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы.

17 января 2018 года на данный судебный акт ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование указано, что копия мотивированного решения суда по данному делу была получена ответчиком только 19 декабря 2017 года. В то время как, согласно производственному календарю на 2018 год, дни
с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года являлись выходными и праздничными днями, поэтому ответчик был лишен достаточного количества времени на формирование правовой позиции по вынесенному решению, написание апелляционной жалобы и направления ее в суд, принявший решение.

Истец Королев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», повторяя позицию, высказанную в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 декабря 2017 года по указанному выше гражданскому делу в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы является
11 января 2018 года. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное выше решение подана 17 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Судом установлено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Царькова А.В. присутствовала в судебном заседании
06 декабря 2017 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2017 года, после оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования постановленного по делу судебного акта, а также объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11 декабря 2017 года и лица, участвующие в деле, могут с ним ознакомиться 12 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда выслать копию решения установлена в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании письменного заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» Царьковой А.В.
от 08 декабря 2017 года 14 декабря 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию решения суда 06 декабря 2017 года, которая была получена ответчиком 19 декабря 2017 года, что, по мнению заявителя, является началом для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку оснований для иной оценки причин пропуска процессуального срока заявителем не имеется.

Присутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 06 декабря 2017 года при оглашении резолютивной части решения, получение ответчиком 19 декабря 2017 года копии решения суда, свидетельствует о том, что при надлежащей заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, то есть не позднее 11 января 2018 года, однако этого не сделал.

Обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Содержание частной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от
06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов