Решение по делу № 1-114/2023 от 30.06.2023

№ 1-114/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000830-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С. И.,

защитника - адвоката Денисова Д. А.,

подсудимого Кузнецова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 ч. 10.06.2022 по 20.00 ч. 13.06.2022 (точные дата и время следствием не установлены) в <адрес> Кузнецов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений подошел к дому № по <адрес>, путем повреждений запирающих устройств принесенной с собой монтировкой открыл входные двери, незаконно проник в дом, где из гостиной тайно похитил икону «Петра и Павла» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же в период с 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 15.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений подошел к дому № по <адрес>, путем повреждений запирающих устройств неустановленным следствием предметом открыл входные двери, незаконно проник в дом, где из спальни тайно похитил большой металлический крест «Распятие с предстоящими» стоимостью 15 667 рублей, икону «Пресвятой Богородицы с младенцем» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 667 рублей.

Он же в период с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений подошел к дому № по <адрес>, путем повреждения запирающего устройства неустановленным следствием предметом открыл входную дверь, незаконно проник в дом, где из спальни тайно похитил икону «Знамение Пресвятой Богородицы» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Он же в период с 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, путем повреждений запирающих устройств неустановленным следствием предметом открыл входные двери, незаконно проник в дом, где из спальни и кухни тайно похитил икону «Христос Вседержитель» стоимостью 66 667 рублей, икону «Богородица Всех скорбящих радость» стоимостью 50 667 рублей, икону «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» стоимостью 81 667 рублей, иконную доску с 3 иконами-клеймами в подборе стоимостью 49 467 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 248 468 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не знал и не предполагал, что иконы могут представлять историческую, художественную или культурную ценность. Познаний в области культурологии у него нет, по образованию механик. Иконы похищал из-за их размеров, их удобно унести. Цены на иконы смотрел в Интернете, чтобы знать их примерную стоимость, но цену на иконы ему говорили сами скупщики, с которой он соглашался или нет. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Доказательства виновности Кузнецова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

В явке с повинной Кузнецов А.В. чистосердечно признается в том, что примерно в середине июня 2022 г. в <адрес> путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, откуда похитил икону, которую впоследствии продал в антикварный магазин «Золотой червонец» (т.1 л.д.114).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова А.В. следует, что в период с июня по сентябрь 2022 г. пользовался телефоном «Redmi» с абонентским номером 89608534466. Икону «Петра и Павла» продал Андрею в антикварный магазин «Золотой Червонец» (т.3 л.д.210-213).

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 14.11.2022, согласно которому в истории поиска приложения «Яндекс карта» телефона марки «Redmi», принадлежащего Кузнецову А.В., обнаружен текст: «Золотой червонец» (т.3 л.д.144-149).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кузнецова А.В. следует, что в июне 2022 г. (точную дату не помнит) вечером приехал на такси в <адрес>, нашел дом (<адрес>), который ранее видел на «Авито», зашел во двор. Принесенной с собой монтировкой он сорвал замок на входной двери. Затем резко дернул вторую дверь, она открылась. С третьей двери он монтировкой сорвал замок вместе с металлической скобой, зашел в дом, включил на телефоне фонарик, осмотрел дом, увидел одну икону. Достал ее из оклада или киота, положил в пакет, после чего вышел, вызвал такси и уехал домой. Монтировку и перчатки он забрал с собой. Икону не осматривал, так как в этом не разбирается, похищал, чтобы продать, так как нужны были деньги. Цены на иконы смотрел в Интернете (т.5 л.д.229-237).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме сына. На сайте «Авито» сын выложил объявление о продаже ее дома с фотографиями, на которых наполовину были видны иконы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. она пришла к себе домой, обнаружила, что взломали замки, похитили икону «Петра и Павла», на которой изображены Петр и Павел в красном одеянии, посередине икона начала мироточить, этой иконой венчали ее родителей, ее бабушки молились иконе за близких, которые воевали, и те вернулись с войны, стоимость иконы 100 000 рублей, ущерб является значительным. Извинения от подсудимого Кузнецова А. В. она не принимает.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба (100 000 рублей), подсудимым не оспаривается, и суд признает его достоверным.

Показания Кузнецова А.В. о способе проникновения в дом и использованном орудии взлома подтверждаются заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности навесного замка, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия на него посторонним предметом рабочей поверхностью не менее 4,5 мм, который был использован в качестве рычага и воздействовал одновременно на дужку и корпус замка давлением, либо ударом. На поверхности фрагмента наличника, представленного на экспертизу, имеется след воздействия на него посторонним предметом, образованное путем воздействия на его поверхность рычагом давления, рабочей поверхностью по форме напоминающий ласточкин хвост максимальными размерами 26х19 мм, с двумя рабочими поверхностями максимальной шириной первого 12 мм, второго 11 мм и максимальным расстоянием между ними 4 мм, которое характерно для монтировок (ломов) (т.4 л.д.138-142).

Из показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес>), допрошенного в судебном заседании и частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кузнецов А.В. похитил икону, принадлежащую Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Кузнецов А.В. был задержан, доставлен в УМВД России по <адрес>, где признался в совершенном преступлении, пояснил, что в июне в <адрес> незаконно проник в дом путем повреждения входной двери, откуда похитил икону, которую впоследствии сдал в антикварный магазин за 10 000 рублей. Кузнецов А.В. собственноручно написал явку с повинной без физического и морального давления (т.3 л.д.68-70).

Нахождение Кузнецова А.В. в момент кражи в <адрес> объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:00 с абонентского номера 9608534466 (принадлежит Кузнецову А.В.) совершен исходящий звонок на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:30 на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера 9376043447, ДД.ММ.ГГГГ в 03:17:27 на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00:14 с абонентского номера № совершен исходящий звонок на абонентский №, при этом место нахождение абонентского номера № зафиксировано базовой станцией <адрес> (т.3 л.д.200-208).

Местом хищения иконы «Петра и Павла», принадлежащей Потерпевший №1, является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-35).

Доказательства виновности Кузнецова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №4

В явке с повинной Кузнецов А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в середине июля 2022 г. в <адрес> путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, откуда похитил две иконы, которые впоследствии продал (т.2 л.д.64).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова А.В. следует, что икону «Пресвятой Богородицы» из <адрес> продал скупщикам (т.3 л.д.210-213).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кузнецова А.В. следует, что в начале июля 2022 г. (точную дату не помнит) вечером на такси приехал в <адрес>, нашел дом (<адрес>), который ранее видел на «Авито». Монтировкой сорвал замок на входной двери, затем резко дернул вторую дверь, зашел в дом, где в одной из комнат в углу увидел икону и металлический крест, которые положил в пакет и вышел из дома. После чего пешком дошел до паромной переправы и на попутном транспорте добрался домой. Иконы не осматривал, так как в этом не разбирается, похищал, чтобы продать, так как нужны были деньги. Цены на иконы он смотрел в Интернете. Вину в краже иконы, креста признает, но не согласен с квалификацией по ст. 164 УК РФ, поскольку не знал и не догадывался о том, что иконы и крест имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность (т.5 л.д.229-237, т.6 л.д.112-115).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. проверила порядок в доме, закрыла дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ч. приехала в <адрес>, увидела открытой дверь на веранду, петли отогнуты, замок висел без повреждений, Оказавшись внутри дома, она подошла к следующей двери, которую ранее закрывала также на навесной замок, и обнаружила, что замок поврежден. Далее она сняла замок, прошла в дом, где обнаружила, что общий порядок внутри нарушен. Она стала сразу же проверять все ли вещи на месте и обнаружила, что в дальнем углу дома на специальной полке для икон отсутствуют деревянная икона «Богородица с младенцем» и икона (крест) «Распятие Христа» на металлической основе. С ее участием осмотрен медно-литой Ф-образный крест «Распятие Христа» («Распятие с предстоящими»), в котором она опознала похищенный у нее из дома крест. С заключением эксперта № К578/-иэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость креста «Распятие с предстоящими» составляет 15 667 рублей, она согласна. Похищенную икону «Богородица с младенцем» оценивает в 10000 руб., икона старинная, передавалась из поколения в поколение и имеет особую ценность в ее семье, память от умершего супруга, от кражи иконы и креста ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 667 рублей (т.2 л.д.49-51, т.3 л.д.223-225, т.6 л.д.1-2).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Астраханской области) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кузнецов А.В. совершил кражу икон, принадлежащих Потерпевший №4, по адресу: <адрес>. Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, доставлен в УМВД России по Астраханской области, где он признался в совершенном преступлении, и пояснил, что в середине июля 2022 г. в <адрес> путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, откуда похитил две иконы, которые впоследствии продал в антикварный магазин «Золотой червонец». Кузнецов А.В. собственноручно написал явку с повинной без физического и морального давления (т.3 л.д.65-67).

Нахождение Кузнецова А.В. в момент кражи в <адрес> объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:45 на абонентский № (принадлежит Кузнецову А.В.) поступил входящий звонок от абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:17 на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера №, при этом место нахождение абонентского номера № зафиксировано базовой станцией <адрес>, то есть в радиусе действия <адрес> (т.3 л.д.200-208).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от 17.09.2022 следует, что он занимается скупкой и продажей икон. 24.03.2022 ему в приложение «What’s App» поступило сообщение от неизвестного ему абонента с номером № (Кузнецов А.В.), который просил посмотреть икону с целью ее продажи. С этого дня он приобретал у Кузнецова А.В. иконы. Кузнецов А.В. говорил, что иконы, которые он предлагает приобрести, перекупает у других людей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кузнецова А.В. медно-литой Ф-образный крест, который пытался продать у себя в магазине и на интернет-площадке, однако его до настоящего времени никто не приобрел (т.3 л.д.2-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Fold3», IMEI: №, медно-литой крест (т.3 л.д.11-17).

Медно-литой крест осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.119-121).

Оглашенные показания ФИО12 также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении «What’s App» мобильного телефона ФИО12 марки «Samsung Galaxy Z Fold3», IMEI: №, обнаружена переписка с абонентом «ФИО6 Икона Алексей Божий человек», №. Также обнаружено приложение «Мешок», являющееся интернет-аукционом «Мешок», электронный адрес: www.meshok.net. (т.3 л.д.21-46)

Согласно выводам искусствоведческой судебной экспертизы № К578-иэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - крест большой «Распятие с предстоящими» имеет историческую, художественную и культурную ценность. В исследовательской части эксперт указал, что данный объект имеет историческую и культурную ценность, как произведение русской иконописи конца 19 - начала 20 веков, в соответствии с критериями отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1425 от 14.09.2020. Стоимость креста с учетом ценности составляет 15 667 рублей (т.5 л.д.61-118).

Выводы в экспертизе мотивированы, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что крест большой «Распятие с предстоящими» имеет особую историческую, художественную и культурную ценность. В экспертизе особая ценность креста не указана, поскольку следователем был поставлен вопрос: «Представляет ли крест большой «Распятие с предстоящими» историческую, художественную или культурную ценность?».

Поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба (25 667 рублей) сторонами не оспаривался, суд признает его достоверным.

Местом хищения большого металлического креста «Распятие с предстоящими», иконы «Пресвятой Богородицы с младенцем», принадлежащих Потерпевший №4, является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.19-33).

Доказательства виновности Кузнецова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2

В явке с повинной Кузнецов А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в августе 2022 г. в <адрес> путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, похитил икону, которую продал мужчине по имени Родион (т.1 л.д.247).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова А.В. следует, что икону «Казанская икона Божьей Матери» из <адрес> продал скупщикам (т.3 л.д.210-213).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кузнецова А.В. следует, что в конце июля 2022 г. (точную дату не помнит) вечером по его просьбе знакомый таксист ФИО17 на автомобиле «Фольсфаген Поло» привез его в <адрес>. После чего он (Кузнецов А.В.) нашел дом (<адрес>), который ранее видел на «Авито», монтировкой сорвал замок на входной двери и зашел в дом. В доме он увидел икону, которую положил в пакет и вышел из дома. Затем позвонил ФИО17, который приехал примерно через час и отвез его домой. Иконы, которые он похищал, не осматривал, так как в этом не разбирается, похищал, чтобы продать, так как нужны были деньги. Цены на иконы он смотрел в Интернете. Вину в краже икон признает, но не согласен с квалификацией по ст. 164 УК РФ, поскольку не знал и не догадывался о том, что иконы имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность (т.5 л.д.229-237, т.6 л.д.112-115).

Из оглашенных согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 19.11.2022 г. следует, что в 2011 г. ему по наследству от отца перешел дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, в углу спальной над телевизором находилась православная икона Божьей Матери «Знамение», которая досталась от бабушки. В конце июля 2022 г. он решил продать дом, и ДД.ММ.ГГГГ выложил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от брата ФИО14 он узнал, что в дом кто-то проник, повредив навесной замок, корпус входной дверной коробки вместе с запирающим механизмом, и похитил икону Божьей Матери «Знамение» (еще название «Знамение Пресвятой Богородицы»), которая была извлечена из рамки. Осмотренную сотрудником полиции с его участием икону «Знамение Пресвятой Богородицы» он опознает, с заключением эксперта об оценке иконы в 60 000 рублей согласен, ущерб для него значительный, так как не имеет постоянного источника дохода. (т.3 л.д.164-167, т.4 л.д.101-102, т.5 л.д.240-241).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22.07.2022 г. примерно в 10.00ч. она пришла проверить дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружила, что навесной замок сорван. Осмотрев дом, обнаружила, что отсутствует икона «Божьей Матери Знамение» (т.5 л.д.220-222).

Эти сведения объективно подтверждаются заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности навесного замка, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия на него посторонним предметом рабочей поверхностью не более 18 мм, который был использован в качестве рычага и воздействовал одновременно на дужку и корпус замка давлением, либо ударом (т.4 л.д.184-188).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный УУР УМВД России по Астраханской области) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кузнецов А.В. совершил кражу иконы, принадлежащей Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Кузнецов А.В. был задержан, доставлен в УМВД России по Астраханской области, где признался в совершенном преступлении, и пояснил, что в августе месяце в <адрес> незаконно проник в дом путем повреждения входной двери, откуда похитил икону, которую впоследствии продал мужчине по имени Родион за 10 000 рублей. Кузнецов А.В. собственноручно написал явку с повинной без физического и морального давления (т.3 л.д.59-61).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от 10.09.2022 г. следует, что с ноября 2021 г. оказывает услуги по перевозке пассажиров (такси) на территории г. Астрахани и Астраханской области. В июле 2022 г. днем ему позвонил ФИО25, попросил забрать примерно в 19.00-20.00 часов на остановке у <адрес> и отвезти в <адрес>. На автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета он забрал Кузнецова А.В. Переправившись через паром, Кузнецов А.В. вышел на пустыре, сказал, что позвонит, когда за ним необходимо будет вернуться. Также Кузнецов А.В. сказал, что договорится с паромщиками о том, чтобы они переправили его в Марфино и обратно. Примерно в 00.00 часов ему позвонил Кузнецов А.В., попросил его забрать из <адрес>. Прибыв к парому, он позвонил Кузнецову А.В. Пришел Кузнецов А.В., сел на заднее сидение автомобиля. У Кузнецова А.В. при себе была небольшая спортивная сумка (т.1 л.д.236-239).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 от 10.06.2023 г. следует, что он работает помощником механика паромной переправы <адрес> ООО «Харабалинское ДРСП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. к паромной переправе подъехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета, который переправил в <адрес>. Когда машина съезжала с парома, к нему подошел неизвестный мужчина (Кузнецов А.В.), попросил примерно через час перевезти на другой берег данный автомобиль. После чего Кузнецов А.В. сел в машину и поехал в сторону <адрес>. Спустя некоторое время автомобиль вернулся обратно и переправился на другую сторону. Примерно в 23.30 ч. на паром заехал тот же автомобиль. Машина переправилась на другой берег и стала кого-то ждать. Примерно через 10 - 15 минут со стороны <адрес> подошел Кузнецов А.В., сел в машину «Фольксваген Поло». Данный автомобиль заехал на паром и переправился на другой берег (т.5 л.д.217-219).

Нахождение Кузнецова А.В. в момент кражи в <адрес> также объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:46 на абонентский № (принадлежит Кузнецову А.В.) поступил входящий звонок от абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:06 с абонентского номера № совершен исходящий звонок на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:40 на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:04 с абонентского номера № совершен исходящий звонок на абонентский №, при этом место нахождение абонентского номера № зафиксировано базовой станцией <адрес> (т.3 л.д.200-208).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от 09.09.2022 г. следует, что в конце июля 2022 г. в приложении «What’s App» Кузнецов А.В. прислал ему фотографию иконы «Знамение Пресвятой Богородицы». Договорившись, они встретились у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес> «А», где он приобрел у Кузнецова А.В. три иконы «Казанская Богородица», «Знамение Пресвятой Богородицы», «Николай Чудтворец», которые Кузнецов А. В. хотел продать ему за 15000 руб., пояснив, что нужны денежные средства, он купил у него три иконы за 12000 руб. Впоследствии икону «Знамение Пресвятой Богородицы» продал в интернет-сети на аукционе «Мешок» за 13 000 рублей (т.1 л.д.205-208).

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A32», IMEI: №, принадлежащем ФИО19, в приложении «What’s App» имеется переписка с абонентом «СашаИконы», №. Также в приложении «Мешок», являющееся интернет-аукционом «Мешок», электронный адрес: www.meshok.net, обнаружена история продаж иконы «Знамение Пресвятой Богородицы» с указанием данных покупателя (т.1 л.д.221-226).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 изъята икона «Знамение Пресвятой Богородицы» (т.4 л.д.14-16).

В ходе опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №2 узнал похищенную у него икону «Знамение Пресвятой Богородицы» (т.3 л.д.171-176).

Икона «Знамение Пресвятой Богородицы» осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.84-86).

Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы № НБ/0423/343 от 11.05.2023 - икона «Знамение Пресвятой Богородицы» представляет культурную ценность. В исследовательской части эксперт указывает, что икона имеет музейную ценность с точки зрения культурной ценности, как предмету в силу своего возраста (более 50 лет) икона является культурной и коллекционной ценностью, как сохранившийся памятник русской иконописи второй половины 19 века - начала 20 века и представляет коммерческий интерес. Стоимость иконы с учетом ее культурной ценности составляет 60 000 рублей (т.5 л.д.128-157).

В судебном заседании эксперт ФИО22 пояснила, что по образованию она культуролог, имеет высшее образование, также она профессиональный художник, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет, без аттестации в Министерстве культуры РФ она вправе проводить экспертизы, поскольку представляет независимую экспертную организацию. Икона «Знамение Пресвятой Богородицы» представляет собой историческую и культурную ценность, поскольку изготовлена более 50 лет назад, во второй половине 19 века – начало 20 века, относится к московской школе письма, покрыта сусальным золотом, это не редкая икона. Возраст иконы установлен в результате анализа доски иконы, по обрезному шпону. Культурная ценность и особая культурная ценность - разные понятия, особая культурная ценность при условии, если мастер написал икону и есть клеймо, культурная ценность - икона написана серийно. На исследуемой иконе клейма нет, эта икона была серийного заказного характера, это не сильно дорогая икона, не авторская вещь, представляет ценность той семьи, которой она принадлежит. При определении стоимости иконы использованы сайты Интернета, где на продажу выставлены подобные иконы. Для того, чтобы определить, является ли икона исторической или культурной ценностью нужны определенные знания и исследования.

Местом хищения иконы «Знамение Пресвятой Богородицы», принадлежащей Потерпевший №2, является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141-154).

Доказательства виновности Кузнецова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №3

В явке с повинной Кузнецов А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, откуда похитил четыре иконы (т.2 л.д.115).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. вызвал такси и поехал в <адрес>. Примерно в 22.00 ч. он зашел во двор дома, который ранее видел на сайте «Авито», с входной двери при помощи монтировки сорвал навесной замок, затем сорвал навесной замок со второй двери. Освещая себе путь телефоном, он обнаружил висевшую на стене у холодильника икону в киоте. В другой комнате он обнаружил 3 иконы: с образами Христа, Богородицы, с изображением святых. Все 4 иконы он завернул в полотенца, положил в сумку и вышел из дома. Не доходя моста в <адрес> (10-15 м), он выбросил монтировку в воду, позвонил знакомому таксисту ФИО17, который отвез его на <адрес>. На этой улице в камышах он спрятал похищенные иконы. В период с июня по сентябрь 2022 г. пользовался телефоном «Redmi» с абонентским номером № (т.2 л.д.158-161, т.3 л.д.210-213).

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 14.11.2022, согласно которому в браузере мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Кузнецову А.В., имеется запрос «2ГИС» с текстом «Развилка Увары» (т.3 л.д.144-149).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кузнецова А.В. следует, что примерно в сентябре 2022 г. вечером на такси приехал в <адрес>, нашел дом (<адрес>), который ранее видел на «Авито», при помощи монтировки сорвал два навесных замка на дверях, зашел в дом, откуда похитил 4 иконы. Иконы положил в сумку, приехал в <адрес>, где спрятал в кустах иконы. Иконы не осматривал, так как в этом не разбирается, просто их похищал, чтобы продать, так как нужны были деньги. Цены на иконы он смотрел в Интернете. Вину в краже икон признает, но не согласен с квалификацией по ст. 164 УК РФ, поскольку, совершая кражи, он не знал и не догадывался о том, что иконы имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность (т.5 л.д.229-237, т.6 л.д.112-115).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что на сайте «Авито» на продажу был выставлен дом отца, расположенный в <адрес>. За домом присматривал брат (ФИО24), который обнаружил, что из дома похищены иконы «Спаситель», «Богородица всех скорбящих радость», «Воскресение Христово», иконная доска с тремя иконами-клеймами в подборе. Три иконы висели в зале в углу, одна икона в комнате. Кража была примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от кражи составил 248 468 рублей. Все иконы ей возвращены, иконы очень старые и ценные из старой церкви в <адрес>. Извинения от подсудимого Кузнецова А. В. она принимает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. он пришел в дом покойного отца по адресу: <адрес>, который по наследству перешел к сестре - Потерпевший №3 Никаких изменений в обстановке дома он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 ч. он подошел к дому покойного отца, увидел, что на входной двери отсутствует навесной замок. В прихожей дома слева на стене увидел двойную рамку с остеклением от иконы и визуальную отделку иконы, выполненную из дерева. Дальше заходить он не стал, так как понял, что произошла кража. О случившемся сообщил Потерпевший №3, сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции и Потерпевший №3 он узнал, что похитили иконы (т.5 л.д.226-228).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный УУР УМВД России по Астраханской области) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кузнецов А.В. совершил кражу икон, принадлежащих Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. Кузнецов А.В. был задержан, доставлен в УМВД России по Астраханской области, где он признался в совершенном преступлении, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Увары Камызякского района Астраханской области путем повреждения входной двери незаконно проник в дом, откуда похитил 4 иконы, которые впоследствии хотел продать, однако был задержан сотрудниками полиции. ФИО25 собственноручно написал явку с повинной, без физического и морального давления (т.3 л.д.62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц 5-й Керченской и 2-й Тувинской в 70 метрах в южном направлении от <адрес> у задержанного Кузнецова А.В. изъяты 3 иконы (т.2 л.д.116-120).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе улиц 5-й Керченская, 2-я Тувинская в 50 метрах в юго-западном направлении от опоры ЛЭП № ВЛ-35 КВт «Лесная» Кузнецовым А.В. выдана икона (т.2 л.д.121-126).

Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы № К578-иэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ икона «Христос Вседержитель», икона «Богородица Всех скорбящих радость», икона «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» имеют историческую, художественную и культурную ценность. В исследовательской части эксперт указал, что эти иконы имеют историческую и культурную ценность, как произведения русской иконописи конца 19 - начала 20 веков, в соответствии с критериями отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1425 от 14.09.2020. Иконная доска с 3 иконами-клеймами в подборе особую историческую, художественную и культурную ценность не представляет. Стоимость четырех икон с учетом их ценности составляет 248 468 рублей (т.5 л.д.61-118).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что имеет высшее образование по специальности «искусствоведение», стаж экспертной деятельности с 2011 года, с конца 2022 г. является руководителем АНО Научно-исследовательский институт, до этого был другой руководитель, икона «Христос Вседержитель», икона «Богородица Всех скорбящих радость», икона «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» имеют особую историческую, художественную и культурную ценность. Иконная доска с 3 иконами-клеймами в подборе историческую, художественную и культурную ценность не представляет. В экспертизе она установила особую историческую, научную, художественную и культурную ценность икон «Христос Вседержитель», «Богородица Всех скорбящих радость», «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками», но ответ сформулировала так, как был задан вопрос. Понятия «историческая, культурная ценность» и «особая историческая, культурная ценность» различаются, в Постановлении Правительства РФ №1425 от 14.09.2020 есть ряд критерий для отличия, в частности дата создания предмета. Все, что создано в 20 веке или большим тиражом, не имеет особой ценности, особую ценность представляет всё, что создано до конца 19 века. Исследованные ею иконы и кресты созданы в единственном экземпляре, это ручная живопись. В условиях плохого освещения в вечернее время при визуальном осмотре определить, насколько ценны предметы (иконы, крест) невозможно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы в экспертизе мотивированы, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Икона «Христос Вседержитель», икона «Богородица Всех скорбящих радость», иконная доска с 3 иконами-клеймами в подборе, икона «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.93-111).

Местом хищения иконы «Христос Вседержитель», иконы «Богородица Всех скорбящих радость», иконной доски с 3 иконами-клеймами в подборе, иконы «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками», принадлежащих Потерпевший №3, является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81-97).

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Кузнецова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО24 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Причин для самооговора и оговора подсудимого Кузнецова А.В. не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Защитником ФИО32 заявлено о признании недопустимыми доказательствами - заключение эксперта №К 578-иэ/2022 от 30.12.22 и заключение эксперта №НБ/0423/343 от 11.05.2023, исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, что экспертизы не были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении, следователем не были разъяснены экспертам права и обязанности, ответственность, выводы экспертиз не мотивированы, аттестацию в Министерстве культуры РФ эксперты не проходили.

Доводы стороны защиты судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Из заключения эксперта №К 578-иэ/2022 от 30.12.22 и приложений к нему следует, что исследования проведены:

- экспертом ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «Искусствоведение» с присвоением квалификации «Искусствовед (Историк искусства)», являющейся кандидатом искусствоведения, членом Петровской академии наук и искусств, членом Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», стаж экспертной работы более 10 лет,

- экспертом в области оценочных экспертиз ФИО28, имеющим высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы с 2008 года,

которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и их компетентность не вызывает сомнений у суда.

Из заключения эксперта №НБ/0423/343 от 11.05.2023 и приложений к нему следует, что исследования проведены экспертом ФИО22, имеющей среднее специальное образование по специальности «Художественное оформление» с присвоением квалификации «Художник-оформитель» и высшее образование по специальности «Культурология» с присвоением квалификации «Учитель культурологии», являющейся членом Общероссийской общественной организации «Ассоциация искусствоведов», стаж работы в Астраханской картинной галерее им. ФИО27 более 12 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ее компетентность не вызывает сомнений у суда.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки позволяют отнести ФИО13, ФИО28 и ФИО22 к экспертам, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Вопреки доводам защиты заключения экспертов №К 578-иэ/2022 от 30.12.22 и №НБ/0423/343 от 11.05.2023 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам (ФИО13, ФИО28 от 19.12.2022, ФИО22 от 19.04.2023) руководителями организаций разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Данное положение относится к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях.

В силу положений статьи 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и на судебно-экспертную деятельность указанных лиц действие статьи 13 не распространяется.

Таким образом, суд признает заключения экспертов №К 578-иэ/2022 от 30.12.22 и №НБ/0423/343 от 11.05.2023 отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова А.В., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.164 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3).

По смыслу закона изменение (переквалификация) обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, в частности, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Судом установлено тайное, противоправное, с корыстной целью обращение Кузнецовым А.В. в свою пользу (хищение) имущества Потерпевший №1 (икона «Петра и Павла»), Потерпевший №2 (икона «Знамение Пресвятой Богородицы»), Потерпевший №4 (большой металлический крест «Распятие с предстоящими», икона «Пресвятой Богородицы с младенцем»), Потерпевший №3 (икона «Христос Вседержитель», икона «Богородица Всех скорбящих радость», икона «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками», иконная доска с 3 иконами-клеймами в подборе).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Проведенным судебным следствием установлено, что крест большой «Распятие с предстоящими», икона «Христос Вседержитель», икона «Богородица Всех скорбящих радость», икона «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» имеют особую историческую, художественную, научную или культурную ценность.

Вместе с тем, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть сознанием виновного должно охватываться, что он совершает именно хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. О наличии прямого умысла у виновного, в частности, могут свидетельствовать место хищения (церковь, музей и т.п.), наличие определенных познаний в данной области или специального образования, позволяющих ему оценить похищаемое имущество с точки зрения их особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений следует об отсутствии у него умысла на хищение предметов, представляющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, умысел подсудимого Кузнецова А. В. был направлен и реализован на похищение икон и креста, имеющих денежную стоимость, с целью их дальнейшей продажи и получения дохода, кражи икон подсудимый совершал из-за их небольших размеров в целях удобства их похищения.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов А.В. не имеет соответствующего образования и не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить ценность похищенных икон и креста, с точки зрения их особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Кузнецов А. В. имеет начальное профессиональное образование, обучался в профессиональном училище по специальности «капитан-механик», ранее работал испытателем двигателей, мотористом земснаряда.

Об отсутствии у Кузнецова А.В. необходимых познаний в данной области, в том числе, указывает тот факт, что помимо предметов, представляющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, последним была похищена иконная доска с 3 иконами-клеймами в подборе, которая историческую, научную, художественную или культурную ценность не представляет.

На момент совершения хищений особая ценность похищенных Кузнецовым А. В. икон и креста определена не была, об этом не было известно и потерпевшим.

Из показаний экспертов ФИО13, ФИО22 следует, что для того, чтобы определить, является ли икона исторической или культурной ценностью нужны определенные знания и исследования, в условиях плохого освещения в вечернее время при визуальном осмотре определить, насколько ценны предметы (иконы, крест), невозможно.

Каких-либо доказательств, указывающих на осознание подсудимым факта особой ценности похищаемых предметов, представляющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание материальное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, стоимость и значимость для последних похищенного имущества, суд приходит к выводу, что в действиях Кузнецова А. В. имеется квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Незаконное вторжение подсудимого Кузнецова А.В. в дом (жилище) с целью хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Кузнецов А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

С учетом вышеизложенного действия Кузнецова А.В. подлежат квалификации по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (за хищение имущества Потерпевший №1),

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (за хищение имущества Потерпевший №2),

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (за хищение имущества Потерпевший №4),

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (за хищение имущества Потерпевший №3).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Кузнецову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г. Астрахани Кузнецов А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями по месту жительства, по местам прежней работы характеризуется положительно (т.6 л.д.35, 41, 50, 51).

Из сообщений ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» Кузнецов А.В. на учете не состоит (т.6 л.д.52, 53).

Суд также отмечает активные добровольные действия Кузнецова А.В., направленные на сотрудничество с органами следствия, которые выразились в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершенных деяний, даче правдивых показаний и в добровольной выдаче части похищенного имущества.

Явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.В., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Кузнецова А.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ), что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузнецова А. В. суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кузнецов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении размера наказания подсудимому Кузнецову А.В. суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, ключ, фрагмент декоративной рамки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит возвратить Потерпевший №2;

телефон марки «Redmi», сумку с полотенцами, кроссовки «ECCO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит возвратить Кузнецову А.В.;

навесной замок, скобу, наклейку, 2 полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит возвратить Потерпевший №1;

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит возвратить Потерпевший №4;

два навесных замка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит возвратить Потерпевший №3;

с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», IMEI: №, принадлежащего ФИО19, с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold3», IMEI: №, принадлежащего ФИО12, с мобильного телефона марки «Samsung A307FN/DS», принадлежащего ФИО25, с двух футляров с окладами от икон, с футляра от иконы, с 2 окладов от иконы, с иконы «Воскресенье Христово с двунадесятыми праздниками», с иконной доски с 3 иконами-клеймами, с иконы «Богородица всех скорбящих радость», с иконы «Христос Вседержитель», принадлежащих Потерпевший №3, с иконы «Знамение Пресвятой Богородицы», с фрагмента обрамления иконы, принадлежащих Потерпевший №2, с наволочки, с фрагмента иконы, принадлежащих Потерпевший №1, с большого металлического креста «Распятие с предстоящими», принадлежащего Потерпевший №4, - надлежит снять ограничения;

окурок сигареты «Winston», два фрагмента стекла, фрагмент лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - надлежит уничтожить;

CD-R диски надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову Александру Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Кузнецова Александра Викторовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузнецова Александра Викторовича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть Кузнецову Александру Викторовичу в срок наказания его содержание под стражей в период с 13.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок, ключ, фрагмент декоративной рамки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - возвратить Потерпевший №2;

- телефон марки «Redmi», сумку с полотенцами, кроссовки «ECCO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - возвратить Кузнецову А.В.;

- навесной замок, скобу, наклейку, 2 полимерных пакета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - возвратить Потерпевший №1;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - возвратить Потерпевший №4;

- два навесных замка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - возвратить Потерпевший №3;

- с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», IMEI: №, принадлежащего ФИО19, с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold3», IMEI: №, принадлежащего ФИО12, с мобильного телефона марки «Samsung A307FN/DS», принадлежащего ФИО25, с двух футляров с окладами от икон, с футляра от иконы, с 2 окладов от иконы, с иконы «Воскресенье Христово с двунадесятыми праздниками», с иконной доски с 3 иконами-клеймами, с иконы «Богородица всех скорбящих радость», с иконы «Христос Вседержитель», принадлежащих Потерпевший №3, с иконы «Знамение Пресвятой Богородицы», с фрагмента обрамления иконы, принадлежащих Потерпевший №2, с наволочки, с фрагмента иконы, принадлежащих Потерпевший №1, с большого металлического креста «Распятие с предстоящими», принадлежащего Потерпевший №4, - снять ограничения;

- окурок сигареты «Winston», два фрагмента стекла, фрагмент лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, - уничтожить;

- CD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Г.Е. Шараева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11.01.2024 приговор оставлен без изменения.